Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 18АП-17773/22 по делу N А76-18048/2022

г. Челябинск

02 февраля 2023 г.

Дело N А76-18048/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 по делу N А76-18048/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Арчибасова Н.В. (доверенность от 20.05.2022 сроком действия до 05.06.2025, паспорт, диплом);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Шарпило А.В. (доверенность от 05.07.2022 сроком действия 31.01.2023, паспорт, диплом).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской дирекции здравоохранения - структурного подразделения Центральной дирекции здравоохранения - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации от 10.03.2022 N КУВД-001/2021-49732769/2, N КУВД-001/2021-49732512/4, N КУВД-001/2021-49732081/4, N КУВД-001/2021-49732323/3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора частное учреждение здравоохранения "Поликлиника "РЖД-Медицина" города Карталы" (далее - ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина"), кадастровый инженер Калаиджиди Елизавета Игоревна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022) заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконными решения Управления Росреестра по Челябинской области об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации от 10.03.2022 N КУВД-001/2021-49732769/2, N КУВД-001/2021-49732512/4, N КУВД-001/2021-49732081/4, N КУВД-001/2021-49732323/3; обязал Управление Росреестра по Челябинской области устранить нарушения прав и законных интересов ОАО "РЖД". Также суд взыскал с Управления Росреестра по Челябинской области в пользу ОАО "РЖД" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Челябинской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что спорные объекты были поставлены на кадастровый учет 21.01.2004 и прошли технический учет как объекты недвижимого имущества. На протяжении 18 лет ОАО "РЖД" владело, пользовалось и распоряжалось спорными объектами как объектами недвижимого имущества. Документы, подтверждающие изменения технических характеристик спорных объектов, заявителем в орган регистрации прав не представлялись.

Податель жалобы отметил, что из заключения кадастрового инженера невозможно установить, исходя из чего сделан вывод об отсутствии у спорных объектов самостоятельного функционального назначения (не указано по отношении к какому объекту недвижимого спорные объекты имеют вспомогательное значение или выполняют обслуживающую функцию).

По мнению апеллянта, с учетом комплексного толкования норм законодательства Российской Федерации к объектам недвижимости относятся, в том числе линейные объекты.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не оценивал спорные объекты с точки зрения наличия у них признаков движимого или недвижимого имущества.

Отметил, что в орган регистрации прав не было представлено заявление о прекращении права оперативного управления.

Кроме того, ни заявителем, ни судом в решении об удовлетворении заявленных требований не указано, какая именно норма права была нарушена государственным регистратором при принятии решения об отказе в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Также апеллянт ссылался на нарушение заявителем правил подсудности, поскольку с требованием о признании движимой вещи недвижимой, снятии ее с государственного кадастрового учета и погашении регистрационной записи о правах в ЕГРН правообладатель должен обращаться в районный (городской) суд в порядке статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо в арбитражный суд в порядке статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

От ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено апелляционным судом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

ОАО "Российские железные дороги" и ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" представлены отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2021 ОАО "РЖД" (через представителя по доверенности) обратилось в орган регистрации прав с заявлениями о снятии с государственного кадастрового учета и погашении в ЕГРН записей о государственной регистрации прав в отношении следующих объектов:

- сооружение - канализационная сеть с кадастровым номером 74:08:4701039:914;

- сооружение - водопровод с кадастровым номером 74:08:4701039:915;

- сооружение - подземный силовой кабель с кадастровым номером 74:08:4701039:916;

- сооружение - теплотрасса с кадастровым номером 74:08:4701039:917.

К заявлениям приложены решение о переводе объектов недвижимого имущества в движимое от 11.11.2021 (т.1, л.д. 52-53), заключения кадастрового инженера от 28.10.2021 N 58, N 59, N 60, N 61 (т.1, л.д. 36-39, 40 43, 44-47, 48-51).

При проведении правовой экспертизы документов государственным регистратором были выявлены основания для приостановления государственной регистрации прав в соответствии с пунктами 5, 9 части 1 статьи 26 Закона о регистрации.

13.12.2021 государственным регистратором прав приняты решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, сроком до 10.03.2022, по следующим основаниям:

- не представлены документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав;

- не поступили документы запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

Регистратор указал, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорные объекты поставлены на кадастровый учет 21.01.2004, в отношении спорных объектов недвижимого имущества зарегистрировано право собственности ОАО "Российские железные дороги" и право оперативного ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина". В нарушение пункта 3 части 3 статьи 14 Закона о регистрации, в орган регистрации прав не было представлено заявление о прекращении права оперативного управления.

Регистратор также указал, что по сведениям ЕГРН объекты проходили технический учет, что подтверждается выписками из ЕГРО градостроительной деятельности (объектов недвижимости) от 27.02.2004 N 022991, N 022992, N 022994, N 022995 выданными Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Муниципальному образованию г. Златоуст (т.1, л.д. 20-27).

В связи с чем, государственным регистратором прав были направлены запросы в ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области и Карталинский филиал ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" (исх. КУВД-001/2021-49732323 от 06.12.2021) о предоставлении сведений, копий учетнотехнической документации подтверждающие, что объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:08:4701039:914, 74:08:4701039:915, 74:08:4701039:915, 74:08:4701039:917 являются объектами движимого имущества.

В своем ответе (исх. N 30 от 04.03.2021) ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области сообщило, что информация в виде официального заключения строительно-технической экспертизы о переводе сооружений из категории недвижимого имущества в движимое отсутствует.

О приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в целях устранения выявленных замечаний, сроком до 10.03.2021, ОАО "РЖД" было уведомлено (исх. N КУВД-001/2021-49732512/1, КУВД-001/2021-49732769/2, КУВД-001/2021-4973 2081/2, КУВД-001/2021-49732323/2 от 13.12.2021).

Решениями Управления Росреестра по Челябинской области было отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации от 10.03.2022 N КУВД-001/2021-49732769/2, N КУВД-001/2021-49732512/4, N КУВД-001/2021- 49732081/4, N КУВД-001/2021-49732323/3 (т.1, л.д. 28-35).

Не согласившись с принятыми решениями, полагая, что они являются незаконными и нарушают права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Росреестра по Челябинской области не было представлено доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера об отнесении спорных объектов с кадастровыми номерами 74:08:4701039:914, 74:08:4701039:915, 74:08:4701039:916, 74:08:4701039:917 к объектам движимого имущества, изложенные в заключениях от 28.10,2021 N 58, N 59, N60, N61.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

В силу части 4 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, в том числе документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и вменение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя:

прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьей 25 настоящего Федерального закона;

проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу части 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суде.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение закона нашло отражение в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), в частности указано, что осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью. Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В обоснование правовой позиции ОАО "РЖД" ссылается на то, что спорные объекты в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса, не являются объектами недвижимости, однако в отношении них наряду с другими находящимися на земельном участке недвижимыми объектами был осуществлен кадастровый учет, а также зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество, но которым они не являются.

Согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В материалы дела заявителем были представлены заключения кадастрового инженера о не капитальности спорных объектов (водопровод главного корпуса больницы (кадастровый номер 74:08:4701039:915), теплотрасса главного корпуса (кадастровый номер 74:08:4701039:917), подземный силовой кабель главного корпуса (кадастровый номер 74:08:4701039:916), канализационная сеть главного корпуса (кадастровый номер 74:08:4701039:914).

Кадастровый инженер указывает, что перечисленные выше объекты не имеют самостоятельного хозяйственного назначения и выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к зданию, в силу чего не относятся к недвижимому имуществу, являются имуществом движимым.

Доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера, подтверждающих, что на момент кадастрового учета спорные объекты по своим признакам относились и продолжают относиться к категории недвижимых вещей, заинтересованным лицом не представлено.

Кроме того, техническая документация, выписки из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 2004 года, представленные в материалы дела, не содержат сведений о характеристиках, указывающих на капитальность таких объектов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ недвижимости в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики, позволяющие квалифицировать такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона).

При этом постановке на кадастровый учет, государственной регистрации прав в ЕГРН должна предшествовать проверка наличия у объекта признаков недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Из изложенного следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

Подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учета объекта, ранее поставленного на учет без должной правовой экспертизы, и проверки наличия у объекта признаков недвижимости нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным.

Таким образом, снятие с кадастрового учет объектов недвижимого имущества возможно не только по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ, но и в случае, если объект недвижимого имущества был поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением действующего законодательства.

Судом установлено, что у спорных объектов как на момент кадастрового учета, так и позднее отсутствовали признаки, позволяющие отнести их к объектам недвижимого имущества.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что регистрационный орган не обеспечил надлежащую правовую экспертизу представленных для регистрации документов, не предпринял необходимых мер для проверки у спорных объектов признаков недвижимого имущества.

Таким образом, общество вправе было обратиться к регистратору с заявлением о прекращении незаконных кадастрового учета и государственной регистрации права на спорные объекты как на недвижимые вещи.

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра недвижимости и сведения Государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона о регистрации недвижимости).

Поскольку пунктом 3 части 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие в кадастре недвижимости и реестре прав на недвижимость сведений в отношении спорных объектов накладывает на заявителя определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что у Управления Росреестра по Челябинской области имелись достаточные основания для осуществления действий по снятию спорных объектов с кадастрового учета в качестве недвижимого имущества.

Также судом первой инстанции было установлено, что спорные объекты поставлены на кадастровый учет 21.01.2004, в отношении спорных объектов недвижимого имущества зарегистрировано право собственности ОАО "РЖД" и право оперативного управления ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина".

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Данные основания являются также и основаниями для прекращения права оперативного управления. Праву оперативного управления, как и праву хозяйственного ведения, присущ такой признак ограниченных вещных прав, как право следования.

В силу изложенного прекращение права собственности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является, в свою очередь, основанием для прекращения также и права оперативного управления, что не требует принятия отдельного решения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Следовательно, у Управления Россрестра по Челябинской области отсутствовали основания для отказа в снятии с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности и права оперативного управления в отношении указанных спорных объектов, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции верно установил, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя будет снятие с государственного кадастрового учета и прекращение права собственности ОАО "РЖД" и права оперативного управления ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" в отношении объектов: (водопровод главного корпуса больницы (кадастровый номер 74:08:4701039:915), теплотрасса главного корпуса (кадастровый номер 74:08:4701039:917), подземный силовой кабель главного корпуса (кадастровый номер 74:08:4701039:916), канализационная сеть главного корпуса (кадастровый номер 74:08:4701039:914).

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие апеллянта с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 по делу N А76-18048/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова