Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 08АП-14787/22 по делу N А70-17848/2022

город Омск

02 февраля 2023 г.

Дело N А70-17848/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14787/2022) арбитражного управляющего Коурова Кирилла Максимовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 по делу N А70-17848/2022 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, адрес: 625031, город Тюмень, улица, Рационализаторов, дом 20) к арбитражному управляющему Коурову Кириллу Максимовичу (ИНН 771822515400) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 17.08.2022 N 00687222,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Тюменской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Коурову Кириллу Максимовичу (далее управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 17.08.2022 N 00687222.

На основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 по делу N А70-17848/2022 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Коуров К.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, назначено наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней ее податель указал на то, что первое собрание кредиторов не проводилось по причине наложения судом соответствующих обеспечительных мер до завершения реестра требований кредиторов; банковские реквизиты не представлялись кредиторами, реестр требований кредиторов велся арбитражным управляющим по установленной форме, но были допущены технические ошибки; арбитражным управляющим 25.10.2021 назначено и проведено собрание работников (бывших работников) должника, 28.10.2021 в ЕФРСБ включено сообщение N 7584042 о несостоявшемся собрании кредиторов, при этом неверное указание типа сообщения является малозначительным правонарушением; в отчете временного управляющего были указаны обязательные сведения о страховании управляющего, а в конце отчета перед списком приложений указано о возможности ознакомления с материалами дела.

Просит признать вменяемые правонарушеняе малозначительным и освободить от административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2021 в отношении ООО "ПромСпецСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Коуров К.М.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2021 по делу А70-3039/2021 в отношении ООО "ПромСпецСтрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Коуров К.М.

17.08.2022 должностным лицом Управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Коурова К.М. был составлен протокол об административном правонарушении N 00687222. Выявленное правонарушение было квалифицировано Управлением по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о его составлении, с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.14.13 КоАП РФ, предоставлены им пунктом 10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ с учетом постановления Правительства РФ от 01.06.2009 N 457.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.13 КоАП РФ относится к подведомственности арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коурова К.М. к административной ответственности на основании указанной выше нормы.

03.11.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, исполнять иные установленные Законом обязанности.

Материалами дела подтверждается, что временным управляющим Коуровым К.М. проведение первого собрания кредиторов назначено на 22.10.2021 при установленном сроке не позднее 17.10.2021 (не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения, учитывая что в определении Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2021 по делу N А70-3039/2021 обозначена дата окончания наблюдения - 27.10.2021.

Выявленное является нарушением п.1 ст.72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Дата совершения административного правонарушения - 17.10.2021.

Доводы жалобы по первому эпизоду о том, что первое собрание кредиторов не проводилось по причине наложения судом соответствующих обеспечительных мер до завершения реестра требований кредиторов, подлежит отклонению, поскольку судебный акт о принятии обеспечительных мер датирован 18.10.2021, а первое собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 17.10.2021.

По второму эпизоду материалами дела подтверждается, что временный управляющий Коуров К.М. в реестре требований кредиторов от 14.12.2021 в таблицах N 11 и N 17 указал сокращенное наименование кредитора индивидуального предпринимателя Михеева Николая Геннадьевича, указав его как ИП Михеев Николай Геннадьевич.

Также в данном реестре требований кредиторов арбитражный управляющий указал сокращенное наименование кредитора ООО "ДМК Сервис", в таблице N 17 реестра не указал банковские реквизиты кредиторов, что является нарушением п.1 ст.16 Закона, п.1.5 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 и п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345.

Дата совершения административного правонарушения - дата заполнения реестра требований кредиторов, то есть 14.12.2021.

Возражая по второму эпизоду, управляющий в жалобе указывает на то, что банковские реквизиты не представлялись кредиторами.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку реестр требований кредиторов должен вестись арбитражным управляющим по установленной форме. При этом управляющий не оспаривает указание сокращенного наименования кредиторов.

По третьему эпизоду материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Коуровым К.М. 25.10.2021 назначено и проведено собрание работников (бывших работников) должника, 28.10.2021 в ЕФРСБ включено сообщение N 7584042 о несостоявшемся собрании кредиторов, при этом ответчиком неверно указан тип сообщения, вместо "Сведения о решениях, принятых собранием работников" указан тип сообщения "Иное сообщение", что является нарушением п.4 ст.28 Закона.

Дата совершения административного правонарушения - 28.10.2021.

Возражая по третьему эпизоду, управляющий ссылается на то, что публикация сведений о результатах собрания кредиторов на ЕФРСБ является открытой и общедоступной при размещении сообщения под любым типом сообщения, оператор ЕФРСБ осуществляет доработку программно-аппаратного комплекса ЕФРСБ; публикация сообщения с типом "иное" позволила временному управляющему в одном сообщении открыто и общедоступно сообщить неограниченному кругу лиц необходимые сведения.

Довод жалобы подлежит отклонению, поскольку лица, имеющие право знакомиться с сообщениями, размещенными арбитражным управляющим, не обязаны просматривать все сообщения и обладать навыками их просмотра.

Коуров К.М., являясь профессиональным участником в деле о банкротстве и обладая необходимыми навыками по размещению и поиску информации на сайте ЕФРСБ, должен был указать верный тип сообщения.

По четвертому эпизоду материалами дела подтверждается, что отчет временного управляющего Коурова К.М. от 14.10.2021, представленный в Арбитражный суд Тюменской области, содержит сведения о номере договора страхования, дате его заключения и сроке действия. При этом к данному отчету договор страхования не указан в приложении к отчету, также договор страхования не приложен к отчету, что является нарушением п.2 ст.67 Закона, п.10 приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Дата совершения административного правонарушения - 14.10.2021.

Доводы жалобы по четвертому эпизоду сводятся к тому, что в отчете временного управляющего были указаны обязательные сведения о страховании управляющего, а в конце отчета перед списком приложений указано о возможности ознакомления с материалами дела.

Данный довод отклоняется, поскольку изложенное не исключает события административного правонарушения по четвертому эпизоду.

Оценив выявленные факты и обстоятельства дела, суд обоснованно указал, что Управлением доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Коурова К.М. нарушений требований указанных выше положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая, что Коуров В.М. осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что арбитражный управляющий должен знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства, в связи с чем, суд вина ответчика в форме неосторожности является доказанной.

Оценив выявленные факты и обстоятельства дела, суд считает, что Управлением доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Коурова К.М. нарушений требований указанных выше положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, суд по материалам дела не усматривает.

Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, к требованиям законодательства о банкротстве.

Таким образом, оснований для применения по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вменяемое правонарушение совершено ответчиком впервые. Иное из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда, что арбитражному управляющему Коурову К.М.. надлежит назначить административное наказание в виде предупреждения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 по делу N А70-17848/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков