Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 11АП-18780/22 по делу N А55-11314/2021

г. Самара

01 февраля 2023 г.

Дело N А55-11314/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Рыночновой Надежды Нестеровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества

по делу о несостоятельности (банкротстве) Рыночновой Надежды Нестеровны, ИНН 633511672814, СНИЛС 009-524-119 32,

УСТАНОВИЛ:

Рыночнова Надежда Нестеровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании ее несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств в размере 656786,41 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Таштаналиева Гульзина Кокеновна.

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина, а также ходатайство об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Самарской области вынес определение 21.10.2022 следующего содержания:

"Завершить процедуру реализации имущества гражданина-должника Рыночновой Надежды Нестеровны, 02.08.1954 г.р., место рождения: д.Кита Земетчинский район Пензенская область, ИНН 633511672814, СНИЛС 009-524-119 32, адрес регистрации: 446201, г.Чапаевск, ул.Орджоникидзе, 15.

Освободить гражданина Рыночнову Надежду Нестеровну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением требований ПАО "Совкомбанк" в размере 464 425.56 руб., из них 336 829,91 руб. просроченная ссудная задолженность, 23 858,51 просроченные проценты, 71 593,99 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду, 5,83 руб. срочные проценты, 32 074,32 руб. неустойки и комиссии, а также иных требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Прекратить полномочия финансового управляющего гражданина-должника Таштаналиевой Гульзины Кокеновны.

Перечислить Таштаналиевой Гульзине Кокеновне с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб., на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесенные должником, в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в заявлении получателя.".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.12.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 судебное разбирательство в апелляционном суде отложено на 25.01.2023.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Машьянову А.В. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся неприменения в отношения должника правил об освобождении от обязательств перед ПАО "Совкомбанк", суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено также, что в ходе процедуры реализации имущества должника Рыночновой Надежды Нестеровны финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 109(7071) от 26.06.2021, на сайте ЕФРСБ 22.06.2021 (объявление N 6869649); сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником; сформирован реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов требования ПАО "Совкомбанк" на общую сумму 534 244,03 руб. Требование МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) в размере 57 480,22 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В качестве индивидуального предпринимателя должник зарегистрирован не был, движимого и недвижимого имущества подлежащего реализации не финансовым управляющим не обнаружено.

Судом первой инстанции установлено, требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия имущества у должника.

Суд первой инстанции указал, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, финансовым управляющим не выявлено.

Также суд первой инстанции констатировал, что признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не обнаружено.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также указал, что основания для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о применении к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Отказывая в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк" суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указал суд первой инстанции, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 1985977623 от "27" декабря 2018 года - в размере 464 425.56 руб. Вместе с тем, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного 3 N 1985977623 от "27" декабря 2018 года должник передал в залог ПАО "Совкомбанк" принадлежащие ему на праве собственности имущество, а именно - квартиру, жилое помещение, общая площадь 42,5 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: Россия, 446115, Самарская область, г. Чапаевск, ул. Харьковская, д. 11, кв. 83, кадастровый номер 63:10:0203016:3533, о чем был составлен договор залога N 1985977623 ДЗ от 27.12.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 требование ПАО "Совкомбанк" включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди по кредитному договору N 2280652856 от 20.06.2019 - в размере 68 687,75 руб., а также по кредитному договору N 1985977623 от 27.12.2018 - в размере 464 425,56 руб., как обеспеченное залогом упомянутого имущества должника.

В то же время, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2022 заявление финансового управляющего Таштаналиевой Гульзины Кокеновны удовлетворено, внесены изменения в реестр требований кредиторов должника и требование ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 1985977623 от 27.12.2018 в размере 464 425,56 руб., признано не обеспеченным залогом имущества должника.

Суд первой инстанции указал, что предмет залога выбыл из владения должника, поскольку квартира была продана должником на основании договора купли-продажи от 04.02.2020.

Суд первой инстанции отметил, что на дату совершения сделки должник уже имел не погашенную задолженность, в том числе перед ПАО "Совкомбанк", однако доказательств направления Рыночновой Н.Н. полученных в результате заключения договора купли-продажи квартиры денежных средств на погашение имеющейся у нее задолженности в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что должником Рыночновой Н.Н. не принято надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, в результате чего ликвидное имущество, принадлежавшее должнику, выбыло из конкурсной массы, причинен вред имущественным правам залогового кредитора, обоснованно разумно рассчитывавшего на возможность удовлетворения своих требований за счет реализации залогового имущества или оставлении предмета залога за собой.

Указанное поведение должника расценено судом первой инстанции как недобросовестное, в связи с чем указанным судом сделан вывод о наличия оснований для неосвобождения гражданина-должника Рыночновой Надежды Нестеровны от дальнейшего исполнения требований ПАО "Совкомбанк".

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При оценке действий гражданина также следует принимать во внимание, что заключение кредитных договоров имело место задолго до принятия и введения в действие закона о потребительском банкротстве граждан, что исключает вывод об умысле должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них). В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд первой инстанции, констатируя обоснованность доводов ПАО "Совкомбанк" о реализации должником объекта залога, не принял во внимание объяснения должника и его финансового управляющего о том, что залог фактически не возник.

В пункте 1 части статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к залогу недвижимого имущества установлено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

При этом, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, в части 2 статьи 10 названного Закона указано, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Императивной нормой абзаца третьего части 1 статьи 10 названного Закона установлено, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В рассматриваемом случае государственная регистрация договора об ипотеке не произведена, что ранее неоднократно устанавливалось судами при рассмотрении иных обособленных споров (определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 об отказе в признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 04.02.2020, заключенного между должником (продавец) и Горяйновой Е.А., Горяйновым Ю.А.; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2022 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника).

До регистрации ипотеки ПАО "Совкомбанк" не вправе был рассчитывать на удовлетворение своих требований из стоимости спорной квартиры.

При этом реализация указанной квартиры произведена должником 04.02.2020, то есть по истечении более чем одного года с даты подписания сторонами договора залога N 1985977623 ДЗ от 27.12.2018. ПАО "Совкомбанк" не представлены какие-либо доказательства принятия мер к регистрации залога, понуждению должника в том числе в судебном порядке к такой регистрации, в случае его отказа от совершения необходимых действий.

Отсутствие зарегистрированной ипотеки не стало препятствием для выдачи кредита кредитному договору N 1985977623 от 27.12.2018. Согласно пункту 7.3.1 упомянутого кредитного договора обязанность по выдаче кредита возникала на стороне банка лишь при условии выполнения заемщиком Предварительных условий кредитования, под которыми (согласно разделу 2 договора) понимается заключение договоров страхования, договора банковского счета и договора ипотеки с предоставлением банку оригинала такого договора с отметкой о государственной регистрации ипотеки. Из материалов дела следует, что при предоставлении кредита такой договор не был представлен, в дальнейшем кредитор не требовал соблюдения упомянутой обязанности.

Поскольку кредит банком был фактически предоставлен, и кредитор ни при выдаче кредита, ни в дальнейшем на протяжении длительного срока не предъявлял требований об исполнении упомянутой обязанности, а также о досрочном исполнении кредитных обязательств, должник не имел препятствий в распоряжении спорной квартирой.

Следовательно, доводы ПАО "Совкомбанк" о том, что должник недобросовестно распорядился предметом залога, на наличие которого рассчитывал кредитор, не являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что должнику Рыночновой Н.Н. 68 лет, ей с 1999 года установлена страховая пенсия по старости, общий размер которой по состоянию на октябрь 2022 года составляет 17 204 руб. 44 коп.

Согласно объяснениям финансового управляющего должника 10.03.2020 Рыночнова Н.Н. обратилась в ДЧ О МВД России по г. Чапаевску с заявлением (зарегистрировано в КУСП N 1662 от 10.03.2020) о мошенничестве. Согласно сведениям из ОМВД России по г. Чапаевску от 07.07.2022 в следственном отделе ОМВД России по г. Чапаевску 07.08.2020 возбуждено уголовное дело N12001360009000426 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 13.08.2018 по 05.02.2020, находясь в неустановленном месте, используя для общения абонентские номера, ввело Рыночнову Надежду Нестеровну в заблуждение и путем обмана под предлогом лечения, завладело денежными средствами в размере 2002000 руб., которые Рыночнова Надежда Нестеровна перевела со своей банковской карты ПАО "Сбербанк России" N 4817****1471, путем 14 безналичных переводов денежных средств на различные банковские карты, причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере 2002000 руб.

06.01.2022 старшим следователем СО О МВД России по г. Чапаевску майором юстиции Е.С. Седовой вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Финансовый управляющий указывал, что денежные средства, полученные Рыночновой Н.Н. от покупателей при реализации спорной квартиры, фактически были направлены должником неустановленному лицу, введшему ее в заблуждение. При обнаружении мошеннических действий со стороны неустановленного лица Рыночнова Н.Н. обратилась в правоохранительные органы, что свидетельствует о добросовестности должника Рыночновой Н.Н.

Указанные доводы кем-либо не опровергнуты, документы, свидетельствующие об ином, не представлены.

С учетом перечисленных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не имелось безусловных оснований для вывода о недобросовестности должника при возникновении или исполнении обязательства перед ПАО "Совкомбанк", а, следовательно, не имелось оснований для отказа в освобождении должника от обязательств перед упомянутым кредитором.

Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий суду не представлено.

Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения, судом не установлено.

Вступившим в законную силу судебным актом гражданин не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Как указано выше, освобождение от обязательств не осуществляется, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Наличие заведомой недобросовестности заемщика кредитор в данном случае не доказал.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Поэтому не может быть признано недобросовестным поведением само по себе обращение гражданина с заявлением о признании себя банкротом.

Как следует из сложившейся судебной практики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)) в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что задолженность на стороне должника сформировалась по обстоятельствам, находящимся в сфере его безусловного контроля.

Прямых доказательств недобросовестного поведения должника в материалы дела кредитором и иными лицами, участвующими в деле не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 по делу N А55-11314/2021 в обжалуемой части, а именно в части неосвобождения гражданина-должника Рыночновой Надежды Нестеровны от дальнейшего исполнения требований ПАО "Совкомбанк" отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Освободить Рыночнову Надежду Нестеровну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

2. Возвратить Рыночновой Надежде Нестеровне из федерального бюджета государственную пошлину размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 01.11.2022.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова