Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-10764/24 по делу N А40-45582/2023

город Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-45582/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Красниковой Д.В.,

после перерыва секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ника"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года

по делу N А40-45582/23,

по иску ООО "ПлитИнвест"

к ООО "Совкомбанк Лизинг"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Терентьев В.И. по доверенности от 15.01.2024,

диплом 107724 2528585 от 30.06.2016;

от истца: Терентьев В.И. по доверенности от 27.03.2024,

диплом 107724 2528585 от 30.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Плитинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Совкомбанк Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 556 931 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.06.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 536 801 руб. 68 коп.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

ООО "Ника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене истца (л.д.90 т.1).

Определением суда от 26.01.2024 г. в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда в указанной части отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основания.

Представитель истца доводы заявителя поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Судебное заседание проведено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: - в результате универсального правопреемства в правах кредитора; - по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; - вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; - в других случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами.

Частью 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Ника" указывает, что между ООО "ПлитИнвест" (цедент) и ООО "Ника" (цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) N 3 от 15.12.2022 года.

В пункте 4 Договора уступки права требования (цессии)N 3 от 15.12.2022 года указано, что право требования по настоящему Договору от Цедента к Цессионарию переходит с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы либо по заявлению о процессуальном правопреемстве на любой стадии процесса по указанному иску. Цессионарий обязуется уведомить Должника о переуступки Права требования с момента его перехода, в соответствии с пунктом 4 Договора (пункт 9 Договора).

Цессионарием ООО "Ника" было направлено Должнику ООО "Совкомбанк Лизинг", перед подачей в суд первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве, копия такого заявления, что подтверждается материалами дела. Данным заявлением Цессионарий и уведомил Должника о переходе права требования в соответствии с указанными положениями пунктов Договора цессии

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств направления в адрес должника уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора.

Между тем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательной формы уведомления и не предусматривают направление должнику договора и иных документов, в соответствии с которыми произошла уступка права требования.

Отсутствие доказательств направления уведомления об уступке прав требования сторонам, на что указал суд в определении, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, последствием не уведомления должника о состоявшейся уступке права требования является риск отказа от принятия исполнения цедентом, но не недействительность либо незаключенность договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Ника" о процессуальном правопреемстве, в связи с чем определение суда от 26.01.2024 подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 3 ч.4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года по делу N А40-45582/23 в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, отменить, заявление ООО "Ника" - удовлетворить.

Произвести замену истца по делу N А40-45582/23 с ООО "ПлитИнвест" на ООО "Ника" в порядке процессуального правопреемства.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.