Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 18АП-17781/22 по делу N А76-20537/2022

г. Челябинск

02 февраля 2023 г.

Дело N А76-20537/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 по делу N А76-20537/2022.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Лыскова К.В. (доверенность N ЧЭ-58 от 22.06.2022 сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 291 628 руб. 53 коп., неустойки за период с 19.08.2021 по 19.08.2021, с 15.01.2022 по 31.05.2022 в размере 210 699 руб. 21 коп., а также неустойки с 01.06.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 291 628 руб. 53 коп. страхового возмещения, неустойка за период с 19.08.2021 по 19.08.2021, с 15.01.2022 по 31.05.2022 в размере 96 247 руб. 43 коп., пени в размере 0,3%, начисляемые на сумму задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 13 047 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "СОГАЗ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор страхования не содержит условия, в соответствии с которыми налог на добавленную стоимость (НДС) подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу.

Судом также не учтено, что поскольку пункт 8.9 договора страхования предложен в редакции истца, то в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", данный пункт договора страхования подлежит толкованию в пользу ответчика с учетом статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ОАО "МРСК Урала" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ОАО "МРСК Урала" (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 15.12.2017 N 1317 РТ 0993 (л.д. 10-14), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора (пункт 3.1 договора).

Разделом 7 договора определен порядок действия сторон при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 7.1.1 договора при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь в течение 3 (трех) рабочих дней со дня, когда ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан уведомить страховщика любым доступным способом. Страхователь в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, направляет страховщику уведомление с изложением описания наступившего события и (по возможности) с указанием предварительного размера суммы ущерба.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора для признания страховщиком события, заявленного страхователем, в качестве страхового случая по договору страхования страхователь направляет страховщику официальное заявление о необходимости признания страховщиком страхового случая, прикладывая к заявлению документы, указанные в пунктах 8.1.1 - 8.1.2 договора.

В период действия договора 31.07.2020 произошло повреждение застрахованного имущества на нескольких объектах:

- Реклоузер R-23 на ВЛ 10 кВ N 22 ПС Полевая (инв. N 334420);

- ВЛИ 0,4 кВ Прудный от КТП-1976 (инв. N 248838);

- ВЛ 0,4 кВ Прудный (инв. N 379578);

- Сооружение - ВЛ 10 кВ N 13 ПС Полевая (инв. N 66447);

- ВЛИ 0,4 кВ Красное поле от ТП 1790 (инв. N 179637);

- Сооружение - воздушная линия 10 кВ N 22 подстанция Полевая (инв. N 66446);

- Воздушная линия 0,4 кВ п. Красное поле (инв. N 66435);

- Воздушная линия 0,4 кВ п. Маховички (инв. N 66439);

- Воздушная линия 0,4 кВ п. Прудный (инв. N 66441).

Стоимость восстановительных работ за минусом годных остатков по всем объектам составила 2 059 780 руб. 82 коп.

По двум вышеуказанным случаям страховщиком отказано в полной выплате страхового возмещения.

Так, 31.07.2020 произошло повреждение застрахованного имущества на объекте: "Реклоузер R-23 на ВЛ 10 кВ N 22 ПС Полевая" (далее - ПС Полевая) инв. N 334420.

В связи с произошедшим 07.08.2020 составлен акт расследования технологического нарушения (аварии), которым установлено, что из-за штормового ветра более 30 м/с произошел излом опоры N 1 отпайки на ТП-1551 и схлест проводов, что привело к короткому замыканию на линии, падение опор N N 26, 28, 29, 30, 27 с реклоузером R-23 с разрушением комбинированных ТН, обрыв проводов подключения реклоузера к ЛЭП с повреждением линейной арматуры и спуска заземления, обрыв проводов в пролетах опор NN 25-31 на ВЛ-10 кВ N 22 ПС Полевая (л.д. 30-34).

Из ведомости дефектов, составленной 01.08.2020, следует, что необходимо выполнить замену реклоузера на аналогичный (л.д. 35).

Восстановительные работы поврежденного оборудования осуществлены силами подрядной организации ООО "Производственная строительная компания".

Расходы по проведению восстановительных работ за минусом годных остатков составили 1 736 153 руб. 09 коп. (в т.ч. НДС 289 358 руб. 85 коп.).

В обоснование указанных расходов в материалы дела представлены договор подряда от 31.08.2021 N 73992 (л.д. 37-52), акт приемки выполненных работ от 08.11.2021 N 1 (л.д. 53-58), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2021 N 1 (л.д. 59), счет-фактура от 08.11.2021 N 1331 (л.д. 59 оборот), платежное поручение N 71745 от 29.11.2021 (л.д. 60).

Письмом от 03.08.2021 N ДА/03.01/3757 страхователь направил страховщику пакет документов на предварительную выплату (л.д. 18-21).

Письмом от 20.12.2021 N 03.01/466 страхователь направил страховщику пакет документов с просьбой произвести оплату окончательной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 22-27).

Согласно страховому акту (л.д. 79, 84) и калькуляции ущерба по событию (л.д. 80-82, 85-86) страховщик признал произошедшее событие страховым и осуществил выплату страхового возмещения в общем размере 1 446 794 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2021 N 37960 на сумму 1 360 421 руб. 24 коп. (л.д. 83), от 22.02.2022 N 28894 на сумму 407 731 руб. 05 коп. (л.д. 87).

При этом страховщик принял в расчет и оплатил расходы на аварийно-восстановительные работы по договору подряда за минусом НДС, пояснив, что страхователем представлены документы на закупку материалов с учетом НДС, но при этом среди представленных материалов отсутствует документальное подтверждение об отказе налоговых органов в возмещении НДС из бюджета либо справки о том, что страхователь не является плательщиком НДС в соответствии с действующим законодательством и получение возмещения НДС из бюджета одновременно с получением страхового возмещения в части НДС, может привести к неосновательному обогащению страхователя за счет страховщика или бюджета, поэтому данные затраты не принимались в расчет.

Таким образом, АО "СОГАЗ" не выплатило страховое возмещение по объекту "Реклоузер R-23 на ВЛ 10 кВ N 22 ПС Полевая" инв. N 334420 в размере 289 358 руб. 85 коп.

Во время действия договора страхования, а именно 31.07.2020, произошло повреждение застрахованного имущества на объекте: "ВЛ-0,4 кВ Прудный" (далее - Прудный) инв. N 379578.

В связи с произошедшим 10.08.2020 составлен акт расследования технологического нарушения (аварии), которым установлено, что из-за порывов ветра до 30 м/с срывало крыши со строений и переносило их на ВЛ-0,4 кВ N 1 от ТП-1801 п. Прудный, что привело к обрыву провода на опоре N 1 и отключению ВЛ (л.д. 61-64).

Из ведомости дефектов, составленной 01.08.2020, следует, что необходимо устранить обрыв провода хозяйственным способом (л.д. 65).

Восстановительные работы поврежденного оборудования осуществлены хозяйственным способом, но автогидроподъемник работал по договору оказания услуг с ООО "Хольц". Расходы по договору составили 15 286 руб. 07 коп. (в т.ч. НДС 2 547 руб. 68 коп., л.д. 74).

Расходы по проведению восстановительных работ на объекте Прудный составили 21 193 руб. 71 коп.

В обоснование указанных расходов в материалы дела представлены справка о размере экономического ущерба (л.д. 66), договор оказания услуг автомобильным транспортом и спецтехникой от 16.12.2019 N 15-11046 (л.д. 67-73), акт оказанных услуг от 17.08.2020 (л.д. 74-75), счет-фактура от 17.08.2020 N ХЦТ0000344 (л.д. 76), платежное поручение от 16.09.2020 N 46404 (л.д. 77), акт выполненных работ хоз. способом от 01.08.2020 N 8000080447 (л.д. 78).

Письмом от 03.08.2021 N ДА/03.01/3757 страхователь направил страховщику пакет документов на предварительную выплату (л.д. 18-21).

Письмом от 20.12.2021 N 03.01/466 страхователь направил страховщику пакет документов с просьбой произвести оплату окончательной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 22-27).

Согласно страховому акту (л.д. 84) и калькуляции ущерба по событию (л.д. 85-86) страховщик признал произошедшее событие страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 18 646 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2022 N 28894 (л.д. 87).

При этом страховщик принял в расчет и оплатил расходы за минусом НДС, пояснив, что страхователем представлены документы на закупку материалов с учетом НДС, но при этом среди представленных материалов отсутствует документальное подтверждение об отказе налоговых органов в возмещении НДС из бюджета либо справки о том, что страхователь не является плательщиком НДС в соответствии с действующим законодательством и получение возмещения НДС из бюджета одновременно с получением страхового возмещения в части НДС, может привести к неосновательному обогащению страхователя за счет страховщика или бюджета, поэтому данные затраты не принимались в расчет.

Таким образом, АО "СОГАЗ" не выплатило страховое возмещение по объекту "ВЛ-0,4 кВ Прудный" инв. N 379578 в размере 2 547 руб. 68 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.02.2022 N 03.01/55 (л.д. 28-29) с требованием оплатить в течение 30 дней невыплаченную задолженность по страховым случаям, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения в виде НДС является необоснованным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Пунктом 3.1.3.1 договора предусмотрено, что под риском "поломка машин и оборудования" понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних или внешних факторов вследствие следующих событий, включая, но не ограничиваясь: воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или сила тока, воздействие индуктированных токов, атмосферный разряд, и другие виды воздействия электрическим током или его отсутствием, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества (пункты 3.1.3.1.6 договора страхования).

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В силу статей 928 - 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом исходя из сути отношений по страхованию наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая, в связи с которым истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, равно как и факт несение истцом расходов на восстановительные работы подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем разногласия сторон касаются обоснованности и правомерности включения в сумму страхового возмещения расходов на оплату НДС.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 9, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 г. N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия обращает внимание, что ответчиком стоимостный расчет затрат по проведению восстановительного ремонта под сомнение не ставился, замечания к нему не представлялись, собственный расчет не проводился.

Принимая во внимание, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный страховым случаем, подтвержден документально, в отсутствие доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных с наступлением спорного страхового случая, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере в сумме 291 628 руб. 53 коп.

Относительно включения в состав страхового возмещения сумм налога на добавленную стоимость (НДС), апелляционная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае условие о том, что выплата страхового возмещения производится страховщиком с учетом суммы НДС прямо предусмотрено условиями договора страхования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба, а уплаченные поставщику суммы налога являются составной частью стоимости ремонтных работ, которые необходимы для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

Выплата страховой суммы в меньшем размере противоречит нормам гражданского законодательства и принципу полного возмещения убытков.

Более того, в договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком (страховщиком), не содержится условий об исключении НДС из суммы страхового возмещения. Напротив, в соответствии с пунктом 8.9 договора страхования страховое возмещение обязательно включает НДС, в том числе, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Являясь субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, который в основном и определяет условия страхового обязательства, АО "СОГАЗ", заключая договор, согласилось с его условиями и приняло на себя обязательства по его исполнению. Действительность данного условия договора ответчиком не оспорена, оснований для его неисполнения не приведено.

В этой связи выплата страхового возмещения без учета сумм НДС, начисленных подрядчиком на стоимость ремонтно-восстановительных работ, не может быть признана соответствующей положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возмещение убытков вследствие наступления страхового случая в полном объеме.

Указанное соответствует сформировавшейся по данному вопросу судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 06.09.2017 N 310-ЭС17-11979, определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 307-ЭС17-6584), согласно которой не включение в сумму ущерба налога на добавленную стоимость правомерно только в случаях, когда в договоре страхования (или правилах страхования) прямо указано, что расчет страхового возмещения производится без учета налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий о том, что выплата страхового возмещения производится за вычетом суммы налога на добавленную стоимость.

Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом документально подтвержденных затрат на командирование сотрудников и перебазировку машин, расходов по валке деревьев и сумм НДС, поскольку они включены в стоимость подрядных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения ОАО "МРСК Урала" соответствующих расходов подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

При указанных обстоятельствах соответствующие доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, следует, что пункт 8.9 договора предусматривает, что страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Наличия дополнительных соглашений о согласовании сторонами порядка выплаты и размера страхового возмещения материалы дела не содержат.

Подписав договор без замечаний и возражений, ответчик выразил согласие с его условиями.

В связи с чем доводы подателя жалобы о необходимости толкования пункта 8.9 договора в пользу ответчика с учетом статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются по вышеприведенным мотивам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.08.2021 по 19.08.2021, с 15.01.2022 по 31.05.2022 в размере 210 699 руб. 21 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, признан верным. Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу абзаца 3 пункта 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как следует из сообщения N 12176719 от 12.05.2022 (л.д. 140) опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921) в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявило об отказе от применения в отношении АО "СОГАЗ" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что действие моратория не распространяется на АО "СОГАЗ", ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в отношении АО "СОГАЗ" не применяются. Следовательно, начисление и взыскание неустойки с АО "СОГАЗ" за нарушение им обязательств производится в общем порядке.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом частичной добровольной оплаты неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 96 247 руб. 43 коп. исходя из расчета 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки с 01.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом, учитывая, что судом первой инстанции соразмерной признана неустойка в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению, исходя из указанной ставки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об уплате неустойки в размере 0,3%, начисляемой на сумму задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 по делу N А76-20537/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

Н.Е. Напольская Е.В. Ширяева