Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-90358/22 по делу N А40-248893/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-248893/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полвамвдом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года по делу N А40-248893/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полвамвдом" (ОГРН: 1157746743318)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Керамика Русь" (ОГРН: 1177746557856)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богданова М.В., по доверенности от 21.04.2022 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полвамвдом" (далее - истец) в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Керамика Русь" (ОГРН: 1177746557856).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять испрашиваемые им обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, обеспечительные меры удовлетворить.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен доказать обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, доказать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не представлены доказательства, которые дают суду основания полагать, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой наступление последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал обоснованность применения заявленных мер, не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта документально не подтвердил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер.

Истец не представил доказательств ухода ответчика от ответственности, а также о недостаточности денежных средств на счетах ответчика и другого имущества, необходимого для погашения исковых требований в случае их удовлетворения судом.

Факт внесения сведений о ликвидации ответчика в ЕГРЮЛ не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Истребуемая обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Керамика Русь" (ОГРН: 1177746557856), выходит за пределы заявленных истцом требований.

Более того, она является нецелесообразной, так как согласно ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 26.11.2019) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.05.2020), в случае поступления в регистрирующий орган судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Соответственно, истец не лишен возможности самостоятельно уведомить регистрирующий орган - МИФНС России N 46 по г. Москве о наличии в производстве Арбитражного суда города Москвы настоящего дела, регистрирующим органом такая информация будет принята к сведению, что сделает невозможным принятие решение о государственной регистрации ликвидации ответчика до разрешения настоящего дела по существу и вступления постановленного судом решения в законную силу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная необходимость для применения истребуемых обеспечительных мер.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года по делу

N А40-248893/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Т.В. Захарова