Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-89481/22 по делу N А40-185671/2021

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-185671/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотовой Тамары Владимировны от 30 ноября 2022 года

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-185671/21 о привлечении Жигирова Анзора Замировича и Золотову Тамару Владимировну солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строймонтаж" (ИНН 7718662010, ОГРН 1077759247323)

в рамках дела по иску АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Моэк" о привлечении Жигирова А.З., Золотовой Т.В., Батяева С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строймонтаж" (ОГРН: 1077759247323, ИНН: 7718662010)

при участии в судебном заседании:

от Батяева С.И. - Романюк Н.Ф. по доверенности от 24 марта 2022 года;

от ПАО "МОЭК" - Кузнецов И.В. по доверенности от 16 декабря 2022 года;

от Золотовой Т.В. - Харченко Р.В. по доверенности от 21 сентября 2021 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года принято к производству исковое заявление АО "Мосэнергосбыт" о привлечении Жигирова А.З., Золотовой Т.В., Батяева С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строймонтаж" (ОГРН: 1077759247323, ИНН: 7718662010).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года заявление ПАО "МОЭК" о привлечении Жигирова А.З., Золотовой Т.В., Батяева С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строймонтаж" присоединено к заявлению АО "Мосэнергосбыт" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-185671/21 привлечены Жигиров Анзор Замирович и Золотова Тамара Владимировна солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строймонтаж" (ИНН 7718662010, ОГРН 1077759247323), в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" с Жигирова Анзора Замировича и с Золотовой Тамары Владимировны солидарно взысканы денежные средства в размере 1 341 586,60 руб.

В пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" с Жигирова Анзора Замировича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 208 руб. руб.; с Золотовой Тамары Владимировны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 208 руб.

В пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" с Жигирова Анзора Замировича взысканы денежные средства в размере 39 233 963,67 руб., с Золотовой Тамары Владимировны взысканы денежные средства в размере 20 343 122,39 руб., в части суммы в размере 20 343 122,39 руб. произвести взыскание солидарно.

В пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" с Жигирова Анзора Замировича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб., с Золотовой Тамары Владимировны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Золотова Тамара Владимировна (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части и отказать в удовлетворении заявления АО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭК" в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с Золотовой Т.В.

В материалы дела от АО "Мосэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель апеллянта поддерживает доводы жалобы.

ПАО "МОЭК" возражает относительно доводов Золотовой Т.В., просит оставить судебный акт без изменений.

Представитель Батяева С.И. высказал позицию по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка в пределах апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2020 года принято к производству заявление ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строймонтаж", возбуждено производство по делу N А40-74116/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года в отношении должника ООО "Строймонтаж" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зинченко Р.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строймонтаж" включено требование АО "Мосэнергосбыт" в размере 1 155 016,82 руб. задолженности за электроэнергию, 150 772,28 руб. неустойки и 35 797,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года по делу N А40-74116/20 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строймонтаж" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Так как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймонтаж" прекращено, АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭК" обратились в суд с иском о взыскании с контролирующих лиц должника непогашенных требований в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, а также в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Наличие статуса контролирующего должника лица Золотовой Т.В. установлена судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Золотова Тамара Владимировна являлась генеральным директором ООО "Строймонтаж" с 11 октября 2017 года по 11 марта 2020 года, а также единственным участником должника с 24 января 2018 года.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года в отношении должника ООО "Строймонтаж" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зинченко Р.В.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер требований ПАО "МОЭК" включенных в реестр требований кредиторов и непогашенных вследствие недостаточности имущества составляет 39 028 194, 35 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "МОЭК", возникшие за период ноябрь 2017 года на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102987/18 на сумму 2 344 488,78 руб.

Результат хозяйственной деятельности должника за 2017 год, согласно данным бухгалтерской отчетности составлял чистый убыток в размере 21 990 000 руб.

На основании чего суд первой инстанции пришёл к выводу, что по состоянию на 31 декабря 2017 года должник уже не мог выполнить обязательства перед своими кредиторами ввиду отсутствия денежных средств либо иного имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности.

В соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества для утверждения отчетности и ознакомления участников с финансовыми показателями должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Учитывая, что долг перед ПАО "МОЭК" возник в декабре 2017 года, Золотова Т.В., являясь исполнительным органом общества, должна была узнать о наличии признаков неплатежеспособности не позднее мая 2018 года.

Представляя в уполномоченный орган в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 18 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" бухгалтерский баланс за 2017 год, Золотова Т.В. должна была обратиться с заявлением не позднее о признании ООО "Строймонтаж" несостоятельным (банкротом) не позднее 01 мая 2018 года.

В соответствии с обзором правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2018 года по делу N 306-ЭС17-13670(3), А12-18544/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2016 года N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013) руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявители также мотивировали свои требования к Золотовой Т.В. тем, что она совершила платежи в пользу третьих лиц на сумму 3 564 886,74 руб. с нарушением очередности погашения требований кредиторов и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, в том числе:

- в период с 25 октября 2017 года по 23 ноября 2017 года Должником в адрес ООО "Марисоль" были перечислены денежные средства в сумме 1 328 030,74 руб.;

- в период с 27 апреля 2018 года по 22 мая 2018 года Должником в адрес ООО "Европрестиж" были перечислены денежные средства в сумме 819 980,00 руб.;

- в период с 15 января 2018 года по 20 февраля 2018 года Должником в адрес ООО "АртелСтрой" были перечислены денежные средства в сумме 700 376,00 руб.;

- в период с 16 марта 2018 года по 20 апреля 2018 года Должником в адрес ООО "Ультрамакс" были перечислены денежные средства в сумме 716 500,00 руб.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В рамках указанного спора Золотова Т.В. привлекается к субсидиарной ответственности за действия по исполнению договоров, заключенных Должником с подрядчиками в целях осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что ООО "Строймонтаж" в период осуществления своей деятельности являлось управляющей компанией, на которую в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации были возложены функции по предоставлению жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений жилых домов, находящихся в его управлении.

Платежи в рамках договоров осуществлялись в целях оплаты работ по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, находившегося в управлении Должника.

Таким образом, в рамках указанных заявителями сделок платежи осуществлялись не за счет денежных средств Должника, а за счет поступавших от населения платежей в счет оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда.

В указанной части судом отказано.

В качестве основания для привлечения Золотовой Т.В. к субсидиарной ответственности заявителями также указан пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В указанной части судом отказано.

Определяя размер ответственности Золотовой Т.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В рамках дела о банкротстве ООО "Строймонтаж" погашение требований кредиторов должником не осуществлялось, сумма требований АО "Мосэнергосбыт" по настоящему заявлению составляет 1 341 586,60 руб. В связи с чем, с Золотовой Тамары Владимировны солидарно с Жигировым А.З. в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО "Мосэнергосбыт" подлежат взысканию денежные средства в размере 1 341 586,60 руб., а также с каждого из ответчиков по 13 208 руб. руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Совокупный размер обязательств ООО "Строймонтаж" перед ПАО "МОЭК", возникших после 01 мая 2018 года (дата, когда Золотова Т.В. должна была обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Строймонтаж" банкротом) составляет 20 343 122,39 руб., в связи с чем размер субсидиарной ответственности Золотовой Тамары Владимировны - в размере 20 343 122,39 руб., в части суммы в размере 20 343 122,39 руб. солидарно, а также по 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого из ответчиков.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства дела, выводы суда, по мнению апеллянта, противоречат материалам дела, неверно применены нормы материального права, неверно определена дата объективного банкротства.

Статья 61.19 Закона о банкротстве предоставляет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Указанные в обоснование требования обстоятельства возникли после 01 июля 2017 года, в связи с чем, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, правомерно применил к этим отношениям нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 305-ЭС19- 11 10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.12 Закона о банкротства неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2016 года, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Данная правовая позиция отражена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве".

Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Данные документы Золотовой Т.В. не представлены, при этом из материалов дела усматривается, что результат хозяйственной деятельности должника за 2017 год согласно данным бухгалтерской отчетности - чистый убыток в размере 21 990 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что на начало 2018 года у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве:

- перед ООО "ТЭК-Энерго" за период: октябрь 2017 - декабрь 2017 в размере 5 424 652,06 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-86555/18;

- перед ПАО "МОЭК" за период: ноябрь 2017 в размере 649 399,00 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102987/18.

Таким образом, по состоянию на 31 декабря 2017 года должник уже не мог выполнить обязательства перед своими кредиторами ввиду отсутствия денежных средств либо иного имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлено и указано, какие обязательства не исполнены на дату объективного банкротства.

При этом апеллянт ошибочно полагает, что требования должны быть просрочены именно на 01 апреля 2018 года (дата, которую суд первой инстанции указал в качестве объективного банкротства), так как указанная дата определена как дата, в которую Золотова Т.В. должна была быть осведомлена о финансовом состоянии общества по итогам общего собрания участников общества.

Судом первой инстанции оценены доводы о том, что общество не утратило платежеспособность, так как судом установлен результат хозяйственной деятельности должника за 2017 год согласно данным бухгалтерской отчетности (чистый убыток в размере 21 990 000 руб.).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30 августа 2017 года N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-185671/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотовой Тамары Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров