Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-82630/22 по делу N А40-185914/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-185914/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Научно-производственное предприятие "Самарская техническая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-185914/22

по иску ООО "ЮМАК"

к ООО "Научно-производственное предприятие "Самарская техническая компания"

о взыскании аванса, процентов,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Самарская техническая компания" (далее - ответчик, ООО "НПП "СамТек") о взыскании неотработанного аванса в размере 6 338 025 руб., а также процентов в сумме 601 736,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 иск ООО "ЮМАК" удовлетворен.

ООО "НПП "СамТек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части суммы долга отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. От истца в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 8 октября 2020 года между ООО "ЮМАК" (Покупатель) и ООО "НПП "СамТек" (Поставщик) был заключен договор N 2 6/0920 (далее - Договор) на поставку станков SAMAT различной комплектации, в количестве 3 штуки (далее совместно - оборудование).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 15.10.2020 ООО "НПП "СамТек" уведомлено, что поставка оборудования осуществляется в адрес конечного пользователя - ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" г. Екатеринбург" (далее - ПАО "МЗИК").

Согласно пункту 3 Спецификации (Приложение N 1 к Договору) срок поставки оборудования составляет 70 календарных дней с момента перечисления аванса согласно пункту 2.1 Договора.

Платежными поручениями от 15.10.2020, ООО "ЮМАК" произвело в адрес Поставщика авансовый платеж в размере 3 521 125 руб., в связи с чем оборудование должно быть поставлено Покупателю не позднее 24.12.2020.

Дополнительно 11.12.2020 ООО "ЮМАК" произвело очередной платеж в размере 2 816 900 руб.

По состоянию на 14.12.2021 обязательства Поставщика по Договору не исполнены, а оборудование в адрес Покупателя фактически не поставлено (только одна единица оборудования 08.07.2021 была фактически отгружена в адрес ПАО "МЗИК", однако не принята конечным получателем по причине существенных замечаний).

В этой связи 14.12.2021 ПАО "МЗИК" уведомлением N 88/15341 в одностороннем порядке расторгло договор с ООО "ЮМАК" от 28.09.2020 N z20_458 (в целях реализации которого сторонами был заключен Договор N 6/0920).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением АС города Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-287398/2021.

Соответственно, в связи с расторжением договора от 28.09.2020 N z20_458, заключенного ПАО "МЗИК" и ООО "ЮМАК", решением АС города Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-287398/2021 с ООО "НПП "СамТек" были взысканы убытки по Договору в размере 3 727 380 руб.

Равным образом, в связи с расторжением договора от 28.09.2020 N z20_458, заключенного с ПАО "МЗИК", 27 июня 2022 года ООО "ЮМАК" направило ООО "НПП "СамТек" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.10.2020 N N 6/0920 (и его расторжении с момента получении уведомления), с требованием возврата полученного и неотработанного аванса в общей сумме 6 338 025 руб. (из расчета двух платежей: 3 521 125 руб. + 2 816 900 руб.). Уведомление о расторжении от 27.06.2022 ответчиком получено, но неотработанный аванс не возвращен.

На основании вышеизложенного и в связи с расторжением Договора, ООО "НПП "СамТек" обязано возвратить ООО "ЮМАК" неотработанный аванс по договору от 08.10.2020 N 6/0920 в общей сумме 6 338 025 руб.

Поскольку согласно пункту 3 Спецификации (Приложение N 1 к Договору) срок поставки оборудования составляет 70 календарных дней с момента перечисления аванса согласно пункту 2.1 Договора, а платежными поручениями от 15.10.2020 ООО "ЮМАК" произвело в адрес Поставщика авансовый платеж в размере 3 521 125 руб., оборудование должно быть поставлено Покупателю не позднее 24.12.2020.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Однако на день обращения истца в суд с исковым заявлением требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя иск ООО "ЮМАК", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с то

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" согласно которым разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности 3 истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Таким образом, расторжение договоров в одностороннем порядке порождает возникновение права на взыскание неотработанного аванса.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, у ответчика образовалось неосновательное обогащение и необоснованное удержание денежных средств и ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 24.12.2020 по 31.03.2022 составляет 601 736,96 рублей (расчет приобщен в материалы дела).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-185914/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин