Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-31305/22 по делу N А40-13430/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-13430/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Е. Мартыновой

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-13430/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (ОГРН: 1143801000463)

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ КАРДИФ" (ОГРН: 1077757490920)

о взыскании суммы страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Кардиф" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере по факту смерти застрахованного лица Тыгдымаева Александра Сергеевича по Договору уступки прав (требований) от 29.09.2016 г. N 29092016/25, по кредитному договору N 6375 от 27.06.2013 г. в размере 92 795 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 18.04.2022 по делу N А40-13430/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" был заключен Договор уступки прав (требований) N 29092016/25 (далее -Договор цессии) на основании которого, Банк передал ООО "Траст" право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а так же права (требования), принадлежащие Банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по Кредитному договору N 6375 от 27.06.2013 г. заключенному с Тыгдымаевым Александром Сергеевичем.

По условиям указанного Кредитного договора, Банк предоставил заёмщику кредит в размере 111 000 рублей под 19,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно акту приёма - передачи прав (требований) (уточненный) к Договору цессии, к ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" перешло право требования исполнения Тыгдымаевым А.С. кредитных обязательств по Кредитному договору в размере 92 795 рублей.

На основании Договора цессии, ч. 3 ст.385, ст.ст.388, 390 Гражданского кодекса Банк передал ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" документы, подтверждающие существование права требования, в том числе Кредитный договор N 6375 от 27.06.2013 г., заключенный с Тыгдымаевым А.С. и заявление на страхование от 27.06.2013 г., подписанное Тыгдымаевым А.С. 27.06.2013 г. Тыгдымаев А.С. подписал заявление на страхование, в котором выразил своё согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Договор страхования) заёмщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем просила включить его в список застрахованных лиц страховщик является ООО "СК "КАРДИФ".

В соответствии с заявлением на страхование, страховыми случаями являются "Смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая или болезни". Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая. Согласно заявлению сумма страховой премии (платы за подключение к Программе страхования) в размере 9 990 рублей за весь период кредитования включена в сумму выдаваемого кредита. Следовательно, срок страхования - 48 месяцев, страховая сумма 111 000 рублей.

В связи с наступившим страховым событием, ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" в адрес ответчика направило уведомление о наступлении страхового случая (исх. N 25923 от 07.10.2021 г.). К уведомлению прилагались следующие документы: копия кредитного договора N 6375 от 27.06.2013 г.; копия заявления на страхование от 27.06.2013 г.; копия Договора об уступке прав (требований) N 29092016/25 от29.09.2016 г.; выписка из Приложения к договору об уступке прав (требований) N 29092016/25 от 29.09.2016 г.; оригинал справки о смерти N А-08698 выданная органом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области от 01.10.2021 г.

Таким образом, ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" как выгодоприобретатель по договору страхования, представило документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и выполнило все обязанности, возложенные на него Условиями страхования, ст.939 Гражданского кодекса. 08.11.2021 г. ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" в адрес ООО "СК "КАРДИФ" направило претензию (исх. N 29125), факт отправки претензии подтверждает список N 416 внутренних почтовых отправлений от 08.11.2021 г.

В ответ на заявленный страховой случай, в адрес ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" поступило письмо (исх. N И20211025/112 от 25.10.2021 г.) в котором ответчик сославшись на нормы ст.956 Гражданского кодекса фактически отказал ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" в страховой выплате. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письменную претензию (требование) исх. N 29125 от 08.11.2021 г.

В связи с тем, что ответчик порядке досудебного урегулирования спора сумму страхового возмещения не выплатил, истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение и оставляя иск без удовлетворения, указал, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Требование о страховой выплате было направлено истцом в адрес ответчика 07.10.2021 г. спустя более шести лет после установленной законом и договором даты, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и является злоупотреблением правом с его стороны.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п. 2 ст. 952 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, ответчик (страховщик) заключил договор страхования с банком, который самостоятельно определил перечень заемщиков, подлежащих страхованию, осуществил расчет и аккумулирование денежных средств в счет страховой премии, вносил последнюю страховщику за страхование жизни заемщиков по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, фиксировал размер обязательства клиента на момент страхового случая.

В материалы дела представлено заявление гражданина на страхование от 27.06.2013 г., в котором он согласился, что банк будет являться выгодоприобретателем по договору страхования

По мнению апелляционного суда, данное заявление не является договором страхования, а представляет собой документ, в котором застрахованное лицо лишь выражает согласие быть таковым по договору страхования, заключенному между банком и страховщиком.

Само по себе заявление на страхование не подтверждает заключение договора страхования между гражданином и ответчиком (страховщик), так как не является документом, устанавливающим существенные условия договора страхования.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что между ответчиком и гражданином не заключен договор страхования.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.

В заявлении на страхование гражданин лишь согласился с тем, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет банк.

Апелляционный суд считает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства перехода к истцу от банка прав выгодоприобретателя в соответствии с заявлением гражданина на страхование от 27.06.2013 г.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Как изложено выше, договор цессии между банком и истцом заключен 29.09.2016 г.

Смерть гражданина наступила 08.05.2015 г.

Обращение истца в суд с исковым заявлением состоялось только 27.01.2022. То есть через 5 лет после заключения договора цессии и через 6 лет после смерти гражданина.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ сказано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истцом не названы уважительные причины длительного получения информации о смерти гражданина.

Апелляционный суд расценивает длительное необращение в суд с исковым заявлением как незаконное и недобросовестное поведение истца, которое позволяет ему извлечь преимущество в виде удовлетворения искового заявления.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ сказано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Апелляционный суд считает, что применительно к п. 3 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что на дату заключения договора цессии наступила смерть гражданина, истец не мог не знать о данном факте. Следовательно, обращение в суд с исковым заявлением должно было состояться намного ранее 27.01.2022.

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, к истцу подлежит применению положение п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-13430/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова