Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 05АП-7092/22 по делу N А24-4080/2022

г. Владивосток

02 февраля 2023 г.

Дело N А24-4080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания",

апелляционное производство N 05АП-7092/2022,

на решение от 21.09.2022

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-4080/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (ИНН 4101172437, ОГРН 1154101004452)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ополевой Александре Ивановне, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу

заинтересованные лица: ООО "Новый горизонт" (ИНН 4101138309, ОГРН 1104101002950), Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570), ООО "Метур" (ИНН 6671108035, ОГРН 1026605227219),

о признании незаконным действия, выразившегося в принятии постановления от 21.07.2022 о снятии ареста с имущества должника, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не наложении ареста на расчетные счета должника N 40702810015020001533, N40702810153000015663 вплоть до 02.08.2022,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (далее - заявитель, ООО "ДСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - Межрайонное ОСП по ИОИП Управления ФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу) Ополевой Александры Ивановны (далее - судебный пристав-исполнитель, Ополева А.И.), выразившегося в принятии постановления от 21.07.2022 о снятии ареста с имущества должника, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на расчетные счета должника N 40702810015020001533, N 40702810153000015663 вплоть до 02.08.2022.

Определением от 22.08.2022 суд привлек в качестве административного соответчика Межрайонное ОСП про ИОИП Управления, в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью "Метур" (далее - ООО "Метур").

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДСК" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у должника ООО "Новый Горизонт" по исполнительному производству N 26134/22/41017-СД ликвидного имущества, позволяющего погасить требования кредиторов. Напротив, оценка имущества должника не проводилась, а транспортные средства должника находятся в лизинге, их оценка также не проводилась. При этом заявитель указывает, что по исполнительным производствам также взыскивается неустойка до момента оплаты задолженности. Относительно наличия средств должника на депозите арбитражного суда, внесенного по делу N А24-3480/2021, апеллянт указывает, что судебному приставу-исполнителю стало известно о данном обстоятельстве 02.08.2022, то есть значительно позже оспариваемого снятия ареста с имущества 21.07.2022. Кроме того, должник не отрицал, что намерен продать спорное имущество стоимостью более 60.000.000 рублей.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2022 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 30.01.2023 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу ООО "ДСК" в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Вступившим в законную силу решением от 16.02.2022 по делу N А24-3480/2021 Арбитражный суд Камчатского края взыскал с ООО "Новый Горизонт" в пользу ООО "ДСК" 1.448.786,21 рубля долга и 277.962,75 рубля неустойки, всего - 1.726.748,96 рубля с указанием на взыскание неустойки по день фактической уплаты долга. 06.05.2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 037973200.

16.05.2022 судебным приставом-исполнителем на основании указанного судебного акта в отношении ООО "Новый Горизонт" возбуждено исполнительное производство N 26134/22/41017-ИП.

30.05.2022 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства от 17.05.2022 N 26604/22/41017-ИП, от 16.05.2022 N 26134/22/41017-ИП в сводное исполнительное производство, с присвоением ему номера 26134/22/41017-СД.

В дальнейшем в целях соблюдения требований части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Новый Горизонт" и находящихся на исполнении в службе судебных приставов, соответствующими постановлениями от 10.06.2022, 08.07.2022, 10.08.2022 присоединены судебным приставом-исполнителем к сводному исполнительному производству N 26134/22/41017-СД.

17.05.2022 судебным приставом-исполнителем получена выписка из Единого государственного реестра недвижимого имущества, согласно которой ООО "Новый горизонт" принадлежит десять объектов недвижимости, в том числе, нежилое здание площадью 3497,90 кв.м, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, д. 40, с кадастровым номером 41:01:0010114:731.

МРЭО ГИБДД УМВД по Камчатскому краю сообщило судебному приставу-исполнителю о пяти зарегистрированных за должником транспортных средствах, в связи с чем, 18.05.2022 судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО "Новый горизонт".

10.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (три транспортных средства) с составлением акта (описи имущества).

Постановлением от 05.07.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банковском учреждении - публичном акционерном обществе Банк "Финансовая корпорация Открытие".

08.07.2022 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, зарегистрированного за должником, в том числе в отношении нежилого здания площадью 3.497,90 кв.м с кадастровым номером 41:01:0010114:731.

21.07.2022 на основании поступившего от ООО "Новый горизонт" заявления судебным приставом-исполнителем Ополевой А.И. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, согласно которому в рамках исполнительного производства 26134/22/41017-СД снят запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества: здание главного корпуса, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, д. 40, кадастровый номер 41:01:0010114:731.

02.08.2022 судебным приставом-исполнителем постановлением обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах N 40702810015020001533, N 40702810153000015663 в банковском учреждении - Банк "ВТБ" (ПАО) и филиал "Центральный" Банк ВТБ (ПАО).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.07.2022, а также бездействия, выразившиеся в не наложении ареста на расчетные счета должника вплоть до 02.08.2022, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы взыскателя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ, к которым относятся следующие: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1 Федерального закона N 229-ФЗ); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1 Федерального закона N 229-ФЗ); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1 Федерального закона N 229-ФЗ); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1 Федерального закона N 229-ФЗ); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности:

- накладывать арест на имущество должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

По смыслу части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) указано, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69, пунктом 1 статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 41 Постановления N 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан сопоставить объем принимаемых обеспечительных мер объему требований, указанных в исполнительном документе, он должен руководствоваться принципом соотносимости, должен установить объем, вид и срок ограничения права в каждом конкретном случае.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 08.07.2022 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, зарегистрированного за должником ООО "Новый горизонт", в том числе в отношении нежилого здания площадью 3.497,90 кв.м с кадастровым номером 41:01:0010114:731.

Впоследствии, 21.07.2022 на основании поступившего от ООО "Новый горизонт" заявления судебным приставом-исполнителем Ополевой А.И. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, согласно которому в рамках исполнительного производства N 26134/22/41017-СД снят запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества: здание главного корпуса, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, д. 40, кадастровый номер 41:01:0010114:731.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.08.2022 объект недвижимости с кадастровым номером 41:01:0010114:731 представляет собой нежилое здание площадью 3.497,90 кв.м, имеющее кадастровую стоимость 61.701.920,35 рублей.

При этом как следует из оспариваемого постановления от 21.07.2022 о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении указанного объекта недвижимого имущества: здание главного корпуса, кадастровый номер 41:01:0010114:731, по состоянию на 21.07.2022 остаток задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО "Новый горизонт" составляет 1.851.793,38 рублей.

Исходя из сводки о статусе находящихся в исполнении и оконченных исполнительных производств сумма задолженности ООО "Новый горизонт" перед ООО "ДСК" по исполнительному производству N 26134/22/41017-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства, уменьшилась до 1.715.792, 58 рубля.

Кроме того, постановлением от 18.05.2022 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 26134/22/41017-СД наложил арест на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, общая стоимость которых согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.06.2022 составляет 4.500.000 рублей.

Действительно, как и указано в акте о наложении ареста на транспортные средства, оценка их стоимости является предварительной. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать указанное имущество неликвидным, значительно меньшей стоимости, указанной судебным приставом-исполнителем, не имеется. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено.

Указанная в акте стоимость автомобилей не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества в целях его реализации и, следовательно, не нарушает прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ акт о наложении ареста (описи) имущества не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества. При наложении ареста на имущество требуется лишь определение его предварительной стоимости (пункт 3 части 5 статьи 80 названного Закона).

Оспаривая указанную в акте стоимость автомобилей взыскатель, равно как и должник, не был лишен возможности представить судебному приставу документы, подтверждающие реальную стоимость имущества.

Также суд установил, что в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий последним получены сведения о наличии в собственности должника десяти объектов недвижимого имущества, транспортных средств, а также о наличии открытых счетах в банках.

Исходя из представленных сведений, с указанной выше суммой задолженности, помимо нежилого здания с кадастровым номером 41:01:0010114:731, в отношении которого Ополевой А.И. снят запрет на регистрационные действия, соотносится также стоимость девяти объектов недвижимости и транспортных средств, принадлежащих должнику, общая стоимость которых значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

При этом коллегией установлено, что на дату принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель решений о снятии запрета на регистрационные действия в отношении остальных девяти объектов недвижимости не принимал. При этом сохраняло действие и постановление от 10.06.2022 о наложении ареста на три транспортных средства должника, а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении всех принадлежащих должнику транспортных средств.

Следовательно, в данном случае имеет место явная несоразмерность стоимости арестованного имущества и объема требований взыскателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2022 о снятии ареста с имущества должника: нежилое здание главного корпуса, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, д. 40, кад. номер 41:01:0010114:731.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на расчетные счета должника N 40702810015020001533, N 40702810153000015663 вплоть до 02.08.2022, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Таким образом, под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Обращаясь за судебной защитой, заявитель указал, что с момента возбуждения исполнительного производства вплоть до 02.08.2022 (дата ознакомления взыскателя с материалами исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем не налагались аресты на расчетные счета должника, что является нарушением прав взыскателя, препятствует погашению задолженности.

Вместе с тем, в материалы дела представлено постановление от 02.08.2022 о запрете на распоряжение должником денежными средствами в размере 1.726.748,96 рубля, находящимися в распоряжении третьего лица (на депозитном счете Арбитражного суда Камчатского края), которое принято по заявлению взыскателя - ООО "ДСК" по исполнительному производству.

Как установлено апелляционной коллегий ранее, пользуясь предоставленным правом определения границ применения мер принудительного исполнения и связанных с ними исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель учел наличие у должника иного имущества (объектов недвижимости, транспортных средств), стоимость которого превышает размер задолженности перед взыскателем, и не усмотрел оснований для наложения ареста на расчетные счета должника.

Кроме того, при установлении счетов в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Банк ВТБ (ПАО) и "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО), принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на данных счетах, о чем свидетельствуют соответствующие постановления от 05.07.2022, 02.08.2022, 09.08.2022.

В частности, 02.08.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым запретил ООО "Новый горизонт" распоряжаться денежными средствами, находящимися на депозите Арбитражного суда Камчатского края в размере 1.726.748,96 рублей. Поручил Арбитражному суду Камчатского края не проводить действий в отношении указанного имущества.

Указанная сумма 1.726.748,96 рублей соответствует требования взыскателя по исполнительному производству N 26134/22/41017-ИП и, как указал должник в заявлении о снятии ограничений на объекты недвижимости, является обеспечением исполнения обязательств по делу N А24-3480/2021.

Таким образом, повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к наложению ареста на расчетные счета должника N 40702810015020001533, N 40702810153000015663 вплоть до 02.08.2022. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2022 по делу N А24-4080/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева