Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 14АП-10428/22 по делу N А05-13827/2021

г. Вологда

02 февраля 2023 г.

Дело N А05-13827/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2022 года по делу N А05-13827/2021,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858; адрес: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 10, эт. 2; далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Белое-Море" (ОГРН 1162901062224, ИНН 2901280364; адрес: 163046, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 25, помещ. 19,20; далее - Общество) об обязании в течение 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по договору от 03.09.2018 N 79-19 путём устранения недостатков, выявленных в ходе эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Гагарина, д. 9:

восстановить герметичность раструбов фановых стояков в количестве 3-х мест (соединение стояка системы водоотведения и фанового стояка);

восстановить кирпичные столбы обкладки фановых стояков (0,4*0,8*0,15)*3 шт. 0,144 куб. м;

восстановить штукатурный слой вентшахт на площади (3,6*4,7*2+0,65*4,7*2)*2шт.+(3,6*4,8*2+0,4*4,8*2)*1шт.=118,3 кв. м;

восстановить окрасочный слой вентшахт на площади (3,6*4,7*2+0,65*4,7*2)*2шт.+(3,6*4,8*2+0,4*4,8*2)*1шт.=118,3 кв. м;

восстановить отделочное покрытие потолка в санузле кв. 13 на площади 2,25 кв. м;

восстановить отделочное покрытие потолка лестничной клетки смежной с кв. 13 на площади 6 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Артстрой С" (далее - ООО "Артстрой С"), общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт").

Решением от 17.10.2022 суд обязал Общество в течение 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по договору от 03.09.2018 N 79-19 путём устранения недостатков, выявленных в процессе эксплуатации многоквартирного дома: восстановить кирпичный столб обкладки фанового стояка в границах квартиры N 13. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Фонд с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответственность за проведение работ надлежащего качества полностью возлагается на подрядчика на основании договора.

ООО "Горизонт" в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу Фонда удовлетворить.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 03.09.2018 заключен договор N 79-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно адресному перечню многоквартирных домов (приложение 1 к договору) подрядчик обязался выполнить работы, в частности, по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Гагарина, д. 9

Как видно из акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного 17.05.2019, работы по капитальному ремонту крыши выполнены подрядчиком 14.05.2019.

В силу пункта 4.1.1 договора заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных недостатков.

После проведенного капитального ремонта Фондом установлены дефекты, отраженные в акте обследования от 23.06.2021.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок составляет 60 месяцев и начинается с даты подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Согласно пункту 6.3 договора в случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик направляет подрядчику требование об устранении недостатков за свой счёт.

Поскольку требования об устранении замечаний от 05.07.2021 N 08/7935 и от 16.07.2021 N 08/8498 ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В целях проверки доводов сторон о причинах возникновения выявленных недостатков судом первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза, которая была поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью "Архангельский областной центр экспертизы" Сметаниной А.А.

Заключением экспертизы от 02.09.2022 N 52/22-СД, установлено следующее:

Вопрос N 1: "Что явилось причиной нарушения герметичности раструбов фановых стояков в количестве 3-х штук (соединение стояка системы водоотведения и фанового стояка), разрушения кирпичных столбов обкладки фановых стояков, разрушения штукатурного слоя вентшахт, разрушения окрасочного слоя вентшахт, расположенных в чердачном помещении дома N 9 по ул. Гагарина в г. Северодвинске Архангельской области?

Указанные дефекты возникли в результате нарушения правил эксплуатации либо в связи с недостатками выполненных подрядчикам работ по капитальному ремонту многоквартирного дома?"

Ответ на вопрос N 1:

На основании проведенного исследования:

1. Причинами нарушения отделочных слоев вентиляции дефектов 1-ой и 2-ой группы (отслоение отделочного слоя (штукатурного с окрасочным слоем, шелушение), которые имеют наибольшее проявление послужили деформация и разрушение материала стены под штукатурным слоем (деструкция кирпича) и проникания влаги под штукатурный слой с последующими многократными циклами замораживания-оттаивания или увлажнения-высыхания.

Намокание кирпичной кладки 3-го типа дефектов произошло в результате проникания влаги под штукатурный слой из-за негерметичности мест примыкания металлической обделки к вентиляционной шахте над кровельным покрытием и повышенного конденсатообразования внутри вентиляционной шахты. Нарушение герметичности стыка металлической обделки оголовка вентиляционной шахты относится к несоблюдению технических решений при производстве работ по примыканиям к вертикальным поверхностям (недостаткам выполненных подрядчикам работ по капитальному ремонту многоквартирного дома).

Причинами образования конденсата наиболее вероятно является совокупность факторов:

отсутствие утепления вентиляционных шахт (конструктивный недостаток, не связан с производством работ либо эксплуатацией);

нарушение температурно-влажностного режима эксплуатации технического подполья (подвала), в противоречие требованиям Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (пункты 3.4.1, 3.4.3, 3.4.4, 4.1.1) и, как следствие, попадание избыточных паров влажного воздуха через отверстия в перекрытии первого этажа (в местах прохода трубопроводов) внутрь ниши прохода инженерных коммуникаций (в т.ч. стояка канализации).

2. Разрушение кирпичных столбов обкладки фановых стояков в количестве 1 штуки имеет механическую природу образования, в результате производимого вскрытия (на период составления акта от 28.07.2021). Данный участок находится в границах над квартирой N 13.

3. Нарушением герметичности существующего соединения в участке перехода с чугунной трубы стояка канализации на фановую часть канализационного стояка из НПВХ трубы (указанный как раструб фановых стояков) возможно только в случае отсутствия уплотнительного кольца в месте входа стояка в футляр переходника, что является не соблюдением технологии производства работ. Без разборки соединения идентифицировать наличие/отсутствие уплотнительного кольца не представляется возможным, места стыка с наружной стороны и в местах стыка промазаны герметизирующими составами.

Вопрос N 2:

"Что явилось причиной разрушения отделочного покрытия потолка в санузле квартиры N 13 дома N 9 по ул. Гагарина в г. Северодвинске Архангельской области?

Указанные дефекты возникли в результате нарушения правил эксплуатации либо в связи с недостатками выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного дома?"

Ответ на вопрос N 2:

На основании проведенного исследования установлено, что причиной проникания влаги в помещение квартиры N 13 в уровне 5-го этажа является совокупность факторов:

конденсатообразование в помещении чердака, в зоне сопряжения перекрытия и вентиляционной шахты под утеплителем чердачного перекрытия;

конденсатообразование между слоями соединительных элементов раструбного соединения в участке перехода с чугунной трубы стояка канализации на фановую часть канализационного стояка из НПВХ трубы в уровне чердачного перекрытия, который расположен внутри шахты для прохода коммуникаций в стене. Данные части существующие, замена в ходе проведения капитального ремонта не осуществлялась. Труба фановой части вставлялась в существующий раструб. Следует отметить, что конструктивная особенность устройства соединительных элементов раструбного соединения в теле вентиляционной шахты способствует дополнительным тепловым воздействиям, усиливающим образование конденсата между слоями этих элементов и фановой части канализационного стояка в уровне чердака. Соединительный элемент (переход) существующий;

проникание влаги через негерметичный участок мест примыкания металлической обделки к вентиляционной шахте над кровельным покрытием (в верхней части со стороны конька).

Причинами образования конденсата наиболее вероятно является совокупность факторов:

отсутствие утепления вентиляционных шахт (конструктивный недостаток, не связан с производством работ либо эксплуатацией)

Вопрос N 3:

"Что явилось причиной разрушения отделочного покрытия потолка на лестничной клетке, смежной с квартирой N 13 дома N 9 по ул. Гагарина в г. Северодвинске Архангельской области?

Ответ на вопрос N 3:

На основании проведенного исследования установлено, что причиной проникания влаги в помещение квартиры N 13 в уровне 5 этажа является совокупность факторов:

конденсатообразование между слоями соединительных элементов раструбного соединения в участке перехода с чугунной трубы стояка канализации на фановую часть канализационного стояка из НПВХ трубы в уровне чердачного перекрытия, который расположен внутри кирпичной шахты для прохода коммуникаций в стене. Данные части существующие, замена в ходе проведения капитального ремонта не осуществлялась. Труба фановой части вставлялась в существующий раструб. Следует отметить, что конструктивная особенность устройства соединительных элементов раструбного соединения в теле вентиляционной шахты способствует дополнительным тепловым воздействиям, усиливающим образование конденсата между слоями этих элементов и фановой части канализационного стояка в уровне чердака. Соединительный элемент (переход) существующий;

Причинами образования конденсата наиболее вероятно является совокупность факторов:

Вопрос N 4:

"Явилось ли причиной разрушения штукатурного слоя вентшахт, разрушения окрасочного слоя вентшахт, следов протечек на потолке лестничной клетки 5-го этажа и потолке ванной комнаты квартиры N 13 негерметичность примыкания к вентшахте и наличие пакли в примыкании вентшахт дома N 9 по ул. Гагарина в г. Северодвинске Архангельской области?"

Ответ на вопрос N 4:

Нарушение герметичности примыкания обделки оголовка вентшахты (на момент осмотра заделано герметиком) способствовала намоканию наружной поверхности вентиляционной кладки и являлось дополнительным фактором возникших дефектов разрушения отделочного слоя вентшахт (штукатурного и окрасочного).

Наличие минеральной ваты, уложенной в местах примыкания обделки к оголовку вентиляционной шахты (в вопросе идентифицирована как пакля) не является причиной разрушения отделочного слоя вентшахт и следов протечек на потолке лестничной клетки 5 этажа и потолка санузла квартиры N 13. Минимизирует возможность проникания влаги по месту примыкания обделки к оголовку вентшахты.

Вопрос N 5:

"Явилось ли причиной разрушения штукатурного слоя вентшахт, разрушения окрасочного слоя вентшахт, следов протечек на потолке лестничной клетки 5-го этажа и потолке ванной комнаты квартиры N 13 негерметичность соединения канализационного стояка в чугунном переходе Ду 100/150 в борове на чердачном помещении с вновь установленным участком канализационной трубы ПВХ Ду 100 дома N 9 по ул. Гагарина в г. Северодвинске Архангельской области?"

Ответ на вопрос N 5:

При наличии нарушения герметичности (предположительно в месте стыка раструба чугунной части стояка канализации и фановой трубы НПВХ диаметром 100 мм) внутри ниши прокладки инженерных коммуникаций могли явиться одним из мест образования скопления конденсата и, как следствие, повреждения отделочного слоя стены и примыкающего участка потолка в помещении лестничной клетки, а также смежной с ним части потолка помещения санузла квартиры N 13.

Следует отметить, что система канализации является безнапорной, то есть данный участок производит отвод образуемого конденсата, который стекает по существующему стояку.

Таким образом, протечка возможна только при наличии разгерметизации элементов. Соединение элементов должно быть выполнено в виде фиксированного раструбного соединения, в котором герметичность обеспечивается применением двухслойного уплотнительного резинового кольца. При этом в указанном участке обнаружены следы герметизирующего состава.

Причиной разрушения штукатурного слоя вентшахт, разрушения окрасочного слоя вентшахт не является.

Судом первой инстанции эксперт опрошен в судебном заседании и дал пояснения, аналогичные выводам судебной экспертизы.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Заявленное истцом требование в части восстановления герметичности раструбов фановых стояков в количестве 3-х мест (соединение стояка системы водоотведения и фанового стояка) суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению, приняв во внимание, что в процессе исследования на дату осмотра отсутствие герметичности раструбов фановых стояков экспертом не установлено.

Суд отметил, что в процессе судебного разбирательства какие-либо доказательства, подтверждающие наличие негерметичности истцом не представлены. Поскольку на дату принятия судом решения негерметичность раструбов фановых стояков отсутствует, оснований для удовлетворения иска в указанной части суд не усмотрел.

Требование о восстановлении кирпичных столбов обкладки фановых стояков удовлетворено частично: в отношении одного столба обкладки стояка канализации в уровне его фановой части в границах квартиры N 13.

С учетом результатов судебной экспертизы суд установил, что нарушение столба обкладки стояка канализации в уровне его фановой части выявлено в границах квартиры N 13, в остальных участках места прохода НПВХ трубы заделаны раствором либо существующий раструб чугунной части трубы находится выше уровня верха короба. Нарушение целостности кладки имеет механическую природу образования, в результате произведенного подрядчиком вскрытия (данное обстоятельство зафиксировано в акте от 28.07.2021).

Ответчик факт нарушения им целостности столба обкладки стояка канализации в уровне его фановой части в границах квартиры N 13 в суде первой инстанции не оспаривал.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об удовлетворении рассматриваемого требования, поскольку целостность кирпичного столба обкладки фанового стояка в границах квартиры N 13 нарушена подрядчиком.

Требование истца о восстановлении штукатурного и окрасочного слоя вентшахт на площади 118,3 кв. м судом отклонено.

При этом суд, на основании экспертного заключения указал, что причиной нарушения отделочных слоев вентшахт послужила деформация и разрушение материала стены под штукатурным слоем (деструкция кирпича) и проникания влаги под штукатурный слой с последующими многократными циклами замораживания-оттаивания или увлажнения-высыхания.

Намокание кирпичной кладки произошло в результате проникания влаги под штукатурный слой из-за негерметичности мест примыкания металлической обделки к вентиляционной шахте над кровельным покрытием (снаружи) и повышенного конденсатообразования внутри вентиляционной шахты (изнутри).

На основании пояснения эксперта судом первой инстанции выявлено, что намокание кирпичной кладки произошло в результате взаимодействия двух факторов. При этом определить какой из двух факторов являлся более значимым, по мнению эксперта не представляется возможным, поскольку на дату осмотра оба фактора устранены и намокание кладки отсутствовало.

Исходя из указанного, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ответу на вопрос N 4, эксперт пришел к выводам о том, что нарушение герметичности примыкания обделки оголовка вентшахты (на момент осмотра заделано герметиком) способствовало намоканию наружной поверхности вентиляционной кладки и являлось дополнительным фактором возникших дефектов разрушения отделочного слоя вентшахт (штукатурного и окрасочного).

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение герметичности примыкания обделки оголовка вентшахты являлось не основным, а дополнительным фактором.

На основании анализа содержания экспертного заключения (страницы 17, 18), суд пришел к выводу, что разрушение штукатурного и окрасочного слоя вентшахт происходило и при отсутствии допущенной подрядчиком негерметичности примыкания обделки оголовка.

Из материалов дела судом установлено, что дефекты в виде нарушения отделочных слоев (отслоение отделочного слоя (штукатурного с окрасочным слоем, шелушение), а также деформация и разрушение материала стены вентшахты под штукатурным слоем (деструкция кирпича) и проникания имеют место по всей поверхности вентшахт, как над кровлей, так и под кровлей в чердачном помещении.

Из этого последовал вывод суда о том, что дефект в виде негерметичности примыкания обделки оголовка вентшахты, за который ответственен подрядчик, не мог являться причиной возникновения указанных дефектов в той части стены вентшахты, которая находится над кровлей.

Истцом заявлено требование о восстановлении отделочного покрытия потолка в санузле кв. 13 на площади 2,25 кв. м; потолка лестничной клетки смежной с кв. 13 на площади 6 кв. м.

Согласно ответам на вопросы N N 2,3 эксперт пришел к выводу о том, что причинами проникания влаги в помещение квартиры N 13 является:

проникание влаги через негерметичный участок мест примыкания металлической обделки к вентиляционной шахте над кровельным покрытием (в верхней части со стороны конька);

Конструктивная особенность устройства соединительных элементов раструбного соединения в теле вентиляционной шахты способствует дополнительным тепловым воздействиям, усиливающим образование конденсата между слоями этих элементов и фановой части канализационного стояка в уровне чердака. Соединительный элемент (переход) существующий.

Причинами образования конденсата наиболее вероятно является совокупность факторов: отсутствие утепления вентиляционных шахт (конструктивный недостаток, не связан с производством работ либо эксплуатацией); нарушение температурно-влажностного режима эксплуатации технического подполья (подвала).

С учетом указанного суд правомерно пришел к выводу о том, что так же, как и в отношении повреждения штукатурного и окрасочного слоя вентшахт, причиной повреждения отделочного покрытия потолка в санузле кв. 13, потолка лестничной клетки смежной с кв. 13, является совокупность факторов, возникших в результате допущенной подрядчиком негерметичности места примыкания металлической обделки к вентиляционной шахте, а также наличия конденсата под утеплителем чердачного перекрытия в результате нарушение температурно-влажностного режима эксплуатации технического подполья.

При таких обстоятельствах, суд отметил, что доводы истца и управляющей компании о том, что дефекты возникли исключительно по вине подрядчика, допустившего нарушение технологии производства работ, являются необоснованными, а степень вины в возникновении дефектов в виде повреждения отделочного покрытия потолка в санузле кв. 13 на площади 2,25 кв. м; потолка лестничной клетки смежной с кв. 13 на площади 6 кв. м следует признать обоюдной: подрядчика и управляющей компании.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Учитывая, что истцом заявлен иск неимущественного характера к одному ответчику, суд указал на невозможность учесть обоюдную вину.

При рассмотрении настоящего спора судом учтены положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Истцом заявлено требование об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по договору от 03.09.2018 N 79-19 путём устранения недостатков.

Как установил суд, из перечня дефектов, которые истец просит обязать подрядчика устранить, к недостаткам выполненных работ относятся только два дефекта: восстановление герметичности раструбов фановых стояков и восстановление кирпичных столбов обкладки фановых стояков. При этом, нарушение герметичности раструбов фановых стояков в процессе судебного разбирательства достоверно, в том числе, судебной экспертизой, не установлено.

Иные дефекты, требование об устранении которых заявлено истцом, являются следствием недостатков выполненных подрядчиком работ, а именно: негерметичность примыкания обделки оголовка вентшахты.

По мнению апелляционной коллегии, суд верно оценил данные обстоятельства, указав на следующее.

Истцом заявлено требование об устранении возникших дефектов, а не о взыскании убытков, причиненных общедомовому имуществу дома в связи с наличием недостатков выполненных работ

Как разъяснено пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно подпункту "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством несут управляющие организации, которые также отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств (пункт 42 Правил N 491).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку ущерб причинен общедомовому имуществу, потерпевшими лицами являются собственники общедомового имущества, а также управляющая компания, которая обязана содержать указанное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иные лица (часть 2 указанной статьи).

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае в целях защиты нарушенных прав могут быть заявлены требования о взыскании убытков, надлежащим истцом по данным требованиям является управляющая компания, либо собственники помещений в МКД.

Апелляционный суд отмечает, что, действительно, между ответчиком (подрядчиком) с одной стороны и управляющей компанией, собственниками МКД с другой стороны обязательственные отношения в данном случае отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Поскольку Фонд в силу части 2 статьи 44 АПК РФ является ненадлежащим истцом по иску в части заявленных требований об устранении ответчиком дефектов общедомового имущества, либо имущества собственников квартир многоквартирного дома (разрушения штукатурного и окрасочного слоя вентиляционных шахт, повреждение потолка лестничной клетки 5-го этажа, потолка в санузле кв. 13) суд отказал в удовлетворении иска в указанной части.

В части удовлетворения неимущественного требования суд первой инстанции, руководствуясь статьей 174 АПК РФ, установил срок устранения недостатков - в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Данный срок не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

В данном случае, поскольку требования истца направлены на понуждение ответчика к исполнению гражданско-правового обязательства, суд удовлетворил требование о взыскании судебной нестойки в размере 20 000 руб.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2022 года по делу N А05-13827/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова
Н.В. Чередина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.