Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 14АП-10797/22 по делу N А13-21361/2017

г. Вологда

02 февраля 2023 г.

Дело N А13-21361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Мамаева М.М. представителя Смирнова Е.И. по доверенности от 24.05.2022, от Коротаевой А.Г. представителя Быстровой Н.С. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявления Мамаева Магомедрасула Магомедовича и Магомедовой Узлипат Магомедгаджиевныы о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев Магомедрасул Магомедович, Магомедова Узлипат Магомедгаджиевна, Коротаева Анна Геннадьевна обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2022 о взыскании с Коротаевой А.Н. в пользу Мамаева М.М. 130 000 руб. судебных расходов, в пользу Магомедовой У.М. 75 000 руб. судебных расходов и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В обоснование жалоб Мамаев М.М. и Магомедова У.М. ссылаются на необоснованный отказ суда первой инстанции взыскать судебные расходы в заявленном им размере, просят определение суда в части отказа отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить их заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Коротаева А.Г. в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность взысканных судом расходов, просит определение суда изменить и принять новый судебный акт о взыскании с неё в пользу Мамаева М.М. судебных расходов в сумме 22 000 руб. По её мнению, судебный акт в нарушение части 3 статьи 15, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не мотивирован, не содержит результатов исследования и анализа обстоятельств, положенных в его основу, а также представленных в их подтверждение доказательств. Распределение судебных расходов по данному обособленному спору нельзя признать законным, так как судом не учтено представление интересов ответчиков одним представителем, составление последним общих документов при едином предмете требований, общей позиции у обоих ответчиков и наличии у них близких родственных отношений. Считает, что взыскание судебных расходов в данной ситуации повлечет их двойную оплату за единый объем услуг.

Определением от 17.01.2023 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

От Магомедовой У.М. поступило заявление об уточнении требования, в котором она просила взыскать с Коротаевой А.Н. судебные расходы на представителя в размере 156 000 руб., от требований о взыскании судебных расходов к финансовому управляющему Поповой Наталией Александровной (далее - Должник) Игнашову А.Н. и за счет конкурсной массы Должника отказалась.

От Мамедова М.М. поступило заявление об уточнении требования, в котором он просил взыскать с Коротаевой А.Н. судебные расходы на представителя в размере 268 500 руб., от требований о взыскании судебных расходов к финансовому управляющему Должника Игнашову А.Н. и за счет конкурсной массы Должника отказался.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказы от части требований в порядке статьи 49 АПК РФ, считает их подлежащими принятию, так как оснований для отказа в удовлетворении заявлений в этой части не установлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мамедова М.М. поддержал заявленные требования. Требования Магомедовой У.М. считает обоснованными.

Представитель Коротаевой А.Г. считает заявленные судебные расходы чрезмерными, требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере необоснованно завышенными.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявления подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2018 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Решением суда от 08.02.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Игнашов Александр Николаевич.

Коротаева А.Г. обратилась с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи 2/16 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0401014:4142, общей площадью 15,2 кв. м и 2/12 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0401014:4043, общей площадью 53,4 кв. м, расположенных в жилом доме, находящемся по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 150, заключенного 05.05.2017 Должником с Мамаевым М.М., а также договора купли-продажи 2/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0401014:4037, общей площадью 334,6 кв. м и 2/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0401014:4135, общей площадью 11,2 кв. м, расположенные в вышеуказанном жилом доме, заключенного 05.05.2017 Должником с Магомедовой У.М., и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2019 производство по заявлению Коротаевой А.Г. прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 вышеуказанное определение суда отменено и дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 20.05.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Протокольным определением от 23.12.2020 финансовый управляющий Должника Игнашов А.Н. привлечен к участию в деле в качестве созаявителя.

Определением суда от 24.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мамаев М.М. обратился 24.05.2022 в суд с заявлением о взыскании солидарно с Коротаевой А.Г. и финансового управляющего Должника Игнашова А.Н. судебных расходов в сумме 268 500 руб.

Магомедова У.М. обратилась 24.05.2022 в суд с аналогичным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, и просила взыскать с Коротаевой А.Г. судебные расходы в сумме 156 000 руб.

С учетом уточнений заявленных требований и отказа от них в части заявители просят взыскать с Коротаевой А.Г. судебные расходы в заявленном размере.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных обособленных споров.

В пункте 18 Постановления N 35 указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае с заявлением об оспаривании сделок Должника обратился его конкурсный кредитор Коротаева А.Г., к заявлению которого присоединился финансовый управляющий Должника Игнашов А.Н. (созаявители).

Поскольку в результате рассмотрения данного спора судом в удовлетворении заявленных требований отказано, соответственно они являются проигравшей стороной в данном споре.

В подтверждение факта несения судебных расходов на своего представителя Магомедова У.М. (заказчик) предъявила договор оказания услуг от 10.06.2019, заключенный со Смирновым Евгением Игоревичем (исполнитель), а также аналогичный договор, заключенный 01.10.2020 ею с Голубничей И.А. (исполнитель); акты выполненных работ от 12.04.2022, расписки о получении исполнителями денежных средств в сумме 81 000 руб. и 75 000 руб. соответственно.

В подтверждение факта несения судебных расходов на своего представителя Мамаев М.М. (заказчик) представил договор оказания услуг от 10.06.2019, заключенный со Смирновым Е.И. (исполнитель), акт оказанных услуг от 12.04.2022, расписку о получении исполнителем денежных средств в сумме 78 500 руб., справку по операции ПАО "Сбербанк" о переводе денежных средств заказчиком исполнителю в сумме 100 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.08.2021 N 335, два чека-ордера ПАО "Сбербанк" от 26.08.2021, 30.08.2021.

Между тем размер таких расходов апелляционная коллегия считает неразумным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как правильно указывает Коротаева А.Г. в отзыве на заявления, судебные заседания по рассмотрению спора были не длительными (не более 20 минут каждое), вопросы, в них рассматриваемые, не являлись сложными, не требовали представления большого объема документов.

Составление отзывов на заявления, ходатайства, запросов не представляло трудностей для профессионального представителя (юриста), владеющего специальными познаниями в данной области.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судебные расходы в рассматриваемом случае, с учетом принципа разумности их несения, следует снизить до 1 000 руб. за составление отзывов на заявления, ходатайства; 500 руб. за составление запросов; 2 000 руб. за отзыв на апелляционную жалобу.

Помимо того, поскольку интересы обоих ответчиков (до заключения договора Магомедовой У.М. с Голубничей И.А.) защищал один и тот же представитель, которым составлялся один общий документ от них для представления в суд, апелляционная коллегия считает возможным исходить из цены за услугу, установленной для одного заказчика (в одинарном размере), так как в них излагалась единая правовая позиция.

С учетом этого по актам приемки выполненных работ от 12.04.2022, подписанных Смирновым Е.И. с Магомедовой У.М. и Мамаевым М.М., за составление общих документов, а именно заявления о приостановлении производства по делу от 27.08.2019, заявления о прекращении производства по делу от 14.11.2019, отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков от 26.03.2020, ходатайства о приобщении дополнительных документов от 02.07.2020, четырех запросов в экспертные (оценочные) учреждения, ходатайства об отмене обеспечительных мер 26.12.2019, апелляционная инстанция считает подлежащим удовлетворению заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 9 000 руб. (1 000 руб. + 1 000 руб. + 2 000 руб. + 1 000 руб. + 1 000 руб. + 4 х 500 руб. + 1 000 руб.).

При этом расходы, приведенные в акте приема выполненных работ Смирновым Е.И. с Магомедовой У.М., за составление возражений по кандидатуре эксперта 26.10.2021, отзыва 23.12.2020, ходатайства о назначении судебной экспертизы 21.10.2021, обобщенной правовой позиции 22.02.2022 не подлежат возмещению, так как эти документы подписаны со стороны исполнителя Голубничей И.А., а не Смирновым Е.И.; сведений о составлении их последним не имеется.

Также следует признать обоснованными расходы указанного исполнителя (Смирнова Е.И.) по этому же акту за участие в восьми судебных заседаниях в сумме 40 000 руб., то есть по 5 тысяч рублей за каждое, так как в них Смирнов Е.И. представлял интересы обоих ответчиков одновременно (судебные заседания 18.06.2019, 27.08.2019, 07-14.11.2019, 12.12.2019, 24.09.2020, 14.01.2020, 12.03.2020, 24.02.2022).

Расходы, указанные в этом акте, за участие Смирнова Е.И. в судебных заседаниях, состоявшихся 11.08.2020, 25.05.2020, возмещению не подлежат, так как согласно материалам дела участие данного представителя не подтверждается (том 12, лист 98; том 13, лист 50).

Помимо того, следует признать обоснованными расходы Мамаева М.М. на участие своего представителя Смирнова Е.И. при рассмотрении настоящего обособленного спора в сумме 4 500 руб., в том числе за составление ходатайства о кандидатуре эксперта 09.11.2020, отзыва 23.12.2020, запроса в экспертную организацию 19.08.2021 (кроме содержащих просьбу о рецензировании заключения эксперта), ходатайства о назначении повторной экспертизы, правовой позиции 22.02.2022, исходя из стоимости услуг, признанных апелляционным судом разумными, в том числе 1 000 руб. за составление отзывов на заявления, ходатайств, 500 руб. за составление запросов.

Также следует признать верным предъявление расходов в сумме 45 000 руб. за участие представителя Смирнова Е.И. от имени Мамедова М.М. в девяти судебных заседаниях первой инстанции 14.10.2020, 02.11.2020 - 09.11.2020, 23.12.2020, 31.03.2021 - 07.04.2021, 15.04.2021, 24.08.2021 -31.08.2021, 21.10.2021 - 28.10.2021, 22.11.2021, 09.02.2022 - 24.02.2022 исходя из условий заключенного договора по 5 тысяч рублей за одно судебное заседание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными расходы Магомедовой У.М. в сумме 40 000 руб., понесенные ею на своего представителя на основании договора об оказании услуг от 01.10.2020, заключенного с Голубничей И.А., поскольку участие данного исполнителя в восьми судебных заседаниях 14.10.2020, 02.11.2020, 23.12.2020, 07.04.2021, 15.04.2021, 24.08.2021, 21.10.2021 - 28.10.2021, 09.02.2022 подтверждено материалами дела с учетом условий данного договора об оплате услуг исходя из 5 000 руб. за одно судебное заседание.

Расходы за участие Голубничей И.А. в судебных заседаниях, состоявшихся 31.03.2021, 22.11.2021, от имени Магомедовой У.М., поименованные в акте выполненных работ от 12.04.2022 к данному договору, не подлежат возложению на проигравшую сторону, так как доказательства участия этого представителя в данных судебных заседаниях в материалах дела отсутствуют.

При этом апелляционная инстанция считает обоснованным расчет размера расходов за участие представителей ответчиков в судебном заседании при объявлении в них перерывов как одно заседание, а не два, так как в силу пункта 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Не подлежат возмещению расходы, предъявленные в связи с направлением запросов в экспертные (оценочные) организации, связанные с поиском рецензентов, а также понесенные на оплату рецензий на заключение по проведенной судебной экспертизе, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы как форма доказывания не предусмотрена процессуальным законодательством; оплата рецензий, подготовленных третьими лицом, не осуществлявшими представительство в суде, не может относиться к категории судебных расходов. Более того, сведений о том, что именно данные рецензии послужили основанием для назначения судебной экспертизы, не имеется.

Также не имеется правовых оснований для взыскания расходов за составление кассационной жалобы ответчиков.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В данном случае с кассационной жалобой обращались ответчики, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2020 по настоящему делу в удовлетворении жалобы отказано.

Соответственно, они являются проигравшей стороной в данной инстанции, а потому судебные расходы в этой части взысканию не подлежат.

Вместе с тем в силу разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом этого оснований для взыскания судебных расходов на ознакомление с материалами настоящего обособленного спора представителя Мамаева М.М. Смирнова Е.И., приведенных в акте выполненных работ по договору об оказании услуг с ним, не имеется.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает обоснованными расходы за участие представителей Магомедовой У.М. в сумме 64 500 руб. (40 000 тыс руб. + 24 500 руб. (49 000 тыс руб. / 2 (участие одного представителя от ответчиков в судебных заседаниях и составление общих документов), а также в сумме 74 000 руб. за участие представителя Мамаева М.М. (49 500 руб. + 24 500 руб. (49 000 тыс руб. / 2 (участие одного представителя от ответчиков в судебных заседаниях и составление общих документов)).

В пункте 17 Постановления N 1 разъяснено, что, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (пункт 5 Постановления N 1).

По смыслу разъяснений, данных в этом же пункте, возможность солидарного взыскания судебных расходов предусмотрена в случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора солидарность в отношении заявителей по спору о признании недействительными сделок Должника Коротаевой А.Г. и финансового управляющего Должника Игнашова А.Н. не установлена, более того, они преследуют разные интересы, с учетом того, что отношения лиц по заключению договоров купли-продажи имущества не относятся к категории солидарных, отсутствуют правовые основания для распределения судебных расходов в солидарном порядке, притом что от взыскания расходов с финансового управляющего и Должника заявители отказались.

Данный вывод свидетельствует о необходимости рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек в долевом порядке.

Соответственно, оценив процессуальное поведение заявителей по обособленному спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для распределения обязанности по возмещению ими судебных расходов, понесенных ответчиками, в равных долях (по 50 %).

Поскольку Магомедовой У.М. и Мамаевым М.М. заявлен отказ от взыскания судебных расходов с финансового управляющего Должника и за счет конкурсной массы Должника, суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию с Коротаевой А.Г. в пользу Магомедовой У.М. и Мамаева М.М. судебные расходы, выпадающие на её долю.

Таким образом, с Коротаевой А.Г. в пользу Магомедовой У.М. следует взыскать 32 250 руб. судебных расходов, в пользу Мамаева М.М. - 37 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований к Коротаевой А.Г. суд отказывает.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2022 по делу N А13-21361/2017.

Прекратить производство по заявлениям Магомедовой Узлипат Магомедгаджиевны и Мамаева Магомедрасула Магомедовича о взыскании судебных расходов с финансового управляющего Игнашова Александра Николаевича и за счет конкурсной массы Должника.

Взыскать с Коротаевой Анны Геннадьевны в пользу Магомедовой Узлипат Магомедгаджиевны 32 250 руб. судебных расходов.

Взыскать с Коротаевой Анны Геннадьевны в пользу Мамаева Магомедрасула Магомедовича 37 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований к Коротаевой Анне Геннадьевне отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая