Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 17АП-17235/22 по делу N А60-17209/2022

г. Пермь

02 февраля 2023 г.

Дело N А60-17209/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А.,

Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2022 года

по делу N А60-17209/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ОГРН 1056600441743, ИНН 6639013357)

к акционерному обществу "Фирма энергозащита" (ОГРН 1027700038024, ИНН 7709046921)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (общество "УС БАЭС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Фирма "Энергозащита" (далее - Фирма "Энергозащита", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные генподрядные услуги за период с октября по ноябрь 2019 года в сумме 487 498 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 811 руб. 62 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности. (требования с учетом уточнений).

Определением суда от 06.09.2022 принят встречный иск АО "Фирма "Энергозащита" о взыскании с общества "УС БАЭС" 278 903 руб. 80 коп. расходов, связанных с командированием сотрудников фирмы на объект строительства.

Определением от 19.10.2022 встречный иск оставлен без рассмотрения, поскольку с учетом возбуждения определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 дела N А60-59995/2020 о банкротстве общества "УС БАЭС", в отношении которого решением от 18.02.2022 открыто конкурсное производство, суд пришел к выводу, что задолженность не является текущей (встречное исковое заявление подано 06.09.2022, взыскиваемая истцом задолженность возникла в октябре-ноябре 2019 года), а соответствующие требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Общество "УС БАЭС" обжаловало решение от 17.11.2022 в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, удовлетворив заявленные требования. Ссылаясь на то, что разрешая спор, суд фактически лишил истца права на взыскание генподрядных услуг, не проверив наличие встречного требования. Кроме того, апеллянт полагает, что положение о злоупотреблении правом не подлежит применению, так как нарушает права третьих лиц - кредиторов истца.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между АО "Фирма "Энергозащита" (субподрядчик) и обществом "УС БАЭС" (генподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 24.04.2018 N 26-2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте в рамках проекта акционерного общества "Сибирский химический комбинат" "Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уран-плутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)" в соответствии с заданием генподрядчика, утвержденной проектной документацией, графиком и сроками выполнения работ (приложение N1), расчетом цены работ (приложение N 6), разрешением на строительство, действующими НТД, и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

По указанию общества "УС БАЭС" за период производства работ по указанному договору, генподрядчиком в октябре - ноябре 2019 года оказаны генподрядные услуги, стоимость которых составила 487 498 руб. 42 коп., что подтверждается актом об оказании генподрядных услуг от 10.01.2022.

Ссылаясь, что оказанные услуги не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении иска, установив факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 ГК РФ, не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу N А60-18115/2020 установлен факт выполнения и сдачи работ в период октябрь - ноябрь 2019 года в рамках договора N 26-2018 от 24.04.2018, общая стоимость которых составила 7 217 762,32 руб. Указанным решением суд взыскал соответствующий долг в пользу субподрядчика.

Вместе с тем в рамках настоящего дела судом установлено, что в пункте 4.11 договора подряда, в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2018 N 5 к договору от 24.04.2018 N26-2018, представленного ответчиком (с учетом исключения истцом представленной им редакции такого соглашения ввиду заявления ответчиком ходатайства о его фальсификации) предусмотрено, что субподрядчик ежемесячно оплачивает оказанные услуги за организацию работ генподрядчика в размере 7 % стоимости выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ за отчетный месяц без дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время. Оплата за услуги по организации работ производится Субподрядчиком в соответствии с Актом об оказании подрядных услуг подписанного уполномоченными представителями сторон. На основании представленной Генподрядчиком счет-фактуры, которая оплачивается Субподрядчиком в течение 5-ти календарных дней с момента ее предъявления и после соответствующей оплаты генподрядчиком работ, выполненных субподрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, сторонами предусмотрено, что оплата услуг генподрядчика поставлена в зависимость от оплаты последним выполненных субподрядчиком работ.

Кроме того, возражая против заявленных требований в письменных пояснениях ответчик по первоначальному иску оспорил факт оказания услуг за организацию работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих доводов, возражений.

Соответственно, на истца при оспаривании ответчиком факта оказания услуг, возлагается обязанность представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем, истец каких- либо пояснений относительно факта оказания услуг, в чем именно они заключались, суду не привел. В связи с этим, оснований считать факт оказания услуг по организации работ обоснованным и доказанным материалами дела, у апелляционного суда не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года по делу N А60-17209/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева