Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 14АП-11073/22 по делу N А66-7274/2022

г. Вологда

02 февраля 2023 г.

Дело N А66-7274/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "ТЖК-Проект" представителя Муравьевой С.С. по доверенности от 06.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Комиссарова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2022 года по делу N А66-7274/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "ТЖК-Проект" (ОГРН 1186952004997, ИНН 6950218006; адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13, пом. 1; далее - ООО "ПИ "ТЖК-Проект") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комиссарову Александру Борисовичу (ОГРНИП 319695200037645, ИНН 693101185043; адрес: 171210, Тверская обл.) о взыскании 193 552 руб. 76 коп., в том числе 175 957 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 02 апреля 2021 года N 3/21, 17 595 руб. 76 коп. договорной неустойки за период с 24.04.2021 по 23.09.2021.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комиссаров Александр Борисович с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что с 11 июля 2022 года прекратил осуществление предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП). По мнению ответчика, истцом допущено изменение условий договора в одностороннем порядке. Документооборот между сторонами осуществлялся путем переписки по электронной почте, что не предусмотрено условиями договора. Авансовый платеж произведен истцом на основании счета от 09.04.2021 N 4, полученного по электронной почте. Пунктом 4.3 договора предусмотрен порядок окончательной оплаты в течение 3 рабочих дней после выполнения всех работ и подписании акта о приеме работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Истец после получения по электронной почте акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат без замечаний и претензий принял выполненные в срок работы, что подтверждается окончательным платежом в сумме 75 957 руб. по платежному поручению от 19.04.2021 N 164. Ответчик выполнил работы досрочно. Истцом нарушен договорный порядок приемки работ. Претензия от 17.03.2022 направлена через год после выполнения работ.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ПИ "ТЖК-Проект" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ООО "ПИ "ТЖК-Проект", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2021 года ООО "ПИ "ТЖК-Проект" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Комиссаров Александр Борисович (исполнитель) заключили договор подряда N 3/21, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы (далее - работы) на основании локально-сметного расчета (приложение 1 к настоящему договору) по объекту: "Заводоуправление ОАО "Искож-Тверь", общей площадью 2 882,5 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0200056:2625", расположенного по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13 (далее - объект).

В силу пункта 4.1 договора общая стоимость выполняемых по настоящему договору работ устанавливается в размере, предусмотренном приложением 1 к настоящему договору, составляет 175 957 руб. 60 коп., без налога на добавленную стоимость (далее - НДС), исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что после подписания договора на основании выставленного исполнителем счета заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 100 000 руб.

Окончательная оплата в размере 75 957 руб. 60 коп. (без НДС) осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней после выполнения исполнителем всех работ по договору и подписания акта о приемке выполненных работ после выполнения исполнителем всех работ по договору и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора продолжительность работ по настоящему договору составляет 14 календарных дней с даты поступления авансового платежа, согласно пункту 4.2 настоящего договора, на расчетный счет исполнителя.

ООО "ПИ "ТЖК-Проект" по платежному поручению от 09.04.2021 N 364 перечислило ответчику авансовый платеж в сумме 100 000 руб. на основании счета от 09.04.2021 N 4 (данный платеж за истца произведен акционерным обществом "Проектный институт "Тверьжилкоммунпроект").

По платежному поручению от 19.04.2021 N 164 ООО "ПИ "ТЖК-Проект" произвело окончательный платеж ответчику в сумме 75 957 руб. на основании счета от 19.04.2021 N 6.

Истец 17 марта 2022 года направил в адрес ответчика уведомление от 06.08.2021 N 110Т о расторжении договора подряда с требованием возвратить 175 957 руб. неотработанного аванса и уплатить неустойку, указав на то, что в нарушение условий договора ответчик своевременно не приступил к выполнению работ и в срок, предусмотренный договором, работы не выполнил.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, ООО "ПИ "ТЖК-Проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что ответчик не выполнил работы по договору в установленный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие факты: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ПИ "ТЖК-Проект" перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 175 957 руб. в качестве авансирования работ по договору.

Поскольку договор подряда прекратил свое действие в связи с отказом истца от договора, в связи с чем ООО "ПИ "ТЖК-Проект" потребовало возвратить внесенную по договору предоплату, с учетом изложенных выше положений законодательства ответчик должен доказать выполнение им до момента расторжения договора работ на сумму аванса либо наличие иных оснований для удержания полученных от ответчика денежных средств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что работы в соответствии с договором выполнены ответчиком, поскольку истец их оплатил, не предъявив замечаний по объему и качеству работ, документация о выполнении работ направлена заказчику по электронной почте, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления ответчиком истцу акта по приемке выполненных работ от 19.04.2021 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.04.2021 N 1 по спорному договору.

Приложенный скрин-шот о направлении истцу документов 08.04.2021 не является доказательством направления указанных документов, поскольку они составлены 19.04.2021. Скрин-шот от 19.04.2021 подтверждает направление бухгалтером ответчика актов и справок в адрес иного лица (общества с ограниченной ответственностью "Арго-Строй"), а не истца.

Представленные ответчиком акт и справка не подписаны генеральным директором ООО "ПИ "ТЖК-Проект", поэтому не подтверждают факт выполнения работ в отсутствие доказательств их направления в адрес заказчика в установленном порядке.

В связи с изложенным требование о взыскании 175 957 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Заявленное истцом требование о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 17 595 руб. 76 коп. за период с 24.04.2021 по 23.09.2021 правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 5.3 договора.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что с 11 июля 2022 года прекратил осуществление предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется запись в ЕГРИП.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание названный довод ввиду следующего.

По общему правилу дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (часть 1 статьи 39 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Поскольку настоящее дело принято к производству арбитражным судом 03 июня 2022 года с соблюдением правил о подсудности, а Комиссаров А.Л. утратил статус индивидуального предпринимателя 11 июля 2022 года, то есть в ходе рассмотрения дела, у суда отсутствовали правовые основания для направления дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2022 года по делу N А66-7274/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссарова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина