Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-86755/22 по делу N А40-137272/2019

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-137272/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Васильева К.А., Губанова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-137272/19 о взыскании с Губанова Сергея Витальевича в пользу Васильева Кирилла Александровича расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 рублей 00 копеек по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Партнер 3"

при участии в судебном заседании:

от Васильева К.А., Голбан Л.Н. - Багаев А.Н. (по дов)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 в отношении должника ООО "Партнер 3" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 ООО "Партнер 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 N 151.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 Павлов Дмитрий Эдуардович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер 3", конкурсным управляющим должника утвержден Челюканов Николай Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 конкурсному кредитору Васильеву Кириллу Александровичу отказано о привлечении ИП Губанова Сергея Витальевича, Губанова Сергея Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партнер 3" в размере требований кредитора Васильева Кирилла Александровича на сумму 3.367.732 рублей, а также в размере задолженности Голбан Лилии Николаевны на сумму 1.124.554 рублей 28 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 отказано Васильеву Кириллу Александровичу, Голбан Лилии Николаевны в удовлетворении заявления о привлечении ИП Губанова Сергея Витальевича, Губанова Сергея Витальевича, Скорлупина Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партнер 3" и взыскании солидарно с ИП Губанова Сергея Витальевича, Губанова Сергея Витальевича, Скорлупина Александра Юрьевича денежных средств в сумме 11.026.350 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 отменено в части отказа в привлечении Губанова Сергея Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Партнер 3". Губанов Сергей Витальевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Партнер 3". В части определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

08.07.2022 (направлено через почтовое отделение связи) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Васильева К.А. о взыскании с Губанова Сергея Витальевича судебных расходов в размере 350.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 суд взыскал с Губанова Сергея Витальевича в пользу Васильева Кирилла Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васильев К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Не согласившись с принятым судебным актом, Губанов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, возвращенный судом.

От Васильева К.А. поступила дополнительная письменная позиция.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительной письменной позиции к апелляционной жалобе, поскольку она является дополнением к апелляционной жалобе содержащим новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из заявления Васильева К.А., размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя составил 360.000 рублей 00 копеек.

Так, 10.12.2019 между Варфоломеевым П.И. (исполнитель) и Васильевым К.А. (заказчик) был заключен договор поручения от 10.12.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь в судебном разбирательстве в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-137272/2019 в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 135.000 рублей.

10.04.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поручения от 10.12.2019, в соответствии с которым в связи с отменой судебных актов от 25.06.2020 и 06.10.2020 об отказе в привлечении у субсидиарной и возобновлением судебного процесса по привлечению к субсидиарной ответственности Губанова Сергея Витальевича - исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику дополнительную юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных Договором поручения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

30.05.2022 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поручения от 10.12.2019, в соответствии с которым в связи с отменой Определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и подачей ответчиком Губановым С.В. кассационной жалобы исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать дополнительную юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных Договором поручения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ:

- от 10.04.2021, в котором содержится отметка о получении Варфоломеевым П.И. денежных средств в сумме 135.000 рублей;

- от 31.03.2022, в котором содержится отметка о получении Варфоломеевым П.И. денежных средств в сумме 165.000 рублей;

- от 29.06.2022, в котором содержится отметка о получении Варфоломеевым П.И. денежных средств в сумме 60.000 рублей;

Таким образом, факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.

Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения их размера до 100.000 рублей ввиду явной несоразмерности размера расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительности рассмотрения, сложности дела, объема оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора Варфоломеев П.И. представлял интересы Васильева К.А. в суде первой инстанции в судебных заседаниях, состоявшихся 25.06.2020, 24.08.2021, в суде апелляционной инстанции - в судебных заседаниях, состоявшихся 31.01.2022, 15.03.2022, 30.03.2022, в суде кассационной инстанции - в судебном заседании, состоявшемся 05.04.2021.

Доказательств принятия участия Варфоломеевым П.И. в иных судебных заседания в рамках обособленного спора не представлены.

В акте выполненных работ от 10.04.2021 указано также на подготовку и подачу заявления о привлечении Губанова С.В. к субсидиарной ответственности в арбитражный суд города Москвы 17.12.2019.

Вместе с тем, заявление о привлечении Губанова С.В. к субсидиарной ответственности датировано 06.12.2019 и поступило в суд 10.12.2019, что противоречит сведениям, указанных в акте от 10.04.2021. Более того, договор поручения заключен сторонами только 10.12.2019, тогда как заявление датировано 06.12.2019, то есть ранее, чем заключен договор поручения.

Таким образом, оказание услуги по подготовке и подаче соответствующего заявления Варфоломеевым П.И. не доказано.

Из материалов дела также усматривается подача Варфоломеевым П.И. двух апелляционных жалоб и одной кассационной жалобы, а также дополнительных документов.

Вместе с тем, суд посчитал, что в качестве доказательственной базы в обоснование позиции Васильева К.А. был представлен пакет документов, сбор которого не представлялся трудоёмкой и сложной работой, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о неразумности, чрезмерности расходов на услуги представителя.

Судом определен размер расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 рублей, исходя из расчета: 10.000 рублей за участие в одном судебном заседании (всего 7 судебных заседаний), и 30.000 рублей за подготовку и подачу 2 апелляционных и 1 кассационной жалоб и дополнительных документов.

Учитывая изложенное суд первой инстанции взыскал с Губанова Сергея Витальевича в пользу Васильева Кирилла Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба Васильева К.А. каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, само по себе несогласие апеллянта с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может.

Доводы Губанова С.В. о несоразмерном удовлетворении заявленных требований подлежат отклонению в силу следюущего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 12088/05).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Судом первой инстанции был изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Также принята во внимание сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов, и не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ. Разумность расходов в соответствии с положениями указанного письма определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в сравнительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем правомерно удовлетворил судебные расходы в размере 100 000 руб.

Довод Губанова С.В. о частичном удовлетворении требований Васильева К.А. в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и пропорциональном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, судом не принимается, поскольку требования Васильева К.А. к Губанову С.В. были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-137272/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Васильева К.А., Губанова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева