Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-86035/22 по делу N А40-107065/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-107065/22

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Шоссе"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года по делу N А40-107065/22

по иску АО "Шоссе"

к ООО "Макси Флора"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Трегуб О.А. - дов. от 15.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неустойки в размере 552 919 790,18 рублей за просрочку выполнения работ по договору от 14 сентября 2016 г. N 30/16 СП (далее - Договор), заключенному между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик).

Решением суда от 19.10.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

АО "Шоссе", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом не установлена подлинность писем, представленных ответчиком в материалы дела.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не доказано выполнение работ по договору.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом верно.

Также заявитель жалобы указывает на правомерность зачета встречных требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Договор заключен на выполнение работ на объекте капитального строительства: "Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км. до 49 км. Московской области (Калужское шоссе) до центральной кольцевой автомобильной дороги 2-й этап. Этап 2.1. "Участок автомобильной дороги от 29 до 47 км. Калужского шоссе" по адресу: поселения Воскресенкое, Десеновское, Сосенское Новомосковский административный округ города Москвы, поселения Краснопахорское, Троицк Троицкий административный округ города Москвы.

В соответствии с условиями Договора субподрядчик обязался выполнить работы по благоустройству и озеленению на 3, 4, 5 участках по адресу ПК340-ПК586 (участок N 3), ПК586-ПК752 (участок N 4), ПК752-ПК865 (участок N 5).

В соответствии с п. 4.2 Договора дата начала работ стороны установили дату заключения Договора, при этом датой окончания работ было установлено 10 сентября 2018 г.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора ежемесячное визирование техническим заказчиком и подписание подрядчиком КС-2 и КС-3 не является приемкой этих работ ни техническим заказчиком, ни подрядчиком.

В силу положений п. 12.8 Договора субподрядчик при нарушении обязательств по Договору уплачивает подрядчику за нарушение сроков выполнения работ (как промежуточных, так и начального/окончательного срока), установленных Договором, неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с приложением N 1 (протокол договорной цены) в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10 апреля 2018 г. общая стоимость работ была установлена в размере 364 148 731,93 рублей.

Последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 23 октября 2019 г.

Истцом рассчитана неустойка в размере 5529192 790,18 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 г. по делу N А40-97979/19-178-108"Б" АО "Шоссе" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Как указал истец, он имеет право приостановить оплату в случае нарушения сроков выполнения работ (п. 6.2.5 Договора).

Истец имеет право оплачивать работы за вычетом задолженности ответчика, в том числе по неустойкам (п. 6.2.6 Договора).

Согласно доводам истца Договор расторгнут 19 июля 2022 г.

Расчеты подлежат сальдированию (зачету) в рамках всех договоров, заключенных между сторонами, а именно: от 14 сентября 2016 г. N 30/16 СП, от 28 апреля 2017 г. N 09/17 и от 11 июня 2018 г. N 05/18 СП.

Истцом произведены зачеты неустоек и оплат по Договору 25 ноября 2017 г., 15 декабря 2017 г., 29 июня 2018 г., 25 июля 2018 г., 25 августа 2018 г., 25 сентября 2018 г., 10 ноября 2018 г., 10 декабря 2018 г., 23 октября 2019 г.

По мнению истца, итоговое сальдо на 19 июля 2022 г. составило 552 919 790,18 рублей в пользу истца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч.1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

ООО "Макси флора" предъявило требования к АО "Шоссе" для их включения в реестр требований кредиторов АО "Шоссе".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2021 г. по делу А40-97979/19-178-108"Б" признано требование ООО "Макси флора" обоснованным, включено требование ООО "Макси Флора" в размере 35 755 083,08 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Макси флора".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2021 г. по делу А40-97979/19-178-108"Б" установлены следующие обстоятельства: "В соответствии с актами выполненных работ (Форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты без нареканий полный объем работ, произведена частичная оплата выполненных и принятых работ. Таким образом с учётом произведённого подрядчиком авансирования, задолженность должника перед ООО "Макси флора" составляет 94 782 989,76 рублей основного долг. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ООО "Макси Флора" в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части размера требования, указав, что заявленные требования в размере 62 410 678,17 рублей являются текущими. Таким образом ООО "Макси флора" просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере основного долга в размере 32 372 311,59 рублей основного долга и 3 382 771,49 рублей неустойки".

При рассмотрении обособленного спора по делу А40-97979/19-178-108"Б" суд исследовал предоставленную ООО "Макси флора" в материалы дела первичную документацию, раскрывающую факт реальности надлежащих взаимоотношений между АО "Шоссе" и ООО "Макси флора" и подтверждающую выполнение ООО "Макси флора" полного объема работ по Договору, и на основании исследования пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и включении требований кредитора ООО "Макси Флора" в размере 35 755 083,08 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Задолженность в размере 62 410 678,17 рублей является текущей, возникла на основании дополнительного соглашения N 5 от 14 января 2019 г. к Договору, полное выполнение дополнительного объема работ по которому подтверждается подписанными обеими сторонами КС-2 и КС-3 от 23 октября 2019 г. N 9.1 (N 9) за отчетный период с 26 августа 2019 г. по 25 сентября 2019 г., которыми стороны подтвердили стоимость выполненных работ и затрат к оплате АО "Шоссе" в пользу ООО "Макси флора" в размере 62 410 678,17 рублей.

Текущая задолженность включена конкурсным управляющим в реестр текущих платежей в размере 62 410 678,17 рублей, что подтверждается письмом от 21 июля 2021 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. по делу А40-97979/19-178-108"Б", обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что вопреки доводам кассационной жалобы судами проверена реальность выполнения кредитором работ по Договору.

Так суды отметили, что факт выполнения работ помимо КС-2, КС-3 подтверждается и иными представленными в материалы дела первичными доказательствами: перепиской сторон в ходе выполнения работ, уведомлениями контрольных органов о проведении проверок, исполнительной документацией (актами освидетельствования скрытых работ, сертификатами соответствия, протоколами санитарно-химического и агрохимического исследования, радиационного контроля, санитарно-микробиологического исследования, актами государственного карантинного фитосанитарного досмотра), документами, обосновывающие затраты субподрядчика (договоры поставки, транспортные накладные). Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы относительно объема выполненных работ и документов, подтверждающих выполнение работ, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2022 г по делу А40-97979/19-178-108"Б" при новом рассмотрении спора требование ООО "Макси флора" признано обоснованным, включено требование ООО "Макси флора" в размере 35 755 083,08 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Макси флора".

Таким образом, факт выполнения работ в рамках спорного Договора проверен и подтвержден судебными актами.

Довод истца о наличии оснований для взыскания неустойки признан судом первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.3.5 Договора подрядчик осуществляет платежи субподрядчику за фактически выполненные и принятые подрядчиком работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, на основании оформленных сторонами КС-2 и КС-3, в течение 25-ти рабочих дней с даты подписания подрядчиком КС-2 и КС-3, при условии предоставления субподрядчиком всех необходимых документов, требуемых законодательством.

В соответствии с п.5.1.1 Договора субподрядчик ежемесячно производит сдачу работ в соответствии с регламентом АО "Шоссе" о ежемесячной приемке выполненных работ, на основании КС-2 и КС-3, составленных в соответствии с локальными сметами.

Сдача работ происходит в соответствии с регламентом, что указано в п. 5.1.1 Договора. Фактически стороны предусмотрели двухэтапный порядок принятия работ. Приемка работ осуществляется во втором этапе, по итогам которых в адрес подрядчика предоставляется три комплекта документов, в том числе и завизированные ранее документы, в последствии субподрядчику возвращается комплект документов (КС-2, КС-3, документы, подтверждающие прочие затраты) подписанный генеральным директором/или уполномоченным лицом. Одновременно с направлением документов субподрядчику, подписанных генеральным директором/или уполномоченным лицом, документы направляются в бухгалтерию для последующей оплаты принятых работ.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, работы выполнены в срок, что подтверждается КС-2 и КС-3, принятыми в период с 25 ноября 2017 г. по 10 декабря 2018 г. на сумму 183 619 872,73 рублей, при этом дополнительным соглашением N 5 от 14 января 2019 г. к Договору сторонами согласован новый объем работ, выполненных и принятых в отчетном периоде на общую сумму 110 657 230,79 рублей.

Согласно п. 4.3 Договора дата окончания работ установлена 10 сентября 2018 г, при этом стороны в п. 1.7 Договора определили, что работы производятся на основании графика производства работ - документа, являющегося приложением к Договору, подписанному уполномоченными представителями сторон, в котором определен срок выполнения работ по Договору.

При этом, согласно графику производства работ (приложение N 6 к Договору) следует, что стороны согласовали окончание срока работ IV квартал 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы выполнены и приняты в период с 25 ноября 2017 г. по 10 декабря 2018 г. на сумму 183 619 872,73 рублей без нарушения сроков, установленных графиком производства работ.

Согласно КС-2 и КС-3 от 25 ноября 2017 г. на сумму 20 817 845, 81 рублей; от 15 декабря 2017 г. на сумму 20 450 662,01 рублей; от 29 июня 2018 г на сумму 6 509 042,17 рублей; от 25 июля 2018 г на сумму 9 463 378,6 рублей; от 25 августа 2018 г на сумму 30 690 970,18 рублей; от 25 сентября 2018 г. на сумму 21 655 237,59 рублей; от 10 ноября 2018 г на сумму 70 971 202,9 рублей; от 10 декабря 2018 г. на сумму 3 061 533,47 рублей работы приняты без замечаний, в том числе и по срокам выполнения работ.

Как установлено судом первой инстанции, дополнительным соглашением N 5 к Договору стороны согласовали новый объем работ, подлежащих сдаче-приемке после 1 января 2019 г, согласно КС-2 и КС-3 от 23 октября 2019 г работы на общую сумму 110 657 230,79 рублей приняты без замечаний, в том числе по срокам выполнения работ. Срок выполнения работ после 1 января 2019 г. сторонами не согласовывался, стороны установили только срок действия Договора до 1 июня 2019 г.

Письмом АО "Шоссе" от 16 января 2019 г. N 0026 направлен измененный проект по "Благоустройству и озеленению" на 3 участке объекта: "Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км. до 49 км. Московской области (Калужское шоссе) до Центральной кольцевой автомобильной дороги, 2-й этап. Этап 2.1: "Участок автомобильной дороги от 29 до 47 км. Калужского шоссе".

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ без нарушения сроков как до 31 декабря 2018 г., так и после 1 декабря 2019 г. подтверждается письмом АО "Шоссе" от 16 июля 2019 г. N 0737, из которого следует, что субподрядчиком ООО "Макси флора" выполнены работы в период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года на общую сумму 183 619 872,73 рублей, а также выполнены и подготовлены к приемке объемы работ на ориентировочную сумму 180 528 859,2 рублей срок выполнения работ не нарушался.

Кроме этого, на сайте zakupki.gov.ru в открытом доступе имеется информация об исполнении контрактов N 0173200001415000673, N 173200001415000678 в полном объеме и об его оплате в полном объеме. Сведений о том, что указанные в Договоре работы выполнены не ООО "Макси флора", а другим субподрядчиком в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, подрядчик субподрядчику никаких уведомлений о зачете, то есть совершении сделки не направлял, так как не было для этого оснований; надлежащих доказательств наличия оснований для зачета не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для взыскания с ООО "Макси Флора" в пользу АО "Шоссе" неустойки ранее уже являлись предметом рассмотрения в рамках обособленного спора в деле о банкротстве N А40-997979/19 по заявлению ООО "Макси Флора" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Шоссе", которые были отклонены судами, как необоснованные, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного спора, правомерно учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как правильно указал суд в решении, факт выполнения работ без нарушения сроков как до 31 декабря 2018 г., так и после 1 декабря 2019 г подтверждается письмом АО "Шоссе" от 16 июля 2019 г. N 0737, из которого следует, что субподрядчиком ООО "Макси флора" выполнены работы в период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года на общую сумму 183 619 872,73 рублей, а также выполнены и подготовлены к приемке объемы работ на ориентировочную сумму 180 528 859,2 рублей срок выполнения работ не нарушался.

Кроме того, на сайте zakupki.gov.ru в открытом доступе имеется информация об исполнении контрактов N 0173200001415000673, N 173200001415000678 в полном объеме и об его оплате в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, сведений о том, что указанные в Договоре работы выполнены не ООО "Макси флора", а другим субподрядчиком в материалы дела не представлено.

Согласно письму департамента строительства города Москвы (ГКУ "УДМС") N УДМС-11-59450/21-1 от 30.11.2021 г., поступившему в адрес ООО "Макси Флора", Департамент является государственным заказчиком по строительству объекта: "Реконструкция автомобильной дороги А101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе) до Центральной кольцевой автомобильной дороги.

Между ГКУ "УДМС" и генеральной подрядной организацией ООО "ИФСК "АРКС" заключен государственный контракт от 15.09.2015 г. N 0173200001415000673 на выполнение подрядных работ по строительству объекта. Техническим заказчиком по строительству объекта на основании государственного контракта от 27.10.2015 г. N 173200001415000678 является ЗАО "УКС ИКС и Д".

Выполненные работы по контракту оплачены ГКУ "УДМС" генеральному подрядчику ООО "ИФСК "АРКС" в полном объеме.

Согласно письму Департамента строительства города Москвы N ДС-11-273/20- 24 от 16.07.2020 г. аналогичного содержания также следует, что работы по вышеуказанным контрактам выполнены и оплачены департаментом генеральному подрядчику ЗАО "ИФСК "АРКС" в полном объеме.

О том, что работы исполнялись совместно с другими субподрядчиками в общем графике производства работ подтверждается: письмами о проведении общих совещаний на объектах N 1206 от 16.08.2018 г., N 1208 от 16.08.2018 г., N 1226 от 21.08.2018 г., N 1230 от 22.08.2018 г., N 1248 от 24.08.2018 г., N2460-ПТО от 17.09.2018 г., N 2472-ПТО от 25.09.2018 г., N 1443 от 05.10.2018 г., N2519-ПТО от 06.11.2018 г.; графиком передачи объектов под благоустройство и озеленение от 08.08.2018 г.; факсограммами о представлении сведений по выполненным объемам выполненным с января по июль 2019 г. N 0037 от 18.01.2019 г., N 0178 от 18.02.2019 г., N 0320 от 18.03.2019 г., N 04/01 от 12.04.2019 г., N 0551 от 15.05.2019 г., N 0647 от 19.06.2019 г., письмами о проведении совещаний по завершению субподрядных работ и своевременной сдачи Объекта в эксплуатацию N 0682/а от 27.06.2019 г., N 0682 от 27.06.2019 г.

Таким образом, работы по благоустройству и озеленению не могли быть начаты ранее, чем были завершены другие строительно-монтажные работы, выполняемые на этом же объекте другими субподрядными организациями, в связи с чем, довод конкурсного управляющего о наличии оснований для начисления неустойки является необоснованным.

Довод жалобы о том, что судом не установлена подлинность писем, представленных ответчиком в материалы дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку о фальсификации доказательств истцом в установленном законом порядке не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом верно, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки в полном объеме.

Довод жалобы о правомерности зачета встречных требований не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подрядчик субподрядчику никаких уведомлений о зачете, то есть совершении сделки не направлял, так как не было для этого оснований; надлежащих доказательств наличия оснований для зачета не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Шоссе" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года по делу N А40-107065/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова