Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 18АП-926/23 по делу N А07-29548/2020

г. Челябинск

02 февраля 2023 г.

Дело N А07-29548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хайруллина Ильшата Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 по делу N А07-29548/2020 о признании заявления кредитора необоснованным и оставлении заявления без рассмотрения.

В заседании принял участие представитель:

Хайруллина Ильшата Маратовича - Танюкевич Александр Владимирович (паспорт, доверенность 10 августа 2020 года).

Хайруллин Ильшат Маратович 02.12.2020 посредством подачи документов через Мой арбитр обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Мухтарова Альберта Эгресовича несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления Хайруллин Ильшат Маратович указывает, что у должника имеется непогашенная сумма долга в размере 12 500 000 руб., процентов и неустоек (штрафов, пеней) - 423 924,18 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., что подтверждается заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу N 2-5969/2020.

Определением суда от 21.01.01.2021 (после оставления заявления без движения) возбуждено дело о банкротстве Мухтарова Альберта Эгресовича.

Судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 02.03.2021.

08.02.2021 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился Бубчиков Алексей Борисович с заявлением о вступлении в дело о банкротстве Мухтарова Альберта Эгресовича.

Определением суда от 26.02.2021 заявление Бубчикова Алексея Борисовича в порядке ст. 42 Закона о банкротстве принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве Мухтарова Альберта Эгресовича.

Судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявления Хайруллина И.М. неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) заявление Хайруллина И.М. о признании Мухтарова А.Э. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 07.12.2022, Хайруллин И.М. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у первого кредитора достаточных денежных средств на дату предоставления займа, финансовой возможности, а также сведений о том, как эти средства были истрачены должником, опровергаются материалами дела. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно: освободил второго кредитора от обязанности доказывания обстоятельств, ставящих под сомнение реальность заемных отношений между первым кредитором и должником.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2023.

31.01.2023 через сервис Мой арбитр от Бубчикова А.Б. поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 31.01.2023 в 15 часов 45 минут, путем использования системы веб-конференции (вх. 31.01.2023 10:27 МСК, рег. N 6554).

Рассмотрев данное ходатайство, проверив наличие организационных и технических возможностей проведения судебного заседания, назначенного на 31.01.2023 года на 15 час. 45 мин, с использованием системы вебконференции, в том числе с учетом свободного места в графике суда по проведению судебных заседаний таким способом, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство в связи с отсутствием технической возможности осуществления веб-конференции. (зал N 516, назначенный для проведения заседания, не оснащен необходимым техническим оборудованием).

Кроме того, указанное ходатайство поступило в день судебного заседания 31.01.2023 в 10 час. 27 мин. (МСК), в то время как судебное заседание было назначено 15 час. 45 мин. (местного времени).

В связи с тем, что указанное ходатайство поступило в день судебного заседания отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 31.01.2023 в 15 часов 45 минут, путем использования системы веб-конференции, не выносилось. При этом указанное ходатайство отклонено в системе kad.arbitr.ru.

Впоследствии, 31.01.2023 в 11:38 (МСК) от Бубчикова А.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано на отклонение судом ходатайства об участии в судебном заседании, путем использования системы веб-конференции, а также на необходимость ознакомления с материалами дела, ввиду неполучения Бубчиковым А.Б. апелляционной жалобы, и подготовки правовой позиции по жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, указанное в обоснование ходатайства обстоятельство не являются безусловным основанием для отложения.

Так, судом установлено, что Хайруллиным И.М. при подаче апелляционной жалобе были приложены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе Бубчикову А.Б.

Из почтовой квитанции, приложенной к апелляционной жалобе, следует, что почтовая корреспонденция была направлена Хайруллиным И.М. в адрес Бубчикова А.Б. 09.01.2023 (РПО 11903476030808). Согласно сведениям сайта "Почта России" почтовая корреспонденция ожидает адресата вместе вручения с 16.01.2023.

С учетом изложенного апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Из содержания статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По общему правилу заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В настоящем деле, вынося определение о признании заявления необоснованным, суд пришел к выводу о недоказанности со стороны Хайруллина И.М. факта передачи денежных средств должнику Мухтарову А.Э. ввиду не подтверждением Хайруллиным И.М. наличия финансовой возможности выдать займ в заявленной сумме.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, основанием для инициирования Хайруллиным И.М. процедуры послужила задолженность подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом - заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу N 2-5969/2020, которым с Мухтарова А.Э. в пользу Хайруллина И.М. взыскана задолженность по договору займа, оформленного распиской от 10.08.2018, в размере 12 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423 924 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб..

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Хайруллин И.М. обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании банкротом, указал, что до настоящего времени задолженность, взысканная судебным актом в размере 12 500 000 руб. основного долга не погашена.

Должник Мухтаров А.Э. в отзыве, представленном в суд 05.04.2021 и приобщенного судом к материалам дела в судебном заседании 05.04.2021, подтвердил факт наличия не погашенной задолженности перед Хайруллиным И.М., в размере превышающем пятьсот тысяч рублей.

Возражения второго заявителя по делу Бубчикова А.Б., изложенные в отзыве, представленном у судебном заседании 02.03.2021 и приобщенном к материалам дела, касающиеся не согласия с судебном актом - заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу N 2-5969/2020, не могли быть приняты арбитражным судом и не могли проверяться путем оценки сделки, заключенной между Хайруллиным И.М. и Мухтаровым А.Э., не надлежащее исполнение которой явилось основанием для отыскания задолженности в судебном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

На момент рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции судебный акт (заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу N 2-5969/2020) не отменен, срок исполнения обязательств для должника считается наступившим, просрочка исполнения обязательств на дату обращения в суд с заявлением составила более 3 месяцев, следовательно, право на обращение в суд с заявлением у кредитора имелось.

Следовательно требование Хайруллина И.М. является обоснованным и доказанным в силу статей 16, 213.27 Закона о банкротстве

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым ввести в отношении должника процедуры реструктуризации долга.

Согласно п.4 ст. 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на:

дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина;

утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Вместе с тем, поскольку эти вопросы судом первой инстанции не ставились на обсуждение сторон, по существу им не давалась оценка, суд апелляционной инстанции, не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому вопрос об утверждении финансового управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая положения пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Дата подведения итогов процедуры реструктуризации долгов также подлежит назначению судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, требование Хайруллина Ильшата Маратовича следует признать обоснованным, подлежащим установлению в третьей очереди реестра требований кредитора, с введением в отношении должника процедуры реструктуризация долгов, судебный акт подлежит отмене на основании части 2 и 3 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 по делу N А07-29548/2020 отменить, апелляционную жалобу Хайруллина Ильшата Маратовича - удовлетворить.

Признать заявление Хайруллина Ильшата Маратовича о признании Мухтарова Альберта Эгресовича несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Ввести в отношении Мухтарова Альберта Эгресовича процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвердить Васильеву Елену Николаевну, члена Ассоциации "Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Включить требование Хайруллина Ильшата Маратовича в размере 12 500 000 руб., процентов и неустоек (штрафов, пеней) - 423 924,18 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Мухтарова Альберта Эгресовича.

Вопрос об утверждении финансового управляющего направить на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев