Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-84543/22 по делу N А40-220817/2021

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-220817/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дрововозовой Е.Н. и Дрововозова В.Г. на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-220817/21 об удовлетворении заявления ООО "Бизнес-Талисман", ИП Батищева В.А., Имангулова Роберта Шамильяновича, Шипнягова Антона Владиславовича, Черных А.В. о солидарном привлечении Дрововозовой Елены Николаевны и Дрововозова Владимира Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УЛЬТИМА ТУЛЕ ИННОВАЦИИ" (ИНН 7701408922)

при участии в судебном заседании: от Дрововозовой Е.Н.: Любенко Ю.В., по дов. от 15.03.2022; от Дрововозова В.Г.: Любенко Ю.В., по дов. от 01.09.2022; от Черных А.В., ООО "Бизнес-Талисман", ИП Батищева В.А., Имангулова Р.Ш.: Кацай О.В., по доверенностям от 17.03.2021, 18.03.2021; Шипнягов А.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 г. по делу N А40- 220817/21 требования ООО "Бизнес-Талисман", Имангулова Р.Ш., ИП Батищева В.А., Черных А.В., Шипнягова А.В. о солидарном привлечении Дрововозовой Е.Н. и Дрововозова В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ультима Туле Инновации" удовлетворены в полном объеме.

С Дрововозовой Е.Н. и Дрововозова В.Г. солидарно взыскано в пользу ООО "Бизнес-Талисман" 5 851 352,50 рублей, в пользу ИП Батищева В.А. 1 715 137,95 рублей, в пользу Имангулова Р.Ш. 5 355 302,50 рублей, Шипнягова А.В. 4 510 278,01 рублей, Черных А.В. 504 622,54 рублей, 13 092,50 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом первой инстанции, Дрововозов В.Г. и Дрововозова Е.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 г. и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредиторов в полном объеме.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. на судью Лапшину В.В.

От истцов поступил отзыв на апелляционные жалобы.

От апеллянта Дрововозовой Е.Н. 18.01.2023 в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Представитель апеллянтов поддержал доводы жалоб в полном объеме.

Шипнягов А.В., представитель Черных А.В., ООО "Бизнес-Талисман", ИП Батищева В.А., Имангулова Р.Ш. возражали по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 производство по делу N А40-89889/21 о банкротстве ООО "УЛЬТИМА ТУЛЕ ИННОВАЦИИ", возбужденное на основании заявления Черных Алексея Владимировича прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества для финансирования процедуры банкротства.

Истцы как кредиторы обратились с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Дрововозовой Елены Николаевны и Дрововозова Владимира Геннадьевича по обязательствам ООО "УЛЬТИМА ТУЛЕ ИННОВАЦИИ" на основании ст. 61.11 и ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, Дрововозова Елена Николаевна в период с 01.10.2014 по 21.07.2017 являлась генеральным директором ООО "УЛЬТИМА ТУЛЕ ИННОВАЦИИ", а также в период с 01.10.2014 по 22.03.217 владела 30 % уставного капитала, с 22.03.2017 по 21.07.2017 владела 100 % уставного капитала;

Дрововозов Владимир Геннадьевич является генеральным директором ООО "УЛЬТИМА ТУЛЕ ИННОВАЦИИ" с 21.07.2017 по настоящее время, 21.07.2017 г. по настоящее время владеет 100 % уставного капитала.

В обоснование заявленных требований, истцы ссылались на то, что ответчики, будучи генеральными директорами Общества, заключали договоры займа и привлекали денежные средства в течение 2015-2017 гг., при этом, свои обязательства по возврату займов и выплате процентов по займам перед другими займодавцами, а также перед иными кредиторами, не исполняли, тем самым наращивая кредиторскую задолженность перед ними и фактически делая невозможным полное погашение требований кредиторов.

Также согласно заявленным требованиям, признаки неплатежеспособности у ООО "УЛЬТИМА ТУЛЕ ИННОВАЦИИ" появились весной 2017 и с заявлением о признании Общества банкротом, Дрововозова Елена Николаевна, будучи генеральным директором должника, должна была обратиться не позднее мая 2017, однако, не исполнила данную обязанность.

Истцы также указывали, что последующий руководитель общества Дрововозов Владимир Геннадьевич также не исполнил данную обязанность.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные неправомерные действия контролирующих должника лиц, повлекли неблагоприятные последствия для Должника в виде непогашения обязательств, задолженность по которым впоследствии явилась основанием для подачи заявления о признании Должника банкротом, а также повлекли утрату возможности реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

По мнению суда, истцами доказано, что невозможность полного погашения требований кредиторов вызвана умышленными действиями контролирующих ООО "Ультима Туле Инновации" лиц, в том числе посредством совершения подозрительных сделок, сокрытия денежных средств и имущества, а также вывода денежных средств со счетов Должника.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что сменившие друг друга последовательно Дрововозова Елена Николаевна и Дрововозов Владимир Геннадьевич подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на основании ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду не исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Поскольку предполагаемые действия ответчиков были совершены в период с 29.08.2016 по 13.08.2020, к правоотношениям сторон подлежат применению как положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), так и положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Апелляционный суд учитывает тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N 306-ЭС20-13389(1,2) по делу N А12-26889/2018).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичные положения содержались в абзаце третьем пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Порядок квалификации действий контролирующих должника лиц на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу которого под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как установил суд первой инстанции исходя из выписок по расчетным счетам, с 2015 г. по 2017 г. Должником в значительном объеме привлекались денежные средства физических и юридических лиц по договорам займа.

При этом, судом установлено, что заключая договоры займа и привлекая денежные средства в течение 2015-2017 гг., контролирующие Должника лица не исполняли обязательства по возврату займов и выплате процентов по займам перед другими заимодавцами, а также перед иными кредиторами, тем самым наращивая кредиторскую задолженность перед ними и фактически делая невозможным полное погашение требований кредиторов.

Наряду с этим, судебными актами арбитражного суда и судов общей юрисдикции в 2017-2018 годах также с должника взыскивалась задолженность в пользу кредиторов-истцов, которая Должником до настоящего времени не погашена.

Таким образом, судом было установлено, что на протяжении 2015-2017 гг. контролирующие Должника лица создали и поддерживали систему, которая фактически представляла собой "финансовую пирамиду", то есть заведомо неисполнимую систему инвестирования, при которой удовлетворение всех требований кредиторов невозможно.

Ответчиками осуществлялось частичное гашение займов и процентов по займам за счет денежных средств, поступивших по вновь заключенным договорам займа.

Также, из банковских выписок по расчетным счетам Должника судом первой инстанции установлено осуществление операций по перечислению денежных средств в пользу ряда лиц без какого-либо встречного исполнения со стороны данных лиц, а также вывод денежных средств со счетов Должника в пользу Дрововозовой Е.Н., ООО "ГЭБРИЭЛ" (является аффилированным лицом по отношению к должнику), а также в пользу физических лиц "под отчет".

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ответчиками не представлены ненадлежащие и несоотносимые доказательства в пользу довода о перечислении денежных средств со счетов Должника в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Так, Ответчики ссылаются в апелляционных жалобах на то, что вывод денежных средств со счетов Должника производился в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Однако, данный довод несостоятелен и был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ответчики ссылаются на то, что перечисления денежных средств со счетов Должника в адрес третьих лиц осуществлялся для последующего их расходования на приобретение товаров и услуг.

Так, Ответчиками к материалам дела приобщены чеки и товарные накладные по приобретению товара у ЗАО "КОЛОМЕР РУС" на общую сумму 461 627,35 рублей, ООО "Природные Источники" на общую сумму 65 225,65 рублей, ООО "Салонная Косметика" на общую сумму 14 107,00 рублей и ООО "Калус Косметикс" на общую сумму 110 865,00 рублей.

Однако, получателем по товарным накладным о приобретении товаров у ЗАО "КОЛОМЕР РУС", ООО "Природные источники", в марте и апреле 2015 г. у ООО "Салонная Косметика" и в апреле у ООО "Калус Косметикс" является не ООО "Ультима Туле Инновации" (ИНН 7701408922), а ООО "Ультима Туле" (ИНН 7701372240), генеральным директором которого является Дрововозов Владимир Геннадьевич.

Приобщенные Ответчиками авансовые отчеты за 2016-2017 гг. также не могут являться относимыми доказательствами в силу следующего.

Так, приобщенные авансовые отчеты не содержат оборотной стороны, где подотчетное лицо заполняет графы 1-6: - перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (кассовые чеки, квитанции, транспортные документы, товарные чеки и другие оправдательные документы); - суммы затрат по этим документам, а также ставит подпись.

Тем самым, невозможно достоверно установить относимость приложенных к авансовым отчетам квитанция, чеков и платежных документов, в которых не указан плательщик или в чьих интересах произведен тот или иной платеж.

Тем более, что у Ответчиков было несколько юридических лиц, основными видами деятельности которых являлись Торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах (47.75 ОКВЭД) и Торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами (46.45 ОКВЭД): 1) ООО "Ультима Туле" (ИНН 7701372240, генеральный директор Дрововозов Владимир Геннадьевич); 2) ООО "ГЭБРИЭЛ" (ИНН 9701055452, генеральный директор Дрововозова Елена Николаевна); 3) ООО "Кенга Косметикс" (ИНН 7703380704, генеральный директор Дрововозов Владимир Геннадьевич).

Более того, все авансовые отчеты, датированные 30.12.2017 г. утверждены ненадлежащим руководителем - Дрововозовой Еленой Николаевной, в то время как с 27.07.2017 г. полномочия Генерального директора ООО "Ультима Туле Инновации" исполнял Дрововозов Владимир Геннадьевич.

К тому же, у суда первой инстанции вызвало сомнение и то обстоятельство, что к авансовым отчетам, утвержденным 30.12.2017 г., приложены чеки датированные 2014-2016 гг.

При этом, согласно п. 6.3 Указаний ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Кроме того, предъявленные авансовые отчеты не опровергают выводы суда о выводе со счетов Должника денежных средств в целях причинения вреда кредиторам так как Ответчиками не представлено надлежащих доказательств расходования всех денежных средств на всю общую перечисленную сумму 21 674 355,10 руб., перечисленных в пользу физических лиц: Дрововозова Е.Н., Мирсалимов А.М., Андреева У.Э., Дмитриева Н.Р., Гетман А.А., Котик М.В., Кашкуревич А.М., Утюк Л.А., Осипова Д.С., Букреева Д.Ф., Мотренко Е.Г., Труфан О.А., Лялина М.М, Бордонова К.С., Кириллова С.Р., Шашков А.А.

При этом, Ответчиками не предоставлено доказательств расходования денежных средств Вагиной Я.А., Тереховой А.Г. и Рассказовой А.В. на общую сумму 802 512,00 рублей, а также подтверждение встречного исполнения со стороны ООО "ГЭБРИЭЛ" на сумму 2 361 170,00 рублей.

Таким образом, Ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в размере 18 024 134,70 рублей в рамках финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ультима Туле Инновации".

Доказательств обратного или опровергающих доводы истцов ответчиками в рамках данного дела не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчики ссылаются на то, что вывод денежных средств со счетов Должника осуществлялся в период отсутствия у Должника признаков неплатежеспособности.

Однако, данный довод не соответствует обстоятельствам дела и доказательствам, содержащимся в материалах дела, опровержения которым Ответчиками также не представлено.

Из материалов дела следует, что на протяжении 2015-2017 гг. Должником было заключено свыше пятидесяти договоров займа как с физическими, так и с юридическими лицами.

В то же время, заключая договоры займа и привлекая денежные средства в течение 2015-2017 гг., контролирующие Должника лица не исполняли обязательства по возврату займов и выплате процентов по займам перед другими займодавцами, а также перед иными кредиторами, тем самым наращивая кредиторскую задолженность перед ними и фактически делая невозможным полное погашение требований кредиторов.

Так, в частности, заключая 19.05.2016 г. с ООО "Бизнес-Талисман" Договор целевого займа на 1 500 000 рублей под 40,23% годовых, со сроком возврата 21.08.2016 г. и в последующем продлевая срок возврата займа до 20.03.2017 г., контролирующие Должника лица заключали ряд многочисленных договоров займа, по которым Должником также не были исполнены обязательства в полном объеме:

договор займа от 20.04.2016 г., заключенный между Должником и Имангуловым Робертом Шамильяновичем;

договор займа от 10.05.2016 г., заключенный между Должником и ИП Батищевым Владимиром Анатольевичем;

договор займа от 09.08.2016 г., заключенный между Должником и Черных Алексеем Владимировичем;

договор займа N 011/л от 11.10.2016 г., заключенный между Должником и Шипняговым Антоном Владиславовичем;

договор займа N 012/Л от 16.01.2017 г., заключенный между Должником и Шипняговым Антоном Владиславовичем;

договор займа N 013/ЛК от 22.03.2017 г., заключенный между Должником и Шипняговым Антоном Владиславовичем;

договор займа от 10.09.2017 г., заключенный между Должником и Тищенко Никитой Александровичем.

При этом, истцы указывали, что Должник отвечал признакам неплатежеспособности с весны 2017 г. так как с 01.03.2017 г. Должником фактически было прекращено исполнение части денежных обязательств перед рядом кредиторов в общем размере 6 150 000,00 рублей.

Таким образом, обществом в лице ответчиков на протяжении длительного времени наращивалась задолженность перед Кредиторами, которая так и остается непогашенной по настоящее время.

Более того, в результате изучения выписок по расчетным счетам Должника судом первой инстанции были установлены операции по перечислению денежных средств в адрес аффилированных и третьих лиц без какого-либо встречного исполнения с их стороны.

Так, в период с мая 2015 г. по август 2017 г. Дрововозова Елена Николаевна перечислила со счета Должника на свой личный счет денежные средства с назначением платежа "Подотчет" денежные средства на общую сумму 7 045 811,00 рублей.

Также, согласно выписке по расчетному N 40702810601270008502 открытому в ПАО Банк "ФК Открытие" со счета Должника в период ноября 2016 г. по июнь 2017 г., то есть в период, когда Должник фактически перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами, Дрововозовой Е.Н. были выведены наличные денежные средства в общем размере 544 000,00 рублей.

Кроме того, в течение 2017 г. должником неоднократно производились перечисления в пользу ООО "ГЭБРИЭЛ" с назначением платежа "оплата по договору об оказании консультационных услуг по ведению бизнеса от 01.02.2017 года".

Всего в течение 2017 г. Должником было перечислено 2 361 170,00 рублей.

При этом, как установил суд, ООО "ГЭБРИЭЛ" является лицом по отношению к должнику, поскольку ООО "Ультима Туле Инновации" и ООО "ГЭБРИЭЛ" имеют единый юридический адрес; участником и генеральным директором ООО "Ультима Туле Инновации" в период с 01.10.2014 г. по 21.07.2017 г. являлась Дрововозова Елена Николаевна, в свою очередь, участником и генеральным директором ООО "ГЭБРИЭЛ" с даты регистрации по настоящее время также является Дрововозова Елена Николаевна; по данным системы СБИС у ООО "ГЭБРИЭЛ" отсутствуют сотрудники, а также компания никогда не сдавала налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "ГЭБРИЭЛ" не могло оказывать и не оказывало никаких услуг Должнику, так как не имело для этого ресурсов, а назначение платежа "оказание консультационных услуг" носило исключительно формальный характер для вывода денежных средств со счетов Должника.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Контролирующими должника лицами на протяжении всего периода привлечения денежных средств по договорам займа осуществлялись банковские операции по перечислению денежных средств со счетов Должника на счета физических лиц с назначением платежа "Подотчет" на общую сумму 14 877 056,14 рублей.

Всего же со счетов Должника в пользу третьих было перечислено порядка 24 828 037,14 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции не были опровергнуты документально ответчиками.

Тем самым, судом первой инстанции была установлена совокупность обстоятельств свидетельствующих о недобросовестных и неправомерных действиях ответчиков (Дрововозов В.Г. и Дрововозова Е.Н.), выразившихся в наращивании кредиторской задолженности и одновременном выводе денежных средств со счетов должника в значительном объеме без встречного исполнения со стороны получателей.

Кроме того, в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ныне действующая статья 61.12 Закона о банкротстве "Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника" содержит аналогичные нормы права.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Как было указано ранее, заявители полагают, что Должник отвечал признакам неплатежеспособности с весны 2017 г. так как с 01.03.2017 г. Должником фактически было прекращено исполнение части денежных обязательств перед рядом кредиторов в общем размере 6 150 000,00 рублей.

Заявители полагают, что Дрововозов В.Г. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом не позднее сентября 2017 г. так как к указанному моменту задолженность Должника, образовавшаяся в период исполнения полномочий Генерального директора Дрововозовой Е.Н., не только не была погашена, но и стала больше, а именно составила уже 7 952 416,35 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сменившие друг друга последовательно Дрововозова Елена Николаевна и Дрововозов Владимир Геннадьевич не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, привлек их к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника по данному основанию.

По смыслу пункта 4 статьи 61.14 правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 указанного Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, обязательства перед которыми возникли после истечения срока на обращение в суд с заявлением должника о собственном банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у истцов права на подачу заявления о привлечении ответчиков за не подачу заявления о признании должника банкротом отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта, поскольку размер субсидиарной ответственности определен судом первой инстанции как совокупному размеру кредиторской задолженности перед истцами, а учитывая установление судом оснований для привлечения ответчиков к ответственности за доведение должника до банкротства, данные обстоятельства права и законные интересы ответчиков не нарушили.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-220817/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дрововозовой Е.Н. и Дрововозова В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров