Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 10АП-24501/22 по делу N А41-51246/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А41-51246/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"- представитель Колганова Ю.В., по доверенности N Моск НЮ-16/Д от 20.05.2022 г, паспорт, диплом;

от ООО "ПодмосковникЪ-Сервис"- генеральный директор Решетников Б.Б., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Подмосковникъ-сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года по делу N А41-51246/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" к ООО "Подмосковникъ-сервис" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПодмосковникЪ-Сервис" (далее - ООО "Подмосковникъ-Сервис", ответчик) о взыскании 34.614 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за период с июля 2019 г. по март 2020 г., за июнь 2020 г., 3.262 руб. 77 коп. штрафа за период с 11.07.2019 г. по 01.07.22г. по договору N ЦРИ/04/А/4423/16/002355, 161.837 руб. 91 коп. задолженность по арендной плате за период с июля 2019 г. по март 2021 г., 113.321 руб. 87 коп. пени за период с 11.07.2019 г. по 01.07.22г., по договору N ЦРИ/04/А/4423/14/000370 от 10.02.2014 г., 340.750 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за период с июля 2019 г. по июнь2022г., 14.619 руб. 84 коп. пени за период с 11.07.2019 г. по 01.07.202г., по договору N ЦРИ/04/А/4423/15/004739 от 01.12.2015 г., 119.358 руб. 22 коп. задолженности за период с июля 2019 г. по июнь 2022 г., 8.474 руб.19 коп. пени за период с 11.07.2019 г. по 01.07.2022 г. по договору N ЦРИ/04/А/4423/14/002639 от 27.06.2014 г.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 по делу N А41-51246/22 с ответчика в пользу истца взыскано 656 561 руб. 39 коп. задолженности, 139 678 руб. 67 коп. неустойки (том 2 л.д.228-231).

Не согласившись с принятым решением ООО "ПодмосковникЪ-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель ООО "ПодмосковникЪ-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения жалобы, представил альтернативный расчет неустойки по четырем договорам, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения.

Как усматривается из материалов дела 10.07.2016 между ОАО "РЖД" и ООО "Подмосковникъ-Сервис" (арендатор) заключен договор N ЦРИ/04/А/4423/16/002355 аренды недвижимого имущества (строения-его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" (том 1 л.д.92-97).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду недвижимое имущество: помещение в здании уборной ст. Кубинка-1 площадью 41,32 кв. метра.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в полном объеме в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора внесение арендной платы/постоянной части арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы по договору принимается равным 30 381, 36 руб., кроме того НДС 18 % 5468,65 руб., а всего 35850 руб.

Данная сумма арендной платы по договору согласована, согласно протоколу рабочей встречи представителей сторон по договору от 27.06.2017; протокол подписан сторонами без разногласий.

01 марта 2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 о приостановлении действия договора в связи с проведением ремонтных работ и составлен акт приема-передачи (возврата) имущества ОАО "РЖД" от 01.03.2020, согласно которому арендатор произвел возврат имущества арендодателю.

16 июня 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 о возобновлении действия договора в связи с окончанием ремонтных работ и составлен акт приема-передачи (возврата) имущества ОАО "РЖД" от 16.06.2020, согласно которому арендатор принял имущество от арендодателя.

17 марта 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 о расторжении договора и составлен акт приема-передачи (возврата) имущества ОАО "РЖД" от 17.06.2020, согласно которому арендатор произвел возврат имущества арендодателю.

В нарушение принятых по договору обязательств арендатор своевременно не вносил арендную плату в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем за период с июля 2019 года по март 2020 г. и за июнь 2020 г. образовалась задолженность в размере 34 614,48 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по оплате арендной платы/ постоянной части арендной платы, предусмотренного п. 3.3.3 настоящего договора, арендатор обязан перечислить арендодателю штраф в размере 1% (один) от месячной суммы арендной платы/постоянной части арендной платы.

Размер неустойки за период с 11.07.2019 по 23.06.2022 составил 3 262,77 руб. (том 1 л.д.91).

10.02.2014 между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Подмосковникъ-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (строения - его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" N ЦРИ/04/А/4423/14/000370 (том 1 л.д.194-197).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду недвижимое имущество: часть пассажирской платформы ст. Жаворонки.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора арендатор обязался вносить арендную плату в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы за 11 месяцев принимается равной 181 006 руб. 10 коп.

27 июня 2017 г. согласно протоколу рабочей встречи представителей сторон по договору арендная плата за месяц установлена в размере 23 428,77 руб.; протокол подписан сторонами без разногласий.

Кроме того, между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение от 28.05.2020 N 1 о предоставлении отсрочки по внесению арендных платежей на период, в течение которого продолжает действовать специальный административноправовой режим, введенный в рамках борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции, но не более 6 месяцев с даты введения соответствующего режима.

Согласно указанному дополнительному соглашению задолженность по арендной плате подлежит равными платежами в течение 1 года с месяца, действующего за месяцем окончания действия обстоятельств непреодолимой силы.

16 марта 2021 г. согласно акту приема-передачи (возврата) имущества ОАО "РЖД", арендатор произвел возврат имущества арендодателю.

В нарушение принятых по договору обязательств арендатор своевременно не вносил арендную плату в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем за период с июля 2019 года по март 2021 г. образовалась задолженность в размере 161 837,91 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по оплате арендной платы/ постоянной части арендной платы, предусмотренного п. 3.3.3 настоящего договора, арендатор обязан перечислить арендодателю штраф в размере 1% (один) от месячной суммы арендной платы/постоянной части арендной платы.

Размер пени за период с 11.07.2019 по 01.07.2022 составил 113 321,87 руб. (том 1 л.д.170).

01.12.2015 между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Подмосковникъ-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (строения - его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" N ЦРИ/04/А/4423/15/004739 (том 1 л.д.159-167).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду недвижимое имущество: ст. Кубинка-1, вокзал, площадь 20,8 кв. метра; ст. Кубинка-1, зем. участок площадью 20000,00 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в полном объеме в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы по договору принимается равным 32 915,58 руб., кроме того НДС 5924,81 руб., а всего 38840 руб.

27 июня 2017 года согласно протоколу рабочей встречи представителей сторон по договору арендная плата за месяц установлена в размере 35 394,88 руб.; протокол подписан сторонами без разногласий.

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.05.2020 N 1 о предоставлении отсрочки по внесению арендных платежей на период, в течение которого продолжает действовать специальный административноправовой режим, введенный в рамках борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции, но не более 6 месяцев с даты введения соответствующего режима.

Согласно указанному дополнительному соглашению задолженность по арендной плате подлежит равными платежами в течение 1 года с месяца, действующего за месяцем окончания действия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 5.3 договора арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год. Ежегодное изменение ставки арендной платы может производится по решению арендодателя не более чем в полуторакратном размере уровня инфляции за истекший год либо в ином размере, определяемом с учетом отчета об оценке рыночной арендной платы за недвижимое имущества.

Письменным уведомлением N ИСХ-12213/МОСК от 30.08.2021 величина арендной платы с 01.10.2021 г. составляла 38 618,86 руб. (С НДС).

Данное уведомление направлено в адрес арендатором почтовым отправлением (выписка прилагается).

Поскольку арендатор своевременно не вносил арендную плату в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем за период с июля 2019 года по июня 2022 г. образовалась задолженность в размере 340 750,78 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по оплате арендной платы/ постоянной части арендной платы, предусмотренного п. 3.3.3 настоящего договора, арендатор обязан перечислить арендодателю штраф в размере 0,1% (один) от месячной суммы арендной платы/постоянной части арендной платы.

Размер пени за период с 11.07.2019 по 01.07.2022 составил 14 619,84 руб.

27.06.2014 между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Подмосковникъ-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (строения - его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" N ЦРИ/04/А/4423/14/002639 (том 1 л.д.85-88).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду недвижимое имущество: часть пассажирской платформы ст. Александров.

В соответствии с п. 3.3.3 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в полном объеме в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 5.2 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы по договору принимается равным 13 302,66 руб., кроме того НДС 2394 руб., а всего 15 697 руб.

27 июня 2017 г. согласно протоколу рабочей встречи представителей сторон по договору арендная плата за месяц установлена в размере 24 261,43 руб.; протокол подписан сторонами без разногласий.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.05.2020 N 1 о предоставлении отсрочки по внесению арендных платежей на период, в течение которого продолжает действовать специальный административно-правовой режим, введенный в рамках борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции, но не более 6 месяцев с даты введения соответствующего режима.

Согласно указанному дополнительному соглашению задолженность по арендной плате подлежит равными платежами в течение 1 года с месяца, действующего за месяцем окончания действия обстоятельств непреодолимой силы.

Письменным уведомлением N ИСХ-12212/МОСК от 30.08.2021 величина арендной платы с 01.10.2021 составляла 26328,19 руб. (С НДС).

Данное уведомление направлено в адрес арендатором почтовым отправлением (выписка прилагается).

Поскольку арендатор своевременно не вносил арендную плату в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем за период с июля 2019 года по июнь 2022 г. образовалась задолженность в размере 119 358,22 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по оплате арендной платы/ постоянной части арендной платы, предусмотренного п. 3.3.3 настоящего договора, арендатор обязан перечислить арендодателю штраф в размере 1% (один) от месячной суммы арендной платы/постоянной части арендной платы.

Размер пени за период с 11.07.2019 по 09.06.2022 на просроченную сумму арендной платы составил 8 474,19 руб. (том 1 л.д.35-36).

Претензии ОАО "РЖД" от 08.04.2021, 20.04.2021 (том 1 л.д.78-79, 115-116, 149-150, 173-174) с требованием о погашении задолженности оставлены ООО "Подмосковникъ-Сервис" без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный предприятием, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Наличие задолженности и ее размер ответчик не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности по арендной плате в общем размере 656 561 руб. 39 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы задолженности по договору от 27.06.2014 N ЦРИ/04/А/4423/14/002639 ввиду неверного указания размера ежемесячной арендной платы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.1. договора от 27.06.2014 N ЦРИ/04/А/4423/14/002639 арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду недвижимое имущество: часть пассажирской платформы ст. Александров.

В силу пункта 3.3.3 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в полном объеме в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы по договору принимается равным 13 302,66 руб., кроме того НДС 2394 руб., а всего 15697 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 договора изменение его условий допускается только по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

27.06.2017 согласно протоколу рабочей встречи представителей сторон по договору арендная плата за месяц установлена в размере 24 261,43 руб.; протокол отражает взаимное волеизъявление сторон и подписан без разногласий.

При этом протокол совещания у начальника Московской дирекции пассажирских обустройств А.В. Кондрата от 08.05.2018 N МДПО-200/пр (далее - протокол совещания), на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не подписан сторонами.

Следовательно, стороны не пришли к согласию об изменении цены договора.

Таким образом, ежемесячный размер арендной платы, на котором настаивает ответчик, не может быть принят за основу при исчислении размера задолженности.

Доводы ответчика о том, что истец ссылался на протокол совещания и приобщал его к исковому заявлению также необоснованны, поскольку в тексте искового заявления и приложении к иску ссылка на такой документ отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма задолженности за период с июля 2019 года по июнь 2022 г. начислена верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с августа по сентябрь 2020 года по договору от 01.12.2015 N ЦРИ/04/А/4423/15/004739 начисление задолженности произведено неправомерно, поскольку фактически имущество арендатором не использовалось, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договор аренды носит взаимный характер, а риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если же невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. В этом случае стороны договора могут прийти к соглашению о его изменении. Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права обратиться с требованием о досрочном расторжении договора (п. 2 ст. 620 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик в спорный период был ограничен в фактическом пользовании арендованного имущества, в материалы дела не представлено, требований об изменении или о расторжении договорных отношений со стороны ответчика в адрес ОАО "РЖД" не поступало.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ пользование арендованным имуществом является правом арендатора, которым он распоряжается по своему усмотрению, поэтому неиспользование предоставленного в аренду имущества в период действия договора аренды не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату за данный период.

Вопреки позиции ответчика, фактическое неиспользование ответчиком арендованного имущества не освобождает его от обязанности вносить арендные платежи.

Следовательно, начисление задолженности по арендной плате за период август-сентябрь 2020 года по договору от 01.12.201 N ЦРИУ04/А/4423/15/004739 является обоснованным.

Довод ОАО "РЖД" о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 арендная плата за август, сентябрь 2020 г. не начислена, является необоснованным. Согласно представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 в него внесены рукописные исправления, которые со стороны ОАО "РЖД" не согласовывались.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

В пунктах 6.2 договоров аренды стороны согласовали размер ответственности за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Представленные истцом в материалы дела расчеты неустоек, судом апелляционной инстанции проверены и признаны ошибочными, поскольку не учитывают мораторий (приостановление) на начисление неустойки, принятый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

На предложение суда апелляционной инстанции истцом представлены альтернативные расчеты неустоек, согласно которым по договору N 0370 размер неустойки составил 93 410 руб. 72 коп.; по договору N 2355 - 3262,77 руб.; по договору N 2639 - 79 88 руб. 50 коп.; по договору N 4739 - 15 453, 72 руб.

Между тем в суде первой инстанции по договору по договору N 4739 - 14619, 84 руб.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила об уточнении и увеличении размера требований согласно ст.ст.49, 268 АПК РФ, по договору N 4739 суд апелляционной инстанции признает обоснованным размер неустойки 14619, 84 руб.

Альтернативный расчет неустойки по другим договорам проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным в общей сумме 119 281 руб. 83\ коп. С учетом применения периода действия моратория, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы неустойки.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустоек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п. п. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика о применении положении статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в части суммы неустойки, подлежащей взысканию и расходов по государственной пошлине с учетом применения моратория при расчете неустойки.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года по делу N А41-51246/22 изменить в части суммы неустойки подлежащей взысканию и расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "Подмосковникъ-сервис" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 119 281 руб. 83 коп. неустойки, 18 440 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине по иску. В удовлетворении оставшейся части неустойки отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

М.В. Игнахина