Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-89696/22 по делу N А40-125996/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-125996/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" ноября 2022 года по делу N А40-125996/22, по иску ОАО ПЕРМСКИЙ ТЕЛЕФОННЫЙ ЗАВОД "ТЕЛТА" (ИНН 5902250015, ОГРН 1025900522460) к АО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" (ИНН 7715906332, ОГРН 1127746139564) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Спехов И.С. по доверенности от 21.12.2022,

от ответчика: Кузнецов О.В. по доверенности от 23.03.2021, Бицоев В.В. по доверенности от 23.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Пермский телефонный завод "Телта" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Концерн "Автоматика" (ответчик) о взыскании 713 327 руб. 82 коп. неустойки за период с 10.07.2019 по 24.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5.10.2018 между Открытым акционерным обществом Пермский телефонный завод "Телта" (Исполнитель) и Акционерным обществом "Концерн "Автоматика" (Заказчик) был заключен Договор N 17702506390770201001/С13-704/17-2921/18 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего договора составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) "Разработка специального телефонного аппарата" (шрифт "Апатит - 3"), а Заказчик обязался принять ее и оплатить выполненную работу в рамках настоящего Договора.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что сдача приемки выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) осуществляется Сторонами в соответствии с условиями договора и ГОСТ РВ 15.203- 2001 в порядке, установленном настоящим договором.

По результатам выполнения соответствующего этапа СЧ ОКР утверждаются следующие документы: по 1 этапу - приемо-сдаточный акт о передаче копий рабочей конструкторской документации на опытные образцы.

Согласно 5.3. Договора после утверждения документов, указанных в п. 5.2. настоящего договора, по каждому этапу СЧ ОКР утверждается акт приемки этапа СЧ ОКР по форме, согласованной с Заказчиком, являющийся документом, подтверждающим завершение этапа СЧ ОКР и служащий основанием для расчетов между Сторонами.

Установленный выше Акт приемки этапа "Разработка рабочей конструкторской документации для изготовления опытных образцов" (Акт) был составлен и утвержден Сторонами на основании Приемо-сдаточного акта от 29.04.2019 акт N 02/0519 - 269 о передаче копий рабочей конструкторской документации на опытный образец (документ, подтверждающий выполнение работ по 1 этапу).

Истец указал, что никаких замечаний или требований об установлении недостатков по этапу "Разработка рабочей конструкторской документации для изготовления опытных образцов" в порядке, предусмотренном п. 5.4. Договора, в адрес Исполнителя не поступало, следовательно, указанный этап может считаться законченным и принятым Заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора (Протокол разногласий к Договору N 17702506390770201001/С13-704/17-2921/18 от 15.10.2018 г.) оплата выполненных работ производится после утверждения Сторонами документов, указанных в п. 5.2. и п. 5.3. настоящего Договора, а также проведения проверок ТОФК в соответствии с актами Правительства РФ.

Окончательный расчет за выполнение работы производится Заказчиком в срок, не превышающий 30 дней с момента полного завершения каждого из этапов работ, указанных в Приложении N 1 к Договору.

Согласно Приложению N 1 к Договору цена этапа - "Разработка рабочей конструкторской документации для изготовления опытных образцов" составляет 4 200 163 (четыре миллиона двести тысяч сто шестьдесят три) руб. 91 коп.

Заключением военного представительства по переводу цены 1 этапа СЧ ОКР на фиксированную цену от 03.06.2019 была согласована фиксированная цена этапа в той же сумме - 4 200 163 (четыре миллиона двести тысячи сто шестьдесят три) руб. 91 коп.

Актом установлено, что фиксированная цена 1 этапа СЧ ОКР следует перечислению Исполнителю.

На 30 апреля 2019 года (установленный Сторонами срок выполнения рассматриваемого этапа) все работы по разработке рабочей конструкторской документации для изготовления опытных образцов были выполнены Исполнителем в полном объеме и надлежащим образом, оплата же работ Заказчиком так и не была произведена, в связи с чем Исполнитель обратился в суд с иском о взыскании по договору N 17702506390770201001/С13-704/17-2921/18 от 15 октября 2018 года стоимости фактических затрат в размере 4 200 163 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 г. по делу N А40-14656/2021 суд удовлетворил требования истца и взыскал с АО "Концерн "Автоматика" в пользу ОАО ПТЗ "Телта" по договору N 17702506390770201001/С13-704/17-2921/18 от 15.10.2018 г. стоимость фактических затрат в размере 4 200 163 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 001 руб.

19.07.2022 для принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-14656/2021 был выдан исполнительный лист.

Между тем, оплата по договору N 17702506390770201001/С13-704/17-2921/18 от 15.10.2018 от АО "Концерн Автоматика" поступила 24.12.2021, что подтверждается платежным поручением N 12554.

В силу п. 11.3. Договора за просрочку оплаты принятого этапа СЧ ОКР Исполнитель вправе потребовать уплаты Заказчиком пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца неустойка за период с 10.07.2019 по 24.12.2021 составила 713 327 руб. 82 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 777 Кодекса исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Как указывалось ранее, пунктом п. 11.3. Договора установлено, что за просрочку оплаты принятого этапа СЧ ОКР Исполнитель вправе потребовать уплаты Заказчиком пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.07.2019 по 24.12.2021 составила 713 327 руб. 82 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы заявителя о недоказанности факта выполнения работ, предусмотренных 1-м этапом СЧ ОКР и, как следствие, об отсутствии оснований для применения неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно учитывал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-14656/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021, которым были удовлетворены требования Исполнителя по договору N 17702506390770201001/С13-704/17-2921/18 от 15.10.2018 о взыскании стоимости фактических затрат в размере 4 200 163 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 001 руб. и которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено выполнение ОАО ПЕРМСКИЙ ТЕЛЕФОННЫЙ ЗАВОД "ТЕЛТА" работ по 1 этапу, что подтверждается Актом приемки этапа "Разработка рабочей конструкторской документации для изготовления опытных образцов" (далее - Акт), который был составлен и утвержден Сторонами на основании приемо-сдаточного акта от 29.04.2019 г. N 02/0519-269 о передаче копий рабочей конструкторской документации на опытный образец.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные судебными актами в рамках рассмотрения дела N А40-14656/21 носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

Согласно Постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

При этом, суд приходит к выводу, что заявленные ответчиком доводы направлены на переоценку судебного акта, вступившего в законную силу, когда установленные обстоятельства в данном судебном акте не могут быть пересмотрены в настоящем деле.

Состоявшимися судебными актами установлено наличие правовых оснований подтверждающих выполнение ОАО ПЕРМСКИЙ ТЕЛЕФОННЫЙ ЗАВОД "ТЕЛТА" работ по 1 этапу и как следствие возникновение права требования неустойки за просрочку оплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика направлены на преодоление ранее рассмотренного судебного акта, что недопустимо в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-125996/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И Тетюк О.Н. Семикина