Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-90790/22 по делу N А40-184061/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-184061/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Ким Е.А., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мурманская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-184061/22,

принятое по иску ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" к АО "Мурманская ТЭЦ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Куликов С.В. по доверенности от 22.12.2021, диплом от 10.08.2005,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Мурманская ТЭЦ" неустойки в размере 2 193 000 руб.

Решением арбитражного суда от 14.11.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "НК "Роснефть" (поставщик) и АО "Мурманская ТЭЦ" (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2021 N 100021/02696Д.

В соответствии с п. 2 Договора Истец обязан поставить нефтепродукты, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет Ответчика транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

В рамках исполнения обязательств по Договору Истец с июля по декабрь 2021 года осуществлял поставку нефтепродуктов в адрес Ответчика.

Поставка товара осуществлялась на условиях "франко-вагон станция отправления", это в соответствии с п. 6.1. и п.7.1. Договора означает, что обязательства поставщика считаются исполненными с момента передачи перевозчику груза к перевозке для доставки нефтепродуктов от ж/д станции отправления до ж/д станции назначения, указанной в отгрузочной разнарядке.

Согласно п. 6.6 и п. 7.6 Договора, Ответчик обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в срок не превышающий 2 суток с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) поставщику (перевозчику).

Отсчет срока нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженых вагонов на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут с даты передачи порожних вагонов путей с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) поставщику (перевозчику). Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае выявления поставщиком сверхнормативного простоя вагонов, поставщик производит расчет штрафа на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" по дате прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дате передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) перевозчику и направляет покупателю претензию.

В соответствии с п. 22.7 Договора в случае допущения Покупателем простоя вагонов, предоставленных Поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных п.п. 6.6, 7.6 и 8.6, Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб., за один вагон для перевозки нефтепродуктов, нефтехимии, за каждые, в том числе неполные, сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения.

Получив от экспедитора информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, истец направил в адрес ответчика претензии N 73-144966/пр от 27.10.2021, N 73-145917/пр от 27.10.2021, N 73-147281/пр от 24.11.2021, N 73-147536/пр от 24.11.2021, N 73-147944/пр от 24.11.2021, N 73-150026/пр от 29.12.2021, N 73-150261/пр от 29.12.2021, N 73-151025/пр от 29.12.2021, N 73-152545/пр от 11.02.2022, N 73-152824/пр от 11.02.2022 об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов.

Неисполнение ответчиком претензии на сумму 2 193 000 руб. неустойки послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны, в связи с чем судом присуждена неустойка в сумме 2 193 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что разногласием по расчету неустойки является факт простоя вагонов на путях в виду отсутствия перевозочных документов на возврат других порожних вагонов, а именно отсутствия возможности уборки всей одновременно поданной партии; законодательство четко регулирует процесс подачи порожних вагонов на пути общего пользования (только при наличии оформленных перевозочных документов); вопреки позиции истца урегулировать данный вопрос при заключении договора с третьим лицом невозможно, поскольку это будет противоречить действующему законодательству; п.8.6 Договора поставки стороны предусмотрели, что "В случае отсутствия вины покупателя (только при наличии следующих причин: ЛОГ-контроль и/или отсутствие технической/ технологической возможности станции назначения, отсутствие заготовок перевозочных документов) в нарушении срока нахождения вагонов у Покупателя (грузополучателя), Покупатель вправе обратиться к Поставщику за корректировкой времени сверхнормативного простоя (суммы неустойки).", таким образом, стороны определили, что при наличии документов, подтверждающих факт отсутствия вины Покупателя сумма неустойки подлежит корректировке; кроме этого разделом "Общие условия" Договора поставки предусмотрено, что "Покупатель, одновременно с предоставлением отгрузочной разнарядки обязан уведомить Поставщика о существующих ограничениях на поставку нефтепродуктов в адреса отдельных получателей. Поставщик вправе отказаться от поставки нефтепродуктов при наличии ограничений на поставку, установленных Покупателем."; АО Мурманская ТЭЦ в соответствии с условиями Договора производит оформление и направление отгрузочных разнарядок, по форме предоставленной Поставщиком; Истец систематически нарушает отгрузочные разнарядки, провоцируя тем самым скопление цистерн на станциях назначения, простой цистерн в ожидании освобождения фронта выгрузки и соответственно невозможность выполнения АО "Мурманская ТЭЦ" условий Договора в части своевременного возврата цистерн.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае истцом правомерно начислена неустойка в сумме 2 193 000 руб.

Доводы ответчика о том, что нарушения допускаются по вине истца, не нашли надлежащего документального подтверждения при разрешении спора.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-184061/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.А. Ким
Т.В. Захарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.