Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 18АП-17935/22 по делу N А07-35435/2021

г. Челябинск

02 февраля 2023 г.

Дело N А07-35435/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гареева Шамиля Фаильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022 по делу N А07-35435/2021.

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гарееву Шамилю Фаильевичу (далее - ответчик, ИП Гареев Ш.Ф.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.05.2014 по 30.11.2021 в размере 624 165 руб. 03 коп., пени за период с 13.05.2014 по 29.11.2021 в размере 143 793 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022 исковые требования ООО "ЗМЗ" удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 155-157).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Гареев Ш.Ф. (далее также податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить (т. 2, л.д. 7-11).

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) ее податель указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и не осуществляет деятельность ни шахматного клуба, ни обслуживания автотранспорта, не занимается деловым управлением. Предпринимательскую деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства ответчик начал осуществлять 03.06.2016, ранее предпринимательскую деятельность ответчик не осуществлял и никаких договоров аренды и соглашений не заключал. На спорном земельном участке расположено 4-этажное многофункциональное здание, в том числе 2 этажа для размещения частных гаражных боксов, принадлежащих Министерству земельных и имущественных отношений и иным собственникам, а также 2 надземных этажа, используемых под офисы, собственниками которых являются физические лица. Ответчик не является собственником такого имущества. Кроме того, период за который суд взыскал сумму задолженности, определен с 11.05.2014 по 30.11.2021, при этом суд не применил к заявленным требованиям срок исковой давности, который был бы ответчиком заявлен в случае надлежащего извещения о рассмотрении настоящего спора. Также ответчик считает, что Управление не является надлежащим истцом по делу. На момент возникновения договорных обязательств (при их наличии, о которых заявил истец) Гареев Ш.Ф. не был индивидуальным предпринимателем, а, следовательно, исковое заявление подано и принято к производству с нарушением норм о подведомственности и подсудности.

К апелляционной жалобе ИП Гареевым Ш.Ф. приложены дополнительные доказательства - копии соглашения от 19.05.2017, определения Октябрьского районного суда г. Уфа Республика Башкортостан от 25.05.2017 по делу N 2-84/2017, выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 02:55:0101159:296, 02:55:0101159:316, 02:55:0101159:220, 02:55:0101159:372, 02:55:0101159:358, 02:55:0101159:387, 02:55:0101159:388, 02:55:0101159:192, 02:55:0101159:193, 02:55:0101159:357, 02:55:0101159:389, 02:55:0101159:356, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В апелляционной жалобе ИП Гареевым Ш.Ф. заявлены ходатайства:

- о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что ответчик узнал о принятом решении 09.12.2022 в момент списания во исполнение решения денежных средств судебным приставом-исполнителем;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников долей и помещений в здании по ул.Пушкина 45/2, которое расположено на земельном участке, стоимость за пользование которого является предметом исковых требований;

- о прекращении производства по делу в связи с нарушением правил подачи иска в Арбитражный суд Республики Башкортостан при условии отсутствия статуса индивидуального предпринимателя у ответчика на дату заключения соглашения, являющегося основанием для подачи иска;

- о применении срока исковой давности при разрешении вопроса по существу (расчет будет представлен после ознакомления с материалами дела).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено судом апелляционной инстанции в определении от 21.12.2022 и удовлетворено.

Рассмотрев ходатайство ИП Гареева Ш.Ф. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников долей и помещений в здании по ул.Пушкина 45/2, которое расположено на земельном участке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен прямой запрет на привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ИП Гареева Ш.Ф. о прекращении производства по делу в связи с нарушением правил подачи иска в Арбитражный суд Республики Башкортостан при условии отсутствия статуса индивидуального предпринимателя у ответчика на дату заключения соглашения, являющегося основанием для подачи иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Исковое заявление Управления принято Арбитражным судом Республики Башкортостан с соблюдением правил компетенции, установленных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из материалов дела, спорный земельный участок имеет разрешенное использование - под административными помещениями, на момент обращения Управления с иском ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах настоящий спор, предметом которого является требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности ответчика.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно выписке из ЕГРИП Гареев Ш.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 03.06.2016, одним из видов деятельности которого является "аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом". В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял никаких возражений в отношении рассмотрения настоящего спора арбитражным судом. Таким образом, компетенция арбитражного суда на рассмотрение данного спора была им признана, в связи с чем в дальнейшем ИП Гареев Ш.Ф. утратил право ссылаться на невозможность рассмотрения спора арбитражным судом в силу принципа процессуального эстоппеля.

До начала судебного заседания от ИП Гареева Ш.Ф. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии договора найма помещения, выписки из ЕГРН, справки с управляющей компании об отсутствии задолженности по коммунальным платежам (вх. 4732 от 24.01.2023), в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции также отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Также от ИП Гареева Ш.Ф. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о фальсификации соглашения СП2/890-041 от 31.05.2022 и акта приема-передачи без даты и без номера, исключении их из числа доказательств по делу (вх.N 5196 от 26.01.2023).

В силу абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Материалами дела подтверждается, что заявление о фальсификации доказательств, а именно соглашения СП2/890-041 от 31.05.2022 и акта приема-передачи без даты и без номера подателем жалобы в суде первой инстанции не заявлялось, наличие уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции от ИП Гареевым Ш.Ф. не доказано.

Таким образом, при наличии вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не рассматривает заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами - копии выписок из ЕГРН, соглашения N СП2/890-04 от 31.05.2011, которые приобщены к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2004 между администрацией г. Уфы (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АВЕРИ-СЕРВИС" заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатор N 890-04 (т. 1, л.д. 43-46), согласно п. 1.1 которого на основании постановления главы администрации г. Уфы N 71 от 14.01.2004 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым N 02:55:01 01 59:0023, находящийся по адресу: Кировский район г. Уфы, ул. Пушкина, 114/2, для эксплуатации административных помещений, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой (ом) к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 842 кв. м.

Согласно п. 3.2 договор действует по 14.01.2014 и вступает в силу с момента его подписания, государственной регистрации.

В силу п. 5.4 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

31.05.2011 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и ИП Гареевым Ш.Ф. (арендатор) подписано соглашение N СГ12/890-04 о присоединении к договору аренды земельного участка N 890-04 от 09.04.2004 с кадастровым номером 02:55:010159:23, общей площадью 842 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, р-н Кировский, ул. Пушкина, д. 114/2 для размещения детского шахматного клуба, сроком действия с 03.09.2007 по 14.01.2014 (т. 1, л.д. 42).

По акту приема-передачи 31.05.2011 земельный участок передан арендатору.

03.02.2020 Управлением подготовлено дополнительное соглашение о внесении изменений N 1 в дополнительное соглашение N СП/890-04 от 31.05.2011 (т. 1, л.д. 51), согласно которому на основании решения Управления N 1904рз от 21.11.2017, кадастрового паспорта земельного участка N 02/19/1-1475874 от 27.12.219, подтверждающего внесение изменений в вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010159:23, внесены изменения в дополнительное соглашение N СП2/890-04 от 31.05.2011 о присоединении к договору аренды земельного участка N 890-04 от 09.04.2004 с 14.12.2017: в п. 1 дополнительного соглашения слова "для размещения детского шахматного клуба" читать в редакции "обслуживание автотранспорта, деловое управление".

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец направлял ответчику претензию от 26.05.2021 N УЗ-4015 с требованием в течение 30 дней с момента направления данной претензии оплатить задолженность за период с 11.05.2014 по 31.12.2020 в размере 553 901 руб. 76 коп., пени за период с 13.05.2014 по 31.12.2020 в размере 107 262 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 12).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, в связи с чем признал правомерными требования о взыскании основного долга по арендной плате и договорной неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору N 890-04 от 09.04.2004, суд первой инстанции правильно квалифицировал их в качестве правоотношений по договору аренды, регулируемых главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Как следует из материалов дела, переданный в аренду ИП Гарееву Ш.Ф. земельный участок согласно выписке из ЕГРН находится в муниципальной собственности (т.1, л.д. 91), в связи с чем доводы апеллянта о ненадлежащем истце следует признать необоснованными.

Полномочия Управления определены на основании Положения об Управлении земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.03.2020 N 54/7.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса и пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

При расчете задолженности истец руководствовался решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан" с последующими дополнениями и изменениями (т.1, л.д. 52).

Из материалов дела следует, что 31.05.2011 между Министерством земельным и имущественных отношений Республики Башкортостан и Гареевым Ш.Ф. было заключено соглашение N СП2/890-04 о присоединении к договору аренды земельного участка N 890-04 от 09.04.2004. К соглашению также подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 02:55:010159:23, общей площадью 842 кв. м (из них к оплате 129 кв. м).

Указанное соглашение недействительным, незаключенным признано не было. Доказательства того, что соглашение подписано иным лицом, а не Гареевым Ш.Ф. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку соглашением определена подлежащая оплате ответчиком площадь землепользования (площадь к оплате) в общей площади земельного участка, оснований для вывода о необходимости привлечения к участию в деле иных собственников недвижимости, расположенной на земельном участке, не имеется.

Гареев Ш.Ф. является (являлся) собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 02:55:010159:381 с 13.01.2012 по 13.07.2022; 02:55:010159:188 с 28.01.2008 по 18.02.2021; 02:55:010159:189 с 28.01.2008 по 18.02.2021; 02:55:010159:193 с 01.09.2008 по сегодняшний день, что подтверждаются выпиской из ЕГРН N КУВИ-001/2023-8917642 от 17.01.2023.

Согласно расчету истца задолженность ИП Гареев Ш.Ф. по арендной плате по соглашению N СГ12/890-04 о присоединении к договору аренды N 890-04 от 09.04.2004 за период с 11.05.2014 по 30.11.2021 составляет 624 165 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 13-41).

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал его верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Контррасчет не представлен.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

В отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме названное является основанием удовлетворения требований о взыскании с ИП Гареева Ш.Ф. задолженности по арендной плате в общей сумме 624 165 руб. 03 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки по соглашению N СГ12/890-04 о присоединении к договору аренды N 890-04 от 09.04.2004 за период с 13.05.2014 по 29.11.2021 составляет 143 793 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 13-41).

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным, возражений относительно правильности ее исчисления судебной коллегией не установлено.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременному внесению платежей, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения ИП Гареева Ш.Ф. к имущественной ответственности в виде уплаты неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До принятия решения в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, что в свою очередь исключает возможность заявления о пропуске срока исковой давности и применение его арбитражным судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком от 23.12.2022.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022 по делу N А07-35435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гареева Шамиля Фаильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова