Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 13АП-38583/22 по делу N А56-83338/2022

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-83338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от ответчика: Давыдова Т.Н. по доверенности от 08.07.2022, Смирнова Я.О. по доверенности от 09.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38583/2022) открытого акционерного общества "Всеволожские тепловые сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-83338/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к открытому акционерному обществу "Всеволожские тепловые сети"

о взыскании задолженности по оплате услуг,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Всеволожские тепловые сети" (далее - ответчик, Общество), о взыскании 17 694 254,40 рублей, а также 1 085 844 рублей пени, начисленной с 21.06.2022 по 03.10.2022 с последующим начислением с 04.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 иск удовлетворен.

На судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что суд неправомерно принял во внимание новый расчет в заседании, проверить который у стороны не имелось возможности.

27.01.2023 посредством Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "КАД Арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых ответчик ходатайствовал в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, в силу нарушения сроков направления жалобы, отсутствия доказательств направления стороне, наличия признаков злоупотребления правом, поскольку на решение стороной может быть подана одна апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд отмечает, что жалоба была подана 14.11.2022, определением от 28.11.2022 оставлена без движения в связи с нарушением требований частей 3 и 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При исполнении требований суда апелляционной инстанции и представлении доказательств направления копии жалобы истцу ответчик дополнения также не предоставил.

Истец в судебное заседание представителя не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляло подачу питьевой воды Открытое акционерное общество "Всеволожские тепловые сети" и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ согласно договорам от 15.07.2002 N 06-56686/86-О, от 09.10.2014 N 11-856962-О-ВО.

По условиям договора водоснабжения истец (Предприятие) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязался оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании договора водоотведения истец (Предприятие) обязался осуществлять прием от ответчика (абонента) сточных вод в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации), а абонент обязался производить предприятию оплату водоотведения.

В нарушении условий Договоров ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

В соответствии с пунктами 6.2. статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и со ст. ст. 330, 332 и 401 ГК РФ, ответчик обязан уплатить ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ссылаясь на наличие не погашенной в установленном порядке и сроки задолженности за оказанные в мае 2022 года услуги по водоснабжению и водоотведению, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства ввиду частичного погашения задолженности.

Суд первой инстанции исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В части 1 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ).

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Поскольку произведенный истцом расчет мотивирован, соответствует действующему законодательству. Доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы опровергали заявленные исковые требования, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, не приведено; расчет истца не оспорен ни по размеру, ни по праву.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что истцом был представлен новый расчет задолженности, проверить обоснованность которого ответчик не имел возможности, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности ответчиком нарушения его процессуальных прав, не компенсированных на стадии апелляционного обжалования. Контррасчет задолженности, исходя из оценки уточненного расчета истца, ответчиком не представлен, его обоснованность не опровергнута.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-83338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова