Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-88816/22 по делу N А40-197331/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-197331/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Татнефтьавиасервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, принятое судьей Хайло Е.А., по делу N А40-197331/22 по иску АО "Солид-товарные рынки" к ООО "Татнефтьавиасервис" о взыскании 70 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Солид-товарные рынки" (далее - истец) к ООО "Татнефтьавиасервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору поставки за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 30 000 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 6.6 договора N 5053/01/20-ПС-П от 24.01.2020 в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком в нарушение условий договора в спорный период допущено сверхнормативное использование подвижного состава.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.01.2020 между АО "Солид-товарные рынки" и ООО "Татнефтьавиасервис" заключен договор поставки N 5053/01 /20-ПС-П. Пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели, что за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки, неправомерную переадресацию цистерн покупатель уплачивает поставщику сверх убытков штраф: в случае нарушения сроком не более пяти суток - в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны; в случае нарушения сроком свыше пяти суток - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение пункта 6.3 договора грузовые операции по вагонам превысили установленный норматив, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 40 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки в размере 30 000 рублей, связанные с исполнением договоров поставки с ПАО "Газпром нефть", в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения Тихорецкая.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Все данные о передвижениях вагонов, в том числе, даты прибытия груженых вагонов и даты отправки порожних вагонов, содержатся в ГВЦ ОАО "РЖД". Расчет убытков подготовлен на основании электронного комплекта документов из системы ЭТРАН.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение пункта 6.5 договора, в случае несогласия с представленными данными о простое, не представил транспортные железнодорожные накладные с отметками о датах прибытия и отправления вагона.

Поскольку ответчик документально не опроверг представленные истцом данные о периоде простоя, расчёт истца правомерно признан судом первой инстанции верным. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика не являются документами, подтверждающими отсутствие вины в сверхнормативном обороте вагонов.

Представленные вместе с апелляционной жалобой документы суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает в качестве доказательств в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-197331/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын