Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 16АП-4924/22 по делу N А15-4482/2022

г. Ессентуки

2 февраля 2023 г.

Дело N А15-4482/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., с участием в судебном заседании: от Правительства Республики Дагестан - Пашабековой Х.Э. (доверенность от 30.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Агаз" - Абдулаева А.М. (доверенность от 23.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Республики Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2022 по делу N А15-4482/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Республики Дагестан (далее - правительство) от 01.06.2022 N 209-р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Точинстрой", ГКУ Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика - застройщика" (далее - заказчик), Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан.

От общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения от 01.06.2022 N 209-р до вступления в законную силу судебного акта по существу спора. Ходатайство мотивировано тем, что общество признано победителем электронного аукциона от 28.12.2021 N 0103200008421002854-6 на поставку модульного сборно-разборного здания детского сада в комплекте в пос. Шамилькала, Унцукульский район, Республики Дагестан. Заказчиком от подписания контракта уклонился, что явилось основанием для обращения общества в антимонопольный орган. Антимонопольный орган признал жалобу общества обоснованной, вынес решение и выдал заказчику предписание об устранении выявленного нарушения. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А15-1840/2022 решение и предписание антимонопольного органа признаны законными. Однако правительство издало оспариваемое распоряжение от 01.06.2022, которым определило единственным подрядчиком на строительство здания детского сада ООО "Точинстрой". Считая распоряжение от 01.06.2022 незаконным, общество оспорило его в судебном порядке, заявив ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта.

Определением от 01.12.2022 заявление удовлетворено. Суд приостановил действие распоряжения, поскольку признал доказанным наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе правительство просило отменить определение. Указало, что общество не является субъектом спорных правоотношений, не доказало затруднительность исполнения судебного акта.

В отзыве общество просило определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее. Иные участники спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 Кодекса).

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Кодекса в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления N 55).

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства о применении обеспечительных мер, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание предмет заявленных требований, с учетом баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для приостановлении действия оспариваемого акта.

Суд верно отметил, что по результатам конкурентной борьбы на право поставки модульного сборно-разборного здания детского сада победителем признано общество. В результате обращения в антимонопольный орган, общество доказало нарушение со стороны заказчика положений законодательства о закупках, выразившееся в уклонении от заключения контракта. Судебным актом по делу N А15-1840/2022 подтверждена законность и обоснованность решения и предписания антимонопольного органа.

Несмотря на это, правительство издало распоряжение от 01.06.2022 об определении другого лица единственным подрядчиком на строительство детского сада.

Исполнение распоряжения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что выразится в отсутствии возможности заключения контракта с победителем торгов (обществом) по конкурентной процедуре. Заключение контракта с ООО "Точинстрой" и дальнейшее его исполнение исключает возможность заключения и реализации контракта с обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2022 по делу N А15-4482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов