Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 13АП-40248/22 по делу N А56-62721/2022

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-62721/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40248/2022) Федеральной государственной казенной учреждении "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу N А56-62721/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1) Федеральной государственной казенной учреждении "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений"

2) Министерству обороны Российской Федерации;

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица - в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство), о взыскании 631 737 руб. 21 коп. задолженности по договору от 01.07.2005 N 18-21097/00-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор) в период с 01.08.2021 по 31.12.2021, а также 57 961 руб. неустойки начисленной по состоянию на 31.03.2022, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление).

Решением суда от 02.11.2022 с Учреждения, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств в порядке субсидиарной ответственности - Министерства истца взыскано 631 737 руб. 21 коп. задолженности, 37 894 руб. 74 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства, исходя из части 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, а также 16 305 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают на то, что судом не установлены объекты, в отношении которых произведены начисления коммунальных платежей. Кроме того, Ответчики считают, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязательства по обеспечению коммунальными ресурсами объектов, подведомственных Минобороны России, возложены на ФБГУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ. Также, по мнению ответчиков, Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг, а также обосновывающие объем оказанных услуг.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Ольгинская квартирно-эксплуатационная часть Санкт-Петербурга (правопредшественник Учреждения; абонент) заключили Договор N 18-21097/00-О от 01.07.2005 (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось оказывать услуги по подаче питьевой воды и отведению сточных вод, а абонент обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Порядок расчетов установлен в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Расчеты производятся один раз в месяц по окончании расчетного периода по показаниям средств измерений, передаваемым абонентом на последнее число месяца в течение первых двух рабочих дней месяца, следующего за истекшим.

Согласно приложению N 1 к договору услуги водоснабжения и водоотведения оказываются в отношении объектов, расположенных по адресам:

- поселок Горская, Владимирский пр., д. 9 (войсковая часть N 03213);

- город Зеленогорск, Пограничная ул., д. 5 (Зеленогорский военный санаторий);

- поселок Левашово, Горское ш., д. 139 (войсковая часть N 55751).

После заключения договора Ольгинская КЭЧ была реорганизована в форме присоединения к Учреждению.

Ссылаясь на наличие у Учреждения 631 737,21 руб. задолженности за услуги, оказанные по Договору период с 01.08.2021 по 31.12.2021, Предприятие направило претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку, оставление которой без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования частично, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что учреждение не является надлежащим ответчиком по данному делу, в силу статьи 210 ГК РФ с даты создания ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (02.03.2017) обязанности по обеспечению коммунальной ресурсами спорных объектов возложены на указанное учреждение.

Кроме того, за Учреждением прекращено право оперативного управления недвижимым имуществом по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д.9а, указанный объект передан по акту приема-передачи от 16.03.2022, 06.05.2022 право собственности закреплено за МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Спорный объект в последующем подлежит передаче в оперативное управление ФГУП "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии".

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как было указано ранее, истец осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод Учреждения согласно договору N 18-21097/00-О от 01.07.2005, заключенному с Ольгинской КЭЧ, которая была реорганизована в форме присоединения к Учреждению.

Ответчиками не представлено доказательств расторжения Договора, равно как и наличие соглашений сторон о возложении оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению на иное лицо. Таким образом, в соответствии с условиями действующего Договора именно Учреждение обязано исполнять обязательства по оплате потреблённых услуг.

Указанные в платёжных документах объекты включены в Договор и указаны в Приложении N 1, в связи с чем не имеет правого значения факт принадлежности объектов на каком-либо вещном праве Учреждению или иным лица.

Ответчик ссылается на то, что объект, расположенный по адресу: г.Сестрорецк, Владимирский пр, д. 9а, лит К,Л,М,Н,0,П, в/г 41 передан иному лицу, однако в материалы дела не представлено доказательств включения спорного объекта в договоры с иными юридическими лицами, а заключенный и действующий между сторонами договора N 18-21097/00-О от 01.07.2005 обязывает Учреждение исполнять приняты по нему обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно заключил, что ответчика не представлено в материалы дела доказательств того, что до начала спорного периода поименованными в Договоре объектами или их частью стало владеть на вещном праве иное лицо, равно как и доказательства того, что Договор в установленном порядке расторгнут или в него внесены изменения относительно состава объектов водоснабжения и водоотведения в связи с передачей этих объектов либо их части иным лицам.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, Учреждение во внесудебном порядке при наличии к тому оснований и документов вправе инициировать процедуру внесения изменений в Договор относительно количества и наименования объектов водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Учреждение не является надлежащими ответчиком по делу, подлежат отклонению. В отношении факта привлечения Министерства в качестве ответчика апелляционная жалоба доводов и возражения не содержит, в связи с чем апелляционный суд считает, что Министерство признает себя надлежащим ответчиком, в указанной части решение суда не обжалуется.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий Договора Предприятие в спорный период оказало Учреждению услуги водоснабжения и водоотведения, произвело расчет их стоимости и выставило к оплате счета-фактуры на заявленную в иске сумму.

Представленные в материалы дела бухгалтерские документы содержат, в частности, наименование ответчика, номер договора, период оказания услуг, их объем и стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, наличие счетов - фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

С момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по договору, имел возможность заявить свои возражения и несогласия с полученными документами, выразить претензии по качеству или объему оказанных услуг.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание отсутствие возражений относительно расчета задолженности, суд признал документально подтвержденным факт оказания Предприятием Учреждению предусмотренных Договором услуг водоснабжения и водоотведения в заявленный период.

Учитывая, что доказательств оплаты 631 737,21 руб. задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование в заявленном истцом размере.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.2 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, ответчик обязан уплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с расчетом истца по 31.03.2022, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 9,5%, размер пени составил 57961 руб.

Вместе с тем, учитывая, что на день принятия судом решения ключевая ставка установлена ЦБ РФ в размере 7,5%, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично - на сумму 37 894,74 руб.

Учитывая, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497). В указанной части доводов и возражений стороны не заявили, решение суда не оспаривают.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу N А56-62721/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина