Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 08АП-13444/22 по делу N А75-6884/2022

город Омск

01 февраля 2023 г.

Дело N А75-6884/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13444/2022) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Югратранссервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2022 по делу N А75-6884/2022 (судья Касумова С.Г.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Бигуна Сергея Ивановича (ОГРНИП 304860210800373, ИНН 860201254012) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Югратранссервис" (ОГРН: 1068602145556, ИНН: 8602012706, адрес: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Домостроителей, д. 19) о взыскании 12 625 410 руб.,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО "ТК "Югратранссервис" - не явились, извещены надлежаще;

от ИП Бигуна С.И. - Леонтьева М.М., по доверенности б/н от 13.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бигун Сергей Иванович (далее - ИП Бигун С.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 9 л.д. 129), к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Югратранссервис" (далее - ООО "ТК "Югратранссервис", общество, ответчик) о взыскании 12 625 410 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "ТК "Югратранссервис" в пользу ИП Бигуна С.И. взыскано 12 625 410 руб. задолженности. Также с ООО "ТК "Югратранссервис" в доход федерального бюджета взыскано 86 127 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК "Югратранссервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в муниципальных контрактах не указано, какими транспортными средствами оказываются услуги, а в тех, в которых имеется ссылка на транспортные средства, указаны автобусы, не принадлежащие истцу; данному обстоятельству судом первой инстанции не дана оценка. Экспертиза была проведена до обращения в суд, ответчик не принимал участия в проведении экспертизы, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, поэтому экспертное заключение от 24.02.2022 N 225-Н не является допустимым доказательством.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Бигуна С.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель надлежаще извещенного ООО "ТК "Югратранссервис" в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Исковые требования ИП Бигун С.И. мотивирует тем, что предоставил ответчику в пользование транспортные средства: автобус ПАЗ рег. знак Т700АК186, автобус ПАЗ рег. знак Т703АК186, автобус ПАЗ рег. знак В838АР186, с использованием которых ответчик оказывал услуги по перевозкам организованных групп детей на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры:

- для муниципального казенного учреждения "Управление учета и отчетности образовательных учреждений" в рамках муниципальных контрактов от 25.12.2017 N 203/17, от 25.12.2017 N 318/17, от 06.11.2020 N 70/20, от 04.12.2020 N 86/20, от 01.03.2021 N 11/21, от 28.12.2020 N 93/20, от 17.02.2021 N 7/21, от 17.02.2021 N 8/21, от 17.02.2021 N 9/21;

- для муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Барсовская средняя общеобразовательная школа N 1" в рамках муниципального контракта от 26.12.2020 (идентификационный код закупки 173861701025086170100100260014939244).

Поскольку договор аренды в отношении транспортных средств (автобус ПАЗ рег. знак Т700АК186, автобус ПАЗ рег. знак Т703АК186, автобус ПАЗ рег. знак В838АР186) между истцом и ответчиком не заключен, однако услуги по перевозке детей по перечисленным контрактам ответчик оказывал именно с использованием транспорта истца, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое истец рассчитал исходя из фактически отработанного транспортом времени и стоимости часа работы транспорта, определенного на основании экспертного заключения от 24.02.2022 N 225-Н, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Городская служба оценки" (т. 1 л.д. 36-44).

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и пользованием имуществом предопределяет обязанность по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец указал, что передал транспортные средства ответчику в срочное возмездное пользование.

В соответствии со статьей 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Договор аренды транспортных средств сторонами не заключен.

Тем не менее, как верно указано судом первой инстанции, незаключенность договора аренды не порождает право арендатора бесплатно пользоваться имуществом.

Тем более, с учетом того, что правоотношения возникли между субъектами, ведущими предпринимательскую деятельность, транспортное средство использовалось также в предпринимательской деятельности.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2008 N 1051/08. Представляется, что в таком случае нарушается принцип равенства участников гражданских правоотношений. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

В силу статей 1 и 423 ГК РФ пользование чужим имуществом в гражданском обороте осуществляется на возмездной основе, если иное прямо не установлено соглашением его участников. В отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ).Правом на получение платы за использование своего имущество обладает собственник такого имущества или иное лицо, уполномоченное собственником или законом на получение такой платы.

Следовательно, при отсутствии между сторонами заключенной в установленном порядке гражданско-правового договора, либо при обнаружении каких-либо пороков подобной сделки подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы, представляющей собой плату за фактическое пользование потенциальным объектом аренды.

Суд первой инстанции установил, что факт пользования ответчиком транспортными средствами истца подтверждается материалами дела: реестрами путевых листов, путевыми листами, экспертным заключением от 24.02.2022 N 225-Н о среднерыночной ставке арендной платы за транспорт.

Представленные истцом доказательства в установленном порядке ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Истцом представлены муниципальные контракты от 25.12.2017, 06.11.2020, 04.12.2020, 28.12.2020, 26.12.2020, 17.02.2021, 01.03.2021, заключенные между ООО "ТК "Югратранссервис" и муниципальным казенным учреждением "Управление учета и отчетности образовательных учреждений", муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Барсовская средняя общеобразовательная школа N 1".

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств с государственными регистрационными знаками Т700АК186, Т703АК186, В838АР186, данные транспортные средства принадлежат истцу.

В соответствии с представленными реестрами к путевым листам и путевыми листами к контрактам, услуги по контрактам оказывались ответчиком с использованием транспортных средств истца.

Ответчиком не оспорено и не опровергнуто, что услуги по контрактам, указанные в путевых листах, оказаны именно обществом "ТК "Югратранссервис".

То обстоятельство, что в контрактах транспортные средства либо не указаны, либо указаны автомобили, не принадлежащие истцу, не влияет на разрешение иска по существу, поскольку в данном случае предметом спора являются правоотношения между ИП Бигуном С.И. и ООО "ТК "Югратранссервис" по фактическому использованию транспортных средств, принадлежащих истцу, которое подтверждено, в том числе, документами об исполнении контрактов. Само по себе надлежащее исполнение ответчиком контрактов в части соответствия транспортных средств их условиям предметом спора не является.

Возражая против иска, ответчик, тем не менее, не пояснил, на каком ином основании он использовал транспортные средства истца в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, не представил доказательств исполнения муниципальных контрактов с использованием иных транспортных средств, не принадлежащих истцу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск несовершения им процессуальных действий.

Оспаривая заключение об оценке, на основании которого определена стоимость использования транспорта и размер неосновательного обогащения, ООО "ТК "Югратранссервис" ссылается на то, что экспертиза была проведена до обращения в суд, ответчик не принимал участия в проведении экспертизы, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, поэтому экспертное заключение от 24.02.2022 N 225-Н не является допустимым доказательством.

Между тем, представление в качестве доказательства внесудебной экспертизы допускается процессуальным законодательством; о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил, заключение в части обоснованности выводов не оспорил, доказательств иной стоимости использования транспортных средств не представил. Такие формальные возражения, в отсутствие оснований полагать, что выводы, изложенные в заключении, являются недостоверными, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания представленных истцом доказательств в качестве ненадлежащих доказательств по делу.

Ответчиком представленные доказательства по существу не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В связи с указанным, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств законных основания для пользования имуществом истца, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 12 625 410 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2022 по делу N А75-6884/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая