Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 18АП-17037/22 по делу N А07-22123/2022

г. Челябинск

01 февраля 2023 г.

Дело N А07-22123/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медсанчасть N 3" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 (резолютивная часть решения от 03.10.2022) по делу N А07-22123/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Ситилаб-Уфа" (далее - истец, ООО "Ситилаб-Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медсанчасть N 3" (далее - ответчик, ООО "Медсанчасть N 3") о взыскании 885 796 руб. 44 коп. неустойки (пени) по договору N 06-18 об оказании платных медицинских услуг от 13.02.2018, 919 руб. 76 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 (резолютивная часть решения от 03.10.2022) по делу N А07-22123/2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. неустойки (пени) по договору N 06-18 об оказании платных медицинских услуг от 13.02.2018, 919 руб. 76 коп. почтовых расходов, а также 7 247 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также истцу из федерального бюджета возвращено 352 руб. 60 коп. государственной пошлины.

ООО "Медсанчасть N 3" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковое заявление ООО "Ситилаб-Уфа" было оставлено без движения, судом первой инстанции истцу было предложено уточнить исковые требования. 01.08.2022 Арбитражным судом Республики Башкортостан было вынесено определение о принятии искового заявления к производству, однако истцом определение от 29.07.2022 не было исполнено, каких-либо документов в дело не представлено.

Также апеллянт указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также добровольную оплату основного долга в полном объеме.

Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не соблюден претензионный порядок взыскания суммы неустойки. В претензии истца от 31.05.2022 указано о просьбе оплатить задолженность в размере 229 991 руб., требования об оплате неустойки не предъявлялись.

Также апеллянт указывает, что истцом государственная пошлина рассчитана и оплачена из суммы иска 229 991 руб., ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом не было заявлено.

ООО "Медсанчасть N 3" просит решение суда первой инстанции отменить в части, уменьшить размер взысканной неустойки до 1 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба ООО "Медсанчасть N 3" принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 09.01.2023 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

08.12.2022 от ООО "Ситилаб-Уфа" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части, в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания пени).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ситилаб-Уфа" (правопредшественник ООО "Ситилаб-Башкортостан") (исполнитель) и ООО "Медсанчасть N 3" (заказчик) заключен договор N 06-18 об оказании платных медицинских услуг от 13.02.2018 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику платных медицинских услуг по проведению лабораторных исследований биологического материала физических лиц, с которыми заказчик заключил договоры об оказании медицинских услуг и в передаче заказчику результатов проведенных лабораторных исследований, а также иные сопутствующие услуги, а заказчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги в объеме и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

Перечень, стоимость и сроки выполняемых услуг, указаны в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, оплата за оказанные услуги производится ежемесячно на основании выставленного счета. Наименование, состав, количество и стоимость оказанных услуг отражаются в акте сдачи-приемки (далее - акт).

В соответствии с пунктом 6.5 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта, обязан подписать и передать исполнителю подписанные и скрепленные печатью акты либо в указанный срок направить письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае ненаправления в указанный срок акта или немотивированного отказа от его подписания услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, за каждый день просрочки исполнения денежных обязательств, вытекающих из условий договора, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с 01.07.2021 по 31.10.2021 исполнитель оказал заказчику услуги по договору на общую сумму 232 262 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг N 748 от 31.07.2018 на сумму 15 416 руб., N 910 от 31.08.2018 на сумму 179 407 руб., N 992 от 30.09.2018 на сумму 6 898 руб., N 1179 от 31.10.2018 на сумму 30 541 руб.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично на сумму 2 271 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 229 991 руб.

25.09.2019 и 31.05.2022 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и предупреждением, что в случае неуплаты задолженности истец будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с отнесением на ответчика всех судебных расходов, в том числе пени за несвоевременное внесение платы по договорам.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной оплате оказанных услуг и доказательств того, что он принимал меры к своевременному исполнению своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 договора, за каждый день просрочки исполнения денежных обязательств, вытекающих из условий договора, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку договор N 06-18 от 13.02.2018 является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.08.2018 по 31.03.2022 составил 885 796 руб. 44 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан арифметически верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (л.д. 17-19).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в рассматриваемом случае на истца (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки в сумме 885 796 руб. 44 коп. и возможные финансовые последствия нарушения обязательств для каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был, мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, дальнейшее снижение штрафной неустойки нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчик не оплачивал задолженность более 1 000 дней.

Доводы апеллянта об оплате суммы основного долга во внимание суда не принимаются, поскольку оплата должником основного долга не освобождает от начисления договорных пени за несвоевременное исполнение обязательства.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания пени, также подлежат отклонению.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании неустойки, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить пени. Отсутствие в претензии конкретной суммы неустойки при наличии возможности ее исчисления (указание размера задолженности, пунктов договора, которым определен порядок исчисления неустойки и пр.) о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует.

Имеющиеся в материалах дела претензии содержат, в том числе, требование о выплате задолженности и в случае неудовлетворения требования возможном начислении пени.

Таким образом, оснований считать не соблюденным претензионный порядок в части неустойки у суда не имелось.

Довод апеллянта о том, что истцом не было заявлено ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины, во внимание суда апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует о неверности принятого по существу судебного акта.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает внимание подателя апелляционной жалобы, что в процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика только неустойку и почтовые расходы (л.д. 28-29).

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основанием для частичного удовлетворения иска послужило снижение судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в рассматриваемом случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 (резолютивная часть решения от 03.10.2022) по делу N А07-22123/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медсанчасть N 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2023.

Судья

С.В. Тарасова