Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-89763/22 по делу N А40-128115/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-128115/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РусГазБурение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022

по делу N А40-128115/22-61-939, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску ООО "Интеграл" (ИНН 7719559908, ОГРН 1057747493726)

к ООО "РусГазБурение" (ИНН 7704459330, ОГРН 1187746735010)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Укуров Х.Х. по доверенности от 01.01.2023, диплом 100624 6332285 от 14.07.2022;

от ответчика: Жулимов А.В. по доверенности от 08.08.2022, диплом ВСВ 0484934 от 03.07.2006;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - истец, ООО "Интеграл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусГазБурение" (далее - ответчик, ООО "РусГазБурение") о взыскании убытков в размере 2.990.031 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-128115/22 иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды автомобиля N 19/04-21 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль (ТС), а арендатор обязуется принять ТС, использовать ТС для осуществления в коммерческих целях, выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю.

Истец передал ответчику транспортные средства: MITSUBISHI L200 2.4, Тип ТС грузовой - бортовой, VIN MMCJJKL 10КН019632. двигатель N 4N15 UDY5924. Шасси (рама) N MMCJJKL 1 ОКНО 19632, кузов N ОТСУТСТВУЕТ, цвет белый, год выпуска 2019, ПТС N 78УХ 690082 от 10.07.2019 г., гос. номер Т463КН 72; MITSUBISHI L200 2.4. Тип ТС грузовой - бортовой, VIN MMCJJKL 10LH012549, двигатель N 4N15 UGH6195, Шасси (рама) N MMCJJKL 10LH012549, кузов N ОТСУТСТВУЕТ, цвет серый, год выпуска 2019, ПТС N 164302003650136 от 07.02.2020 г., гос. номер 1 790АА 797, MITSUBISHI L200 2.4, Тип ТС грузовой - бортовой, VIN MMCJJKL 10LH012547, двигатель N 4N15 UGH6202. Шасси (рама) N MMCJJKL 10LH012547, кузов N ОТСУТСТВУЕТ, цвет серый, год выпуска 2019, ПТС N 164302003650125 от 07.02.2020 г., гос. номер В512АН797, MITSUBISHI L200 2.4, Тип ТС грузовой - бортовой, VIN MMCJJKL 10JH022543, двигатель N 4N15 UDH1006, Шасси (рама) N MMCJJKL 10JH022543, кузов N ОТСУТСТВУЕТ, цвет чёрный, год выпуска 2018. ПТС N 78УХ 591104 от 18.12.2018 г., гос. номер С093УХ 72, что подтверждается актами приема-передачи, копии которых представлены в материалы дела.

При приеме ТС из аренды, составлены акты: N 01/1 от 26.01.2022; N 04/1 от 26.01.2022; N 02/1 от 14.02.2022; N 03/1 от 28.02.2022, в которых зафиксированы замечания к техническому состоянию транспортных средств, отражена невозможность их использования по прямому назначению.

Истец уведомил ответчика о проведении совместного осмотра транспортных средств с целью установления стоимости восстановительных ремонтных работ. Однако ответчик на проведение осмотра не явился.

15.03.2022 истцом совместно с ООО "Россо-Траст" составлены акты проверки технического состояния вышеуказанных ТС, копии которых представлены в материалы дела.

В результате осмотра выявлены многочисленные повреждения транспортных средств, стоимость устранения которых, согласно корректировкам с учетом замечаний ответчика, составила 2.990.031 руб.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 06.04.2022 N 6/4-22 с требованием о возмещении, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд отвергает доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.4 Договора передача ТС по качеству и комплекции осуществляется по акту приёма-передачи, который составляется арендодателем, подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. Арендодатель вместе с ТС передает по акту приема-передачи, относящуюся к ТС, документацию и принадлежности (технические паспорта, ОСАГО, ключи и др.).

В актах приема-передачи от 19.04.2021 и 20.05.2021 указано, что арендатору переданы транспортные средства в исправном техническом состоянии, пригодные к эксплуатации, с учетом замечаний, указанных в приложениях к актам (сколы, царапины, повреждения, не препятствующие использованию ТС по назначению), что не опровергается ответчиком.

Исходя из п.п. 2.12, 2.16 Договора арендатор обязан производить регулярную тщательную проверку ТС на наличие внешних и внутренних неисправностей, а при их обнаружении незамедлительно ставить в известность арендодателя, бережно относиться к вверенному ему ТС.

Пунктом 3.8 Договора предусмотрено, что стоимость восстановительных ремонтных работ поврежденного транспортного средства определяется независимой экспертизой.

Согласно п. 6.6 Договора ТС предоставляется арендатору на срок до 31.12.2021. Началом аренды считается дата фактической передачи ТС в пользование арендатору и подписание соответствующих документов. Арендатор за 10 дней уведомляет арендодателя о дате фактической аренды. Арендатор возвращает из аренды ТС со всеми принадлежностями и относящимися документами по акту приема-передачи в последний день срока действия договора.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно положениям ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), заявитель в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение принятых по договору обязательств; размер убытков; причинную связь между убытками и неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств.

Так, в соответствии с п. 3.8 Договора истцом совместно с ООО "Россо-Траст" произведен осмотр транспортных средств 15.03.2022 в 10 час. 00 мин. по адресу: г.Иркутск, ул. Байкальская, д.252А, о проведении которого ответчик был уведомлен 09.03.2022 (л.д. 50-53), однако ответчика представителя не направило, что подтверждается актом о неявке на составление актов проверки технического состояния автотранспортных средств от 15.03.2023.

По результатам осмотра составлены акты проверки технического состояния автотранспортных средств MITSUBISHI L200. Согласно указанным актам выявлены многочисленные повреждения, а также ООО "Россо-Траст" предъявлены истцу счета на оплату расчета и проведения ремонтных работ: N 0000000202 от 16.03.2022 к ТС гос. номер С093УХ72 на сумму 1.349.231,67 руб., N 0000000201 от 16.03.2022 к ТС гос. номер Т463КН72 на сумму 1.056.537,57 руб., N 0000000205 от 16.03.2022 к ТС гос. номер В512АН797 на сумму 1.220.420,01 руб., N 0000000203 от 16.03.2022 к ТС гос. номер Т790АА797 на сумму 440.039,43 руб.

Данные обстоятельства противоречат доводу ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие правомерность заявленных исковых требований и размер понесенных убытков.

Как указано ранее, в материалах дела имеются акты приема-передачи N 01/1 от 26.01.2022; N 04/1 от 26.01.2022; N 02/1 от 14.02.2022; N 03/1 от 28.02.2022, согласно которым транспортные средства арендатором переданы, а арендодателем приняты с замечаниями в техническо-ненадлежащем состоянии и непригодными для дальнейшего использования.

Подписав указанные акты, ответчик признал ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в части возврата транспортных средств истцу в надлежащем техническом состоянии, соответствующем состоянию при передачи ТС, с учетом нормального износа, в состоянии пригодном для эксплуатации и в соответствии с действующим законодательством (п.2.7 Договора, ст.ст. 644, 646 ГК РФ).

Возражая против исковых требований и решения суда, ответчик указывает, что в счетах на оплату ремонтных работ указаны траты на возмещение расходов за замену деталей ТС, которые нуждаются в ремонте в силу естественной эксплуатации, подлежат устранению в ходе периодического технического обслуживания (ТО), однако не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение условий п.п.2.12, 2.16 Договора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив акты проверки технического состояния автотранспортных средств от 15.03.2022, составленные ООО "Россо-Траст", суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов осмотра, считает надлежащим доказательством по делу указанные акты.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае несогласия ответчика с выводами, содержащимися в актах проверки, последний не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Однако ответчик таким процессуальным правом и правовым механизмом не воспользовался.

По смыслу ст. 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие, достаточные доказательства наличия убытков, размера убытков, а также доказательств наличие вины ответчика в их причинении.

Вместе с тем ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлены доказательства возмещения убытков по Договору, а также контррасчет размера причиненных убытков.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды автомобиля N 19/04-21 от 19.04.2019, подписанный и скрепленный печатями сторон, акты приема-передачи транспортных средств и приложения к ним, содержащие в себе описание повреждений и замечаний, акты проверки технического состояния автотранспортных средств от 15.03.2022, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта составляет 2.990.031 руб., принимая во внимание в актах приема-передачи наличие сведений о техническо-ненадлежащем состоянии и непригодными для дальнейшего использования транспортных средств на момент их передачи, суд первой инстанции, установив совокупный юридический состав для взыскания убытков, обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с выводами Арбитражного суда города Москвы и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не подтверждены документально и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-128115/22-61-939 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова