Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 13АП-38646/22 по делу N А56-62087/2022

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-62087/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Дудов С.С. по доверенности от 06.12.2021,

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38646/2022) садоводческого некоммерческого товарищества "Эхо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-62087/2022, принятое по иску

акционерного общества "Газпром газораспределение Ленинградская область"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Эхо"

о нечинении препятствий в газификации,

третье лицо: Гусев Игорь Александрович,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Ленинградская область" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Эхо" (далее - ответчик) с требованием не чинить препятствий в подключении жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, территория СНТ "Эхо", д. 89 путем выдачи согласия на подключение в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения в установленный срок считать разрешение полученным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гусев Игорь Александрович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность, необоснованность, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт сослался на тот факт, что указание в письме о необходимости получения согласия председателя СНТ и оплаты целевого взноса (в соответствии с пунктами 2.6, 2.7 Положения о газификации, утвержденного решением общего собрания членов СНТ) само по себе не является отказом СНТ; истцом не представлены доказательства наличия пропускной способности газораспределительной сети ответчика для подключения к ней третьего лица (не представлен гидравлический расчет); в деле не представлены доказательства выполнения работ по подключению; ссылка на статью 5 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N69-ФЗ), указанная в качестве обоснования решения арбитражного суда, не относится к спорным правоотношениям; Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила N 1547), не содержат порядок и условия подключения жилых домов внутри территорий садоводческих или огороднических товариществ; Гусев И.А. (заявитель по договору подключения) не является членом СНТ, не принимал участия в строительстве сети газораспределения, не вносил целевой взнос при том, что Положение о газификации, утвержденное решением общего собрания членов СНТ (далее - Положение о газификации), им не оспаривалось, указанное Положение является действующим, в связи с чем право третьего лица на подключение не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать права других собственников; участок Гусева И.А. не соответствует критериям социальной газификации (догазификации).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом была зарегистрирована заявка на догазификацию N 03190 Гусева Игоря Александровича (третье лицо), адрес объекта газификации: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, территория СНТ "Эхо", д. 89, кадастровый номер земельного участка 47:15:0110019:255.

Подключение данного объекта возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту СНТ "Эхо", который выступал заказчиком строительства газопровода на объекте "Подключение (технологическое присоединение) объекта строительства по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, СНТ "Эхо" (кадастровый номер земельного участка 47:15:0000000:46) к сети газораспределения Ленинградской области", протяженностью 3796,30 м, шифр проекта ПГ-317-ГСН (далее - газопровод-источник).

Строительство газопровода-источника шифр проекта ПГ-317-ГСН было произведено строительной организацией (обществом с ограниченной ответственностью "ГК Контур") в рамках договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ.

По итогам выполнения строительно-монтажных работ ответчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) от 22.07.2021 и заключен с истцом договор оказания услуг по техническому обслуживанию указанного наружного газопровода от 10.08.2021 N 308-01238-21.

Истец, проверив наличие технической возможности подключения, подготовил технические условия по заявке Гусева И.А. на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации.

Между истцом и третьим лицом заключен договор подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к газопроводу-источнику в рамках догазификации от 30.03.2022 N Д33-01215-22.

Согласно пункту 3 указанного договора срок выполнения мероприятий по подключению и пуску газа составляет 30 календарных дней с даты заключения договора.

В рамках реализации программы социальной газификации и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства Гусева И.А. в соответствии с пунктом 48 Правил N 1547 истцом был подготовлен запрос ответчику о предоставлении согласия на подключение.

Однако ответчиком отказано истцу в выдаче согласия на подключение к газопроводу-источнику по мотиву необходимости встречной компенсации затрат по созданию спорного газопровода.

На указанный запрос от ответчика поступил ответ, в котором он указал, что допускает согласие на подключение Гусева И.А. только при условии оплаты заявителем - а собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ, целевых взносов в размере, установленном Положением о газификации и компенсации расходов по созданию системы газораспределения в СНТ "ЭХО", утвержденным решением правления СНТ "ЭХО" от 15.08.2020.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона 69-ФЗ организации-собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Под доступом понимается право организации на получение услуги по транспортировке газа по местным газораспределительным сетям (пункт 3 Положения об обеспечении доступа организаций к местным распределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370 (далее - Положение N1370).

Осуществление права собственности участком местной газораспределительной сети обременено обязанностью обеспечивать доступ иных организаций к пользованию такой сетью при условии наличия свободных мощностей.

В соответствии с пунктом 48 Правил N 1547 ответчик (основной абонент) обязан в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направить согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Согласно пункту 11 Положения N 1370 поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (пункт 3 вышеуказанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям).

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что отказ ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям, ограничивает доступ к газификации, ведет к неэффективному использованию энергетических ресурсов и сетей инженерно-технического обеспечения, необоснованным затратам на строительство дублирующих сетей, неэффективному использованию земельных участков в Сосновоборском городском поселении Ломоносовского района Ленинградской области.

Вопреки доводам ответчика, компенсация основному абоненту за подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления действующим законодательством не предусмотрена.

Плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию (статья 23.2 Закона о газоснабжении).

В составе расходов газораспределительной организации для расчета размера платы за технологическое присоединение и (или) размера стандартизированных тарифных ставок не учитываются затраты на компенсацию затрат правообладателей газопроводов-источников (основных абонентов) по строительству и эксплуатации газопроводов-источников (пункт 8 Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденных Приказом ФАС России от 16.08.2018 N 1151/18).

Таким образом, получение согласия основного абонента при осуществлении догазификации населенных пунктов на условиях компенсации затрат "основного абонента" по строительству и эксплуатации газопровода-источника указанными правовыми актами не предусмотрено, как и не предусмотрено Правилами подключения N 1314, действующими на момент обращения к ответчику за согласием, так и Правилами подключения N 1547.

Поскольку присоединение к сети газораспределения без согласия ее собственника во внесудебном порядке для истца не представляется возможным, то любые действия по присоединению объектов истца к сети газораспределения без судебного решения будут являться незаконными, ввиду чего заявленные в рамках настоящего дела требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, пропускная способность сетей определяется на основании данных о загрузке сетей газораспределения, данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности газотранспортной системы, опубликованных в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 872 "О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам", а также данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя иных сетей газораспределения.

Судебная коллегия отмечает, отсутствие технической возможности подключения согласно пункту 29 Правил N 1547 является основанием для отказа в заключении договора о подключении, то есть договор о подключении с третьим лицом Гусевым И.А. в отсутствие технической возможности не был бы заключен.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств выполнения работ отклоняются коллегией, согласия от ответчика получено не было, в связи с чем у истца не имелось возможности выполнить работы по подключению третьего лица.

Апеллянт также указал, что статья 5 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" не относится к спорным правоотношения, однако судебная коллегия также признает указанный довод необоснованным, поскольку вышеуказанная статья определяет единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем и указывает следующее: для входящих в федеральную систему газоснабжения организаций - собственников Единой системы газоснабжения, организаций - собственников региональных систем газоснабжения, организаций - собственников газораспределительных систем и независимых организаций независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, единые требования энергетической, промышленной и экологической безопасности, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с чем доходы ответчика от использования объекта газоснабжения (суммы, получаемые в связи с подключением к этому объекту) должны определяться исходя из регулируемого тарифа, как у газораспределительных организаций. Так как суммы, определяемые, исходя из положений локального нормативного акта (Положение о газификации) не соответствуют указанным требованиям законодательства, данная статья закона указана в качестве обоснования исковых требований в связи с выдвинутым ответчиком условием о даче согласия на подключение Гусева И.А. только под условием внесения целевого взноса.

Суммы взносов, предусмотренные локальными нормативными актами, могут быть урегулированы и взысканы в договорном либо судебном порядке заинтересованными лицами, на взаимоотношения которых указанные локальные нормативные акты распространяются.

Ответчик также указывает, что Правила N 1547 не содержат порядок и условия подключения жилых домов внутри территорий садоводческих или огороднических товариществ.

Судебная коллегия вопреки указанному доводу отмечает, что порядок и условия подключения для садоводческих товариществ указаны в разделе IV Правил N 1547 (например, пункт 96 Правил).

Как указал апеллянт, участок Гусева И.А. не соответствует критериям социальной газификации (догазификации).

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, не относятся к настоящему спору по существу, договор, заключенный между истцом и третьим лицом, в установленном порядке не оспорен, не признан не соответствующим положениям законодательства, в связи с чем должен быть исполнен.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-62087/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина