Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 03АП-8/23 по делу N А33-4865/2022

г. Красноярск

02 февраля 2023 г.

Дело N А33-4865/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от истца (администрации поселка Саянский Рыбинского района Красноярского края) - Ступина А.А., главы поселка на основании решения от 02.03.2021 N 5-13-р; от ответчика (Басенцяна Азата Овсеповича) - Татевосян А.В., представителя по доверенности от 16.01.2023 серии 24 АА N 5026076,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басенцяна Азата Овсеповича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" декабря 2022 года по делу N А33-4865/2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация поселка Саянский Рыбинского района Красноярского края (ИНН 2432001140, ОГРН 1022401298930, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Басенцяну Азату Овсеповичу (ИНН 243000034366, ОГРН 316246800075061, далее - ответчик) о безвозмездном устранении выявленных недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту от 28.04.2020 N ЭА 016Р-20.

Решением от 05.12.2022 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- ответчик полностью выполнил принятые на себя обязательства по контракту, в установленный срок работы, предоставил для приемки истцу с комплектом документов;

- доказательств выполнения ответчиком работы с отступлениями от договора подряда истцом не представлено. Также не представлено и доказательств, подтверждающих сам факт наличия дефектов на объекте истца; факт возникновения дефектов в гарантийный период; наименование и объем работ, выполнение которых необходимо для устранения таких дефектов;

- суд первой инстанции неверно посчитал доказанным факт некачественного выполнения ответчиком работ по спорному контракту.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией поселка Саянский Рыбинского района Красноярского края (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Басенцяном Азатом Овсеповичем (подрядчиком) заключен муниципальный контракта от 28.04.2020 N ЭА 016Р-20 на выполнение работ по благоустройству придомовой территории домов по ул. Комсомольская, 2; ул. Школьная,7; ул. Ленина, 1 в поселке Саянский Рыбинского района Красноярского края (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость всех поручаемых подрядчику по контракту работ установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.04.2020 и составляет 2 423 638 рублей 58 копеек (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязан, в частности, безвозмездно устранить недостатки и дефекты, выявленные в процессе работ, приемки объекта и его гарантийной эксплуатации, по требованию заказчика в течение 5 дней.

На основании пункта 7.2 контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного в ходе выполнения работ, начинается с даты подписания в установленном порядке акта приемки выполненных работ: 36 месяцев - на качество выполненных работ, на оборудование и материалов, используемые при выполнении работ - не менее гарантийного срока, установленного производителем.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что сроки выполнения работ по контракту:

- дата начала работ - со дня, следующего за днем заключения контракта,

- дата окончания работ - до 10.08.2020.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 02.07.2020 N 1, N 2, N 3 на общую сумму 2 423 638 рублей 58 копеек, акты о приемке выполненных работ от 13.07.2020 на общую сумму 2 423 638 рублей 58 копеек.

Выполненные работы оплачены заказчиком платежными поручениями от 20.07.2020, 18.09.2020.

Собственники придомовой территории по ул. Школьная, д. 7, направили главе администрации поселка Саянский Рыбинского района Красноярского края заявление от 27.05.2021 с просьбой устранить выявленные нарушения в виде деформации асфальтового покрытия по истечение 10 месяцев.

Должностными лицами заказчика составлен акт осмотра от 16.09.2021 N 1, согласно которому в ходе осмотра установлены дефекты асфальтобетонного полотна в виде неровностей на придомовой территории дома по адресу: ул. Школьная, д. 7, п. Саянский Рыбинского района Красноярского края; на отдельных участках придомовой территории домов, расположенных по адресам: ул. Комсомольская, д. 2, ул. Школьная, д. 7, ул. Ленина, д. 1, в п. Саянский Рыбинского района Красноярского края отмечена недостаточная толщина асфальтобетонного покрытия; учитывая, что позициями 9 актов о приемке выполненных работ (ф. N КС-2) от 02.07.2020 NN1-3 предусмотрено выполнение работ по устройству покрытий толщиной 4 см, а также устройство выравнивающего слоя, предусмотренного позициями 8 указанных актов, общая толщина асфальтобетонного покрытия должна достигать 8 см; на отдельных участках асфальтобетонного покрытия отмечена его недостаточная толщина, вместе с тем в ходе осмотра оценить объем невыполненных работ не представляется возможным; требуется проведение экспертизы специализированной организацией.

2020 год, истекший период 2021 года. Акт контрольного мероприятия от 08.10.2021. В ходе контрольного мероприятия выявлено нарушение в виде принятия и оплаты администрацией поселка Саянский Рыбинского района Красноярского края некачественно выполненных работ.

В предписании от 10.01.2022 N 101-8 служба потребовала от администрации поселка Саянский Рыбинского района Красноярского края устранить нарушение, указанное в акте от 08.10.2021 и настоящем представлении, и принять меры по устранению его причин и условий, а именно:

1. Учитывая, что проведенная претензионная работа в отношении подрядчика ИП Басенцян А.О. не привела к положительному эффекту, обратиться в суд с требованием об устранении недостатков, выявленных после приемки результата выполненных работ.

2. Впредь, при осуществлении приемки результатов выполненных работ исключать приемку и оплату некачественно выполненных и несогласованных работ.

В претензии от 23.06.2021 N 380 администрация поселка Саянский Рыбинского района Красноярского края просила индивидуального предпринимателя устранить выявленные нарушения и сообщить о планируемых сроках устранения нарушений. К претензии приложены заявление от комиссии дома по ул. Школьная, д. 7, фото придомовой территории с выявленными нарушениями. Претензия направлена Почтой России и возвращена отправителю.

Поскольку выявленные дефекты работы не устранены до настоящего времени, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Некачественное выполнение работ подрядчиком послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ по спорному контракту.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключённый между сторонами муниципальный контракта по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из системного толкования вышеприведенных положений статей 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик в течение гарантийного срока вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работу, требования, связанные с недостатками результата работы.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 02.07.2020 N 1, N 2, N 3 на общую сумму 2 423 638 рублей 58 копеек, акты о приемке выполненных работ от 13.07.2020 на общую сумму 2 423 638 рублей 58 копеек. Факт выполнения ответчиком работ по контракту подтвержден материалами дела.

Выполненные работы оплачены платежными поручениями от 20.07.2020, 18.09.2020.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что сроки выполнения работ по контракту:

- дата начала работ - со дня, следующего за днем заключения контракта,

- дата окончания работ - до 10.08.2020.

Службой финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края в соответствии с приказом службы от 09.09.2021 N 198п в период с 13.09.2021 по 17.09.2021 проведена выездная проверка по теме: проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из бюджета публично-правового образования бюджету другого публично-правового образования субсидии или субвенции либо иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение. Проверенный период: 2020 год, истекший период 2021 года. Акт контрольного мероприятия от 08.10.2021. В ходе контрольного мероприятия выявлено нарушение в виде принятия и оплаты некачественно выполненные работы администрацией поселка Саянский Рыбинского района Красноярского края.

В предписании от 10.01.2022 N 101-8 Служба потребовала от администрации поселка Саянский Рыбинского района Красноярского края устранить нарушение, указанное в акте от 08.10.2021 и настоящем представлении, и принять меры по устранению его причин и условий, а именно:

В претензии от 23.06.2021 N 380 администрация поселка Саянский Рыбинского района Красноярского края просила ответчика устранить выявленные нарушения и сообщить о планируемых сроках устранения нарушений. К претензии приложены заявление от комиссии дома по ул. Школьная, д. 7, фото придомовой территории с выявленными нарушениями. Претензия направлена Почтой России и возвращена отправителю.

В рамках настоящего дела истцом заявлялось требование об обязании ответчика устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N ЭА 016Р-20 от 28.04.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, ответчик полностью выполнил принятые на себя обязательства по контракту, в установленный срок работы, предоставил для приемки истцу с комплектом документов. Кроме того, податель жалобы утверждает, что доказательств выполнения ответчиком работы с отступлениями от договора подряда истцом не представлено.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях выяснения причин образования недостатков асфальтобетонного покрытия по муниципальному контракту от 28.04.2020 N ЭА 016Р-20.

Определением от 14.07.2022 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "КрасСтройКонтроль" Аитову Эдуарду Евгеньевичу, Симатову Артему Владимировичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество асфальтобетонного покрытия на придомовых территориях домов по адресам: ул. Школьная, д. 7; ул. Ленина, д. 1; ул. Комсомольская, д. 2 в пос. Саянский условиям контракта и нормативным требованиям, применяемым для данного вида работ?

2) Определить объем и толщину уложенного выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси на придомовых территориях по указанным адресам?

3) Соответствует ли фактический объем уложенного слоя асфальтобетонного покрытия на придомовых территориях объему, отраженному в актах о приемке выполненных работ от 02.07.2020 N 1, N 2 и N 3?

4) Являются ли неровности асфальтобетонного покрытия на придомовых территориях домов дефектом выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия по муниципальному контракту N ЭА 016Р-20? Каковы причины их возникновения?

В материалы дела 18.08.2022 поступил технический отчет N 1 по результатам судебной строительно-технической экспертизы, в котором экспертами сделаны следующие выводы:

1) По результатам испытаний дорожного полотна по ул. Школьная, 7, в пос. Саянский асфальтобетонная смесь из покрытия соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, асфальтобетон из покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщение, коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 82.13330.2012.

По результатам испытаний дорожного полотна по ул. Ленина, 1, в пос. Саянский асфальтобетонная смесь из покрытия соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, асфальтобетон из покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщение, коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 82.13330.2012.

По результатам испытаний дорожного полотна по ул. Комсомольская, 2, в пос. Саянский асфальтобетонная смесь из покрытия соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, асфальтобетон из покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщение, коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 82.13330.2012.

2) Наличие выравнивающего слоя на придомовых территориях по адресам ул. Школьная, 7, ул. Ленина, 1, ул. Комсомольская, 2 в пос. Саянский не обнаружено.

3) Объем фактического уложенного асфальтобетонного покрытия на придомовой территории по ул. Школьная, 7, в пос. Саянский составляет 85,55 тонн, что на 1 тонну меньше чем в акте о приемке выполненных работ N 2 от 02.07.2020.

Объем фактического уложенного асфальтобетонного покрытия на придомовой территории по ул. Ленина, 1 в пос. Саянский составляет 70,34 тонн, что на 0,30 тонн больше чем в акте о приемке выполненных работ N 3 от 02.07.2020.

Объем фактического уложенного асфальтобетонного покрытия на придомовой территории по ул. Комсомольская, 2 в пос. Саянский составляет 98,66 тонн, что на 28,05 тонн больше чем в акте о приемке выполненных работ N 1 от 02.07.2020.

4) Дефекты на придомовых территориях по ул. Школьная, 7 и ул. Ленина, 1 в пос. Саянский появились спустя 10 месяцев после завершения работ по благоустройству придомовых территорий, о чем свидетельствует заявление от местных жителей в адрес главы администрации пос. Саянский.

При вскрытии данных дефектных участках обнаружены деревянные оголовки цилиндрической формы, расположенные вертикально к плоскости дорожного покрытия, имеющие одинаковый диаметр. При производстве работ по устройству слоя основания под дорожное покрытие возможно данные оголовки находились ниже границы производства работ, а после зимне-весеннего периода замораживание-оттаивание поднялись на поверхность дорожного полотна, чем вызвали неровности асфальтобетонного покрытия.

Суд первой инстанции справедливо признал технический отчет N 1 по результатам судебной строительно-технической экспертизы надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Определение экспертами методов проведения исследования относится к исключительной компетенции экспертов. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ по спорному контракту, а именно:

- несоответствие асфальтобетона из покрытия дорожного полотна по ул. Школьная, 7, ул. Ленина, 1, ул. Комсомольская, 2, в пос. Саянский требованиям ГОСТ 9128-2013 "Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия" по показателю водонасыщение;

- экспертами не обнаружено наличие выравнивающего слоя на придомовых территориях по адресам ул. Школьная, 7, ул. Ленина, 1, ул. Комсомольская, 2 в пос. Саянский.

Заявитель жалобы, указывая на наличие "деревянных оголовков цилиндрической формы" и поясняя, что не имел возможности их обнаружить, а соответственно и предотвратить последующее нарушение ими дорожного покрытия, не учитывает, что экспертами выявлены другие нарушения, перечисленные выше, в которым наличие оголовков отношения не имеет.

Таким образом, факт наличия недостатков доказан.

Соответственно, доводы заявителя о том, что доказательств выполнения ответчиком работы с отступлениями от договора подряда истцом не представлено, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Как верно указал суд первой инстанции, смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу N А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик по условиям контракта обязался обеспечить срок гарантии выполненных работ в течение 36 месяцев со дня сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 4.1); подрядчик гарантировал соответствие качества всех выполненных работ действующим нормам и правилам (пункт 7.1); гарантийный срок на качество выполненных работ начинается с даты подписания акта приемки выполненных работ - 36 месяцев (пункт 7.2).

Поскольку недостатки выявлены в пределах установленного законом гарантийного срока и наличие недостатков подтверждено результатами судебной экспертизы, они подлежат устранению ответчиком как лицом, ответственным в силу закона и условий контракта устранить данные недостатки.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие его вины в возникновении спорных недостатков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Заявитель жалобы не обоснованно пишет, что суд не перечислил конкретные недостатки. Недостатки перечислены в заключении эксперта. Конкретные способы устранения недостатков не могут быть указаны в судебном решении, поскольку об их определении требования не заявлялись. Вместе с тем, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение (часть 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2022 года по делу N А33-4865/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.Н. Белан
Е.В. Белоглазова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.