Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 18АП-17636/22 по делу N А07-18227/2020

г. Челябинск

02 февраля 2023 г.

Дело N А07-18227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 по делу N А07-18227/2020.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Альтор" - Попов Н.Ю. (доверенность от 11.06.2020, паспорт, диплом), Сурин С.А. (доверенность от 11.06.2020, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Альтор" (далее - истец, ООО "Альтор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - ответчик) о признании права собственности за незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Софьи Перовской, общей площадью 952,3 кв. м (т. 1, л.д. 12-14).

Определением суда первой инстанции от 25.01.2021 в качестве соответчика привлечена администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - соответчик, администрация).

Определением суда первой инстанции от 30.06.2021 производство по делу в части исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан прекращено.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее все вместе третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Альтор" отказано (т. 3, л.д. 65-75).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Альтор" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при принятии решения судом не принят во внимание ответ Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 31.08.2016 N 26784, согласно которому договоры аренды земельного участка с кадастровыми номерами 02:55:011030:175 и 02:55:011030:177 не расторгнуты, являются действующими, и после истечения срока аренды возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок. В настоящее время истец продолжает использовать указанные земельные участки и регулярно вносит арендную плату. Таким образом, вывод суда о том, что срок договора аренды земельного участка окончен, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, не смотря на степень готовности объекта незавершенного строительства - 4,2%, истцом выполнен значительный объем подготовительных и строительных работ, потрачен большой объем денежных средств. Возводимый объект капитального строительства является нежилым, имеет значительную площадь и объем строительных работ, в связи с чем истец полагает, что степень готовности объекта незавершенного строительства - 4,2%, не свидетельствует об отсутствии объекта незавершенного строительства. Вывод суда о фактическом отсутствии объекта является не доказанным. 22.08.2022 представителем истца был заявлен отвод судьи от рассмотрения дела ввиду косвенной заинтересованности судьи в исходе дела в пользу ответчика, затягивании судебного процесса, выхода за пределы заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Альтор" в соответствии с договорами аренды земельных участков от 26.09.2013 N N 1327-13, 1328-13, арендует земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:011030:175, 02:55:011030:177, под незавершенным строительством объектом недвижимости (нежилое здание) общей площадью 952,3 кв. м, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Софьи Перовской.

Разрешение на строительство "Гаражного комплекса в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан по ул. Софьи Перовской" от 10.04.2017 N 02-RU03308000-1391П-2017 выдано Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа город Уфа.

Истец утверждает, что после получения разрешения на строительство общество "Альтор" возвело фундамент под гаражный комплекс в соответствии с разрешительной документацией и проектно-сметной документацией.

14.02.2018 общество "Альтор" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан с заявлением о государственной регистрации права (собственности) на незавершенный строительством объект недвижимости.

К указанному заявлению обществом "Альтор" приложены: решение единственного участника ООО "Альтор" от 24.03.2014, заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от 14.02.2018 N 02-0-1-264/3001/2018-755, технический план объекта незавершенного строительства (оптический компакт-диск), приказ о назначении от 04.04.2014, квитанция от 14.02.2018 N 3938809 об уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб., расходный кассовый ордер от 14.02.2018.

Письмом от 23.03.2018 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан отказало в государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, сославшись на истечение срока аренды по договорам аренды земельных участков от 26.09.2013 N N 1327-13, 1328-13.

Истец указывает, что согласно письму администрации от 31.08.2016 N 26784 договоры аренды земельных участков не расторгнуты, являются действующими, после истечения срока аренды возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.

Данным письмом истцу (арендатору) указано в кратчайшие сроки произвести регистрацию права собственности на объекты незавершенного строительства, находящихся на земельных участках, и обратиться с заявлением в Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о заключении договоров аренды земельных участков на новый срок.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Альтор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел окончание срока договора аренды земельного участка и установленные обстоятельства фактического отсутствия самого объекта (степень готовности объекта незавершенного строительства - 4,2%, исследуемое строение имеет габаритные размеры меньше проектных размеров, что свидетельствует о том, что на момент осмотра устройство фундаментной плиты выполнено не в полном объеме по проекту, а лишь частично).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что истец претендует на признание права на объект недвижимости: незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Софьи Перовской, общей площадью 952, 3 кв. м.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающих наличие совокупности юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса, признаются действительными.

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие разрешительной документации на строительство объекта.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании, помимо прочего, документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком. Судам следует иметь в виду, что указанное положение не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства, если к моменту подачи заявления о государственной регистрации срок аренды истек. В связи с этим отказ в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства только на основании того, что срок аренды земельного участка, на котором был возведен объект незавершенного строительства, истек, противоречит закону. Вместе с тем, если при проведении правовой экспертизы регистрирующий орган придет к выводу о том, что объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации прав является правомерным.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью разъяснена в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016, объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

Понятие недвижимости связано не только с физическими свойствами вещи, а является по своей сути юридической категорией. Таким образом, выводы об отнесении конкретного объекта к недвижимому имуществу являются правовыми и должны быть сделаны судом на основе оценки доказательств по делу, к числу которых относятся экспертные заключения, подтверждающие наличие у вещи тех или иных отдельных признаков недвижимости.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца суд первой инстанции определением от 21.10.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭксперт" Лопатину Вадиму Николаевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли возведенное строение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Софьи Перовской, общей площадью 952,3 кв. м, на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:011030:175 и 02:55:011030:177 существующим градостроительным и строительным нормам и правилам;

2) нарушает ли указанное строение права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан;

3) получены ли к началу выполнения строительных работ все необходимые технические документы;

4) каков фактический объем выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ, в какой период времени выполнены указанные работы, какова степень готовности объекта;

5) соответствует ли указанный объект согласованному проекту, на основании которого были получены разрешительные документы на строительство.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы N 13/2022 от 24.03.2022 возведенное строение общей площадью 952,3 кв. м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:011030:175 и 02:55:011030:177 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Софьи Перовской, соответствует существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. О нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц вопрос носит правовой характер и выходит за рамки компетенции эксперта. Эксперт отметил, что к началу выполнения строительных работ необходимые технические документы получены не в полном объеме. По четвертому вопросу экспертом сделан вывод, что на момент осмотра выполнены работы по устройству железобетонной монолитной фундаментной плиты толщиной 800 мм. Согласно представленной исполнительной документации работы по устройству плиты выполнялись в период с июня по август 2017 года. Степень готовности объекта составляет 4,2%. По пятому вопросу эксперт указал на невозможность установить полное соответствие проектной документации исследуемого строения из-за малого процента его готовности. В свою очередь, исследуемое строение имеет габаритные размеры меньше проектных размеров, что свидетельствует о том, что на момент осмотра устройство фундаментной плиты выполнено не в полном объеме по проекту, а лишь частично.

Представленное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании, оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, принимая во внимание незначительную степень готовности объекта незавершенного строительства - 4,2%, несоответствие габаритных параметров возведенного объекта проектным решениям, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения настоящих требований истца устройство фундаментной плиты выполнено не в полном объеме, а лишь частично, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, кроме того направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение (отказ в удовлетворении отвода судье Насырова М.М.), которое привело к рассмотрению дела судом в незаконном составе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

В суде первой инстанции истец, воспользовавшись своими процессуальными правами, заявил об отводе судьи Насырова М.М. (т. 3, л.д. 53). Данное заявление рассмотрено в полном соответствии с порядком, установленным главой 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отклонено, поскольку предусмотренных законом оснований для отвода судьи не установлено. Доводы истца признаны необоснованными.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы истцом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 30.11.2022 (операция 4493).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 по делу N А07-18227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова