Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 15АП-23284/22 по делу N А32-59672/2022

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2023 г.

дело N А32-59672/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на определение Арбитражного суда

Краснодарского края от 01.12.2022 по делу N А32-59672/2022

о принятии обеспечительных мер

по иску ИП Адиньяева Сергея Ягутиловича

к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице

филиала "Краснодарэнергосбыт"

при участии третьего лица АО "НЭСК-электросети" в лице филиала

"Краснодарэлектросеть"

о признании неподлежащим исполнению денежного требования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Адиньяев Сергей Ягутилович (далее - истец, ИП Адиньяев С.Я.) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "НЭСК" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт") о признании неподлежащим исполнению денежного требования АО "НЭСК" - "Краснодарэнергосбыт" об уплате денежных средств в размере 567 458,83 руб. по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.08.2022 N 011613.

Вместе с исковым заявлением, истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета АО "НЭСК" - "Краснодарэнергосбыт", АО "НЭСК-электросети" - "Краснодарэлектросеть" осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в точке поставки потребителя: контакты присоединения ответвления ВЛ-0,4 кВ к магистральным проводам ВЛ-0,4 кВ "Север" на опоре N 3 от ТП-1024, п. Новознаменский, ул. Андреевская, д. 39, ЭПУ жилого дома, до рассмотрения настоящего дела по существу, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 заявление индивидуального предпринимателя Адиньяева Сергея Ягутиловича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", акционерному обществу "НЭСК-электросети" вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) в точке поставки потребителя: контакты присоединения ответвления ВЛ-0,4 кВ к магистральным проводам ВЛ-0,4 кВ "Север" на опоре N 3 от ТП-1024, п. Новознаменский, ул. Андреевская, д. 39, ЭПУ жилого дома, до рассмотрения настоящего дела по существу, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "НЭСК" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в заявлении о принятии обеспечительных мер отсутствует обоснование в связи с чем данные обеспечительные меры должны быть приняты, следовательно поданное ответчиком заявление противоречит положению п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и поощряют действия ответчика по первоначальному иску по неоплате имеющейся задолженности. Действия АО "НЭСК" по введению ограничения режима электропотребления являются правомерными, и не противоречат действующему законодательству, а следовательно отсутствуют основания для запрета введения режима ограничения подачи электрической энергии в отношении Точки поставки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований по настоящему делу являются требования о признании неподлежащим исполнению денежного требования АО "НЭСК" - "Краснодарэнергосбыт" об уплате денежных средств в размере 567 458,83 руб. по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.08.2022 N 011613.

Судом установлено, что указанный акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.08.2022 N 011613 составлен представителями АО "НЭСК-электросети" в отношении объекта, расположенного по адресу: п. Новознаменский, ул. Андреевская, д. 39.

Согласно расчету объем безучетно потребленной электроэнергии за период с 18.02.2022 по 19.08.2022 составил 48 919 кВт/ч на сумму 567 458,83 руб.

Как указывает истец, в адрес предпринимателя поступило уведомление N 44800 от 21.11.2022, согласно которому в случае неоплаты выставленной задолженности АО "НЭСК" введет полное ограничение режима электропотребления с 01.12.2022.

Таким образом, судом правомерно указано на то, что истребуемая истцом обеспечительная мера не выходит за пределы заявленного искового требования, соразмерна ему, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями-участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, применяемый в случае нарушения неисполнения обязательств по оплате электрической энергии, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442).

Согласно пункту 48 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Таким образом, неоплата потребителем стоимости потребленной электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении является одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренных пунктом 2 Правил N 442.

Обстоятельства, являющиеся основаниями для ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотрены пунктом 2 Правил N 442 и включают в себя, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Вместе с тем, в данном конкретном случае ограничение режима потребления мотивировано наличием задолженности, с которой истец не согласен.

Таким образом, между сторонами имеется неразрешенный спор: истец не согласен с фактом неучтенного потребления электроэнергии и в рамках судебного разбирательства вправе доказывать обоснованность своей позиции.

При таких обстоятельствах, введение ограничения подачи электроэнергии на объекте истца приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Истребуемая истцом обеспечительная мера не выходит за пределы заявленного искового требования, соразмерна ему, не нарушает баланс интересов сторон.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в результате удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер по существу не будет нарушен баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления ответчиком своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности.

Ответчик не лишен права получить оплату за потребленную в период действия обеспечительных мер электрическую энергию или права на предъявление истцу требование о взыскании оплаты за задолженности за потребление электроэнергии.

Доказательства того, что заявленная обеспечительная мера приведет к негативным последствиям для АО "НЭСК-Электросети", АО "НЭСК" отсутствуют.

Истребуемая обеспечительная мера не затрагивает право АО "НЭСК-Электросети" и АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электроэнергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов и иных случаях, не связанных с неисполнением истцом обязательств по оплате электроэнергии.

При этом судом указано на то, что обеспечительные меры носят временный характер и устанавливаются по общему правилу до вступления в законную силу судебного акта по существу спора или до его фактического исполнения в случае удовлетворения исковых требований, в связи с чем, факт принятия обеспечительных мер не предрешает исход дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер правомерен, оснований для отмены или изменения определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу N А32-59672/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова