Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-94169/22 по делу N А40-181828/2022

1 февраля 2023 г.

дело N А40-181828/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 г. (резолютивная часть от 16.11.2022 г.) по делу N А40-181828/22

по иску ООО "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН: 1197746298683) к ООО "КОНСТАНТА" (ОГРН:1097746012088) о взыскании и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова А.Ю. по доверенности от 21.08.2022,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОДРУЖЕСТВО" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "КОНСТАНТА" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании 966 137 руб. 30 коп. долга, 258 105 руб. 81 коп. неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании 574 720 руб. 46 коп. неустойки за просрочку в работе с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.11.2022 г., изготовленным в полном объеме 23.11.2022 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Судом произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с ООО "КОНСТАНТА" в пользу ООО "СОДРУЖЕСТВО" суд взыскал 649 522 (шестьсот сорок девять тысяч пятьсот двадцать два) руб. 65 коп., а также неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10% от стоимости просроченного обязательства и 10 748 (десять тысяч семьсот сорок восемь) руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 109).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки и монтажа оборудования N 20-9334-ПМ от 21.12.2020.

Во исполнение условий договора истец (подрядчик) выполнил работы, а ответчик (заказчик) принял их, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 27.07.2021, N 2 от 10.08.2021, N 3 от 11.08.2021, N 4 от 12.08.2021, N 5 от 25.08.2021, N 6 от 30.08.2021, N 7 от 17.09.2021, актом N УТ-У52 от 17.09.2021 (погрузочно-разгрузочные работы).

Однако ответчик с учетом положений п. 3.1.7 договора (гарантийные удержания) до настоящего времени долг в размере 966 137 руб. 30 коп. (из расчета 814 316 руб. 93 коп. - долга + 151 820 руб. 37 коп. - гарантийных удержаний) не оплатил.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Также истцом предъявлено требование о взыскании 258 105 руб. 81 коп. неустойки, а также по дату фактического исполнения обязательства

Проверив расчет истца по исчислению неустойки на основании п. 8.5 договора за просрочку исполнения обязательств, суд признает расчет правильным.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 966 137 руб. 30 коп., неустойка в размере 258 105 руб. 81 коп., а также с 04.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не был учтен выставленный ответчиком в адрес истца штраф в размере 120 000 руб. (стоимости затрат ответчика по уборке строительной площадки и прилегающей территории - п. 6.2.5 договора), предлагаемого ответчиком к зачету требований истца, не состоятелен, в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 6.2.5 договора, подрядчик обязан соблюдать правила техники безопасности при производстве электромонтажных работ, обеспечивать выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, соблюдению санитарных норм в части выполняемых подрядчиком работ. В случае нарушения указанных норм подрядчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае предъявления к заказчику штрафов со стороны государственных органов, связанных с выполнением подрядчиком работ по договору, подрядчик обязан компенсировать заказчику соответствующие расходы в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования заказчика, в случае если данные расходы были реально понесены и документально подтверждены.

Из материалов дела следует, что письмом от 19.08.2021 исх. N 157-303, адресованном подрядным организациям согласно перечню (34 контрагента), ответчик указал, что уборка строительного мусора, образовавшегося при выполнении работ, не обеспечена; претензией от 17.09.2021 исх. N 157-359 в адрес истца ответчик просил компенсировать стоимость затрат на уборку строительной площадки и прилегающей территории в сумме 120 000 руб. (претензия получена 24.09.2021).

Письмом от 28.09.2021 исх. N 21-0697 истцом отказано ответчику в удовлетворении претензионного требования, поскольку не представлены доказательства несения соответствующих расходов и виновности подрядчика.

Таким образом, ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказано совокупности условий для возложения на истца ответственности в виде штрафа (убытков) в сумме 120 000 руб., принимая во внимание, что иных доказательств, кроме претензий, ответчиком в дело не представлено.

Довод ответчика о том, что истец начислил неустойку также за период действия моратория, не состоятелен, поскольку истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ и рассчитал неустойку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При этом указание истцом в уточненном расчете неустойки периодов неустойки с 25.12.2021 по 30.03.2022, а также с 01.10.2022 по 03.11.2022, является опечаткой, поскольку при пересчете неустойки за правильный период с 25.12.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 03.11.2022 общая сумма неустойки равна той сумме, которую истец предъявил ко взысканию в уточненном иске, т.е. права ответчика не нарушены.

Довод ответчика о том, что истец предъявил требования по возврату 50% гарантийного депозита с начислением неустойки на сумму гарантийного депозита в размере 151 820,37 руб., не состоятелен, поскольку истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ и рассчитал неустойку за вычетом суммы гарантийного удержания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 г. (резолютивная часть от 16.11.2022 г.) по делу N А40-181828/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Б. Семёнова Е.М. Новикова