Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-75187/22 по делу N А40-163265/2022

25 января 2023 г.

Дело N А40-163265/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-163265/2022

по спору с участием:

истец ООО "Интеграция нефтесервис" (ОГРН 1207700385353)

ответчик ООО "Газпром бурение" (ОГРН 1028900620319)

по первоначальному иску о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Усанов М.И. по дов. от 16.01.2023 г.,

от ответчика по первоначальному иску: Самойлов А.В. по дов. от 22.12.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеграция нефтесервис" (поставщик/ исполнитель) предъявило ООО "Газпром бурение" (покупатель/ заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 81), о взыскании:

1. по Договору поставки от 20.09.2021 г. N 462-АС/21 задолженности в размере 14 426 052,90 руб. оплате стоимости товара, поставленного по товарным накладным N УТ-461 и N УТ-7, и начисленных на нее за просрочку в оплате неустойки по п. 6.7. Договора в размере 85 113,71 руб. за период с 01.06.2022 г. по 29.07.2022 г. вкл. (59 дней) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2022 г. по день уплаты;

2. по Договору на сервисные услуги и технологическое сопровождение работ по двухступенчатому цементированию обсадных колонн от 18.10.2021 г. N 469-АС/21: задолженности по оплате оказанных услуг в размере 318 000 руб., принятых по Акту от 17.03.2022 г. N 55, и начисленных на нее за просрочку в оплате неустойки по п. 4.2. Договора в размере 22 260 руб. за период с 16.07.2022 г. по 29.07.2022 г. вкл. (15 дней) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2022 г. по день уплаты.

Заказчиком предъявлен встречный иск (т. 3 л.д. 32-35), с учетом изменения встречного иска (т. 3 л.д. 110-112), о взыскании:

1. по Договору поставки от 20.09.2021 г. N 462-АС/21:

- неустойки по п. 6.2. Договора за поставку некачественного товара в размере 391 295,94 руб.,

- убытков в размере 13 942 512,30 руб. в связи с использовавшегося на скважине N 533 некачественного товара, включающих стоимость пакера заколонного (7 825 918,80 руб.) и стоимость дополнительных услуг третьих лиц (по развинчиванию при подъеме ОК (2 129 683,50 руб.), по повторному спуску и свинчиванию ОК (2 366 315 руб.), по демонтажу индикаторного репера при подъеме ЭК (333 995 руб.), по повторному приобретению и установке индикатора контроля (реперов) за межколонными и межпластовыми перетоками (1 286 600 руб.),

2. по Договору на сервисные услуги и технологическое сопровождение работ по двухступенчатому цементированию обсадных колонн от 18.10.2021 г. N 469-АС/21 компенсации по п. 4.10. Договора за простой в размере 318 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.09.2022 г., изготовленным в полном объеме 23.09.2022 г. (т. 2 л.д. 102-104), первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск возвращен.

На решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 3-6).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 г. (резолютивная часть от 16.11.2022 г.) (т. 3 л.д. 119-120) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; принят встречный иск.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны свои исковые требования поддержали.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частично удовлетворении первоначального и встречного исков по следующим основаниям.

Между ООО "Интеграция нефтесервис" (поставщик/ исполнитель) и ООО "Газпром бурение" (покупатель/ заказчик) заключены:

1. Договор поставки от 20.09.2021 г. N 462-АС/21 (т. 1 л.д. 9-37), в рамках которого поставлен товар на общую сумму 14 426 052,90 руб. по товарной накладной N УТ-461 от 27.12.2021 г. (подписана покупателем 31.01.2022 г.) на сумму 6 600 134,10 руб. (т. 1 л.д. 38-39) и по товарной накладной N УТ-7 от 18.01.2022 г. (подписана покупателем 31.01.2022 г.) на сумму 7 825 918,80 руб. (т. 1 л.д. 40-41), которые подлежали оплате в силу п. 2.4. Договора через 120 календарных дней после передачи товара, т.е. до 31.05.2022 г. вкл., однако оплата покупателем не произведена; задолженность составила 14 426 052,90 руб.;

2. Договор на сервисные услуги и технологическое сопровождение работ по двухступенчатому цементированию обсадных колонн от 18.10.2021 г. N 469-АС/21 (т. 1 л.д. 42-79), в рамках которого оказаны услуги стоимостью 1 590 000 руб. по инженерному сервисному сопровождению спуска обсадной колонны (ОК) 168,3 мм в скважине N 533, принятые по Акту КС-2 от 17.03.2022 г. N 55 (т. 1 л.д. 81, 82), который подлежал оплате в силу п. 3.4. Договора через 120 календарных дней после оказания услуги, т.е. до 15.07.2022 г. вкл., однако оплата заказчиком произведена частично; задолженность составила 318 000 руб.

При выполнении в период с 08.02.2022 г. по 10.02.2022 г. работ на скважине N 533 по спуску обсадной колонны (ОК) 168,3 мм на глубине 3882-м был зафиксирован рост давления и отсутствие выхода раствора на устье, в связи с чем в период с 12.02.2022 г. по 15.02.2022 г. произведен подъем эксплуатационной колонны (ЭК) 168,3 мм в интервале 3862-0-м, в период с 19.02.2022 г. по 21.02.2022 г. выполнен повторный спуск (ЭК) 168,3 мм, др., о чем сторонами составлен Акт НПВ по причине подъема и повторного спуска эксплуатационной колонны 168,3 мм в связи с некорректной работой технологической оснастки от 22.02.2022 г. (т. 3 л.д. 82), которым в т.ч. удостоверено, что в связи с подъемом и повторным спуском эксплуатационной колонны по причине некорректной работы элементов технологической оснастки непроизводительное время составило 259 час. 40 мин. или 10,83 суток.

При комиссионном осмотре элементов технологической оснастки обсадной колонны 168,3 мм, поднятых совместно с ЭК 168,3 мм на скважине N 533, обнаружено, что на заколонном пакере произошла нештатная активация и деактивация клапанного узла; в верхней части имеется повреждение резинового уплотняющего элемента, на верхней и нижней частях имеются следы потертости по корпусу, о чем сторонами составлен Акт от 16.02.2022 г. (т. 3 л.д. 83).

Заколонный пакер, повреждение которого повлекло подъем эксплуатационной колонны, был поставлен Ответчику по первоначальному иску Истцом.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Впоследствии данный заколонный пакер был передан покупателем производителю данного товара АО "АРТ-Оснастка" и принят последним по накладной от 21.02.2022 г. N 17/22 (т. 3 л.д. 85) и Акту приемки от 21.02.2022 г. (т. 3 л.д. 84).

Поврежденный заколонный пакер был разобран на заводе производителя, о чем составлен Протокол N 01-22 от 16.03.2022 г. (т. 3 л.д. 92-95); при вскрытии корпуса в области срезного пальца обнаружено, что палец предохранительный срезной вдавлен в клапанный узел, резьбовая часть замята и оторвана, имеются следы взаимодействия на палец предохранительный срезной агрессивных сред (предположительно кислоты) - коррозия, палец разъело (т. 3 л.д. 93); в отверстиях активационного и деактивационного поршней обнаружены остатки срезного штифта.

По заявке поставщика от 29.03.2021 г. специалистом произведено химическое исследование состава материалов деталей пакера, о чем составлено Заключение (т. 3 л.д. 95-оборот- 98).

По результатам исследований поставщик составил Отчет о внутреннем расследовании инцидента на скважине N 533 АГКМ (подъем обсадной колонны 168 мм) (т. 3 л.д. 86-98), в котором содержится вывод о том, что причиной разрушения предохранительного штифта заколонного пакера явилась интенсивная коррозия, которая произошла вследствие того, что в корпусе пакера, изготовленного из низколегированной стали, был установлен предохранительный штифт, изготовленный из алюминиевого сплава, и указанные детали имели непосредственный гальванический контакт (т. 3 л.д. 98).

Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

Таким образом, заколонный пакер был поврежден по причине его ненадлежащего качества, т.е. поставщик передал покупателю некачественный товар.

При этом стоимость данного некачественного заколонного пакера в размере 7 825 918,80 руб. поставщик/ исполнитель включил в цену первоначального иска (в составе задолженности в сумме 14 426 052,90 руб.).

В указанной части требование поставщика удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу ст.ст. 454, 469, 475 ГК РФ продавец не вправе требовать оплаты за переданный покупателю товар, качество которого не соответствует договору.

Покупатель/ заказчик также включил стоимость данного некачественного заколонного пакера в размере 7 825 918,80 руб. в цену встречного иска (в составе убытков в сумме 13 942 512,30 руб.).

В указанной части требование покупателя также удовлетворению не подлежит, поскольку стоимость заколонного пакера в размере 7 825 918,80 руб. покупателем поставщику оплачена не была.

При таких обстоятельствах по первоначальному иску требование о взыскании 14 426 052,90 руб. задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по товарным накладным N УТ-461 и N УТ-7, подлежит уменьшению на 7 825 918,80 руб., т.е. размер подлежащей взысканию задолженности составляет 6 600 134,10 руб. (14 426 052,90 руб. - 7 825 918,80 руб. = 6 600 134,10 руб.).

На указанную задолженность подлежит начислению неустойка по п. 6.7. Договора (по ставке 0,01% от просроченной оплаты в день, но не более 5%), составившая за период с 01.06.2022 г. по 29.07.2022 г. вкл. (59 дней) сумму 38 940,79 руб.

Учитывая, что недостатков в услугах стоимостью 1 590 000 руб., принятых по Акту от 17.03.2022 г. N 55 (т. 1 л.д. 81, 82), выявлено не было, то указанные услуги подлежат оплате в полном объеме.

Тогда как неоплаченными остались услуги в размере 318 000 руб.

При таких обстоятельствах по первоначальному иску требование о взыскании 318 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

На указанную задолженность подлежит начислению неустойка по п. 4.2. Договора (по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день, но не более 5%), составившая за период с 16.07.2022 г. по 29.07.2022 г. вкл. (15 дней) сумму 22 260 руб.

Требование первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, т.к. Договорами (поставки и услуг) предусмотрено применение неустойки, и не предусмотрено, что после достижения размера неустойки лимита на задолженность подлежат начислению законные проценты.

Итого по первоначальному иску подлежит взысканию основной долг в размере 6 918 134,10 руб. (6 600 134,10 руб. + 318 000 руб.) и неустойка в размере 61 200,79 руб. (38 940,79 руб. + 22 260 руб.), а всего 6 979 334,89 руб.

По встречному иску покупатель требует уплаты поставщиком неустойку по п. 6.2. Договора поставки за поставку товара ненадлежащего качества (по ставке 5% от стоимости некачественного товара), т.е. в размере 391 295,94 руб. (5% от 7 825 918,80 руб.).

Поскольку обстоятельство поставки заколонного пакера ненадлежащего качества установлено, то в указанной части встречный иск подлежит удовлетворению.

По встречному иску заказчик требует уплаты исполнителем компенсации за простой по п. 4.10. Договора на сервисные услуги (по ставке суточного простоя согласно Приложению N 3, но не более 10%) в размере 318 000 руб. из расчета: 1 500 000 руб. * 10,83сут. = 16 245 000 руб., но не более 10% от 3 180 000 руб.

Учитывая, что при выполнении Договора на сервисные услуги и технологическое сопровождение работ по цементированию обсадных колонн недостатков в работе выявлено не было, то у заказчика не возникло права требования к исполнителю уплаты компенсации за простой по п. 4.10. Договора.

Первоначально поставщик, как следует из представленного им отзыва на встречный иск (т. 3 л.д. 113-115), признавал требование покупателя о взыскании компенсации за простой в размере 318 000 руб.

В то же время в ходе дальнейшего судопроизводства заказчик письмом исх. от 08.11.2022 г. N 5226/22-АУП (т. 4 л.д. 32) предъявил исполнителю к зачету (во внесудебном порядке) требование о компенсации за простой в размере 318 000 руб. против встречного права требования исполнителя (не являющегося предметом судебного спора).

По этой причине исполнитель, как следует из его уточненного отзыва на встречный иск (т. 4 л.д. 7-10, 16-19), полагал требование о компенсации за простой в размере 318 000 руб. не подлежащим удовлетворению, поскольку оно прекратилось зачетом.

Поскольку до рассмотрения спора по существу покупатель во внесудебном порядке предъявил к зачету по ст. 410 ГК РФ требование о компенсации за простой в размере 318 000 руб., то в указанной части встречный иск не подлежит удовлетворению.

Требование заказчика о возмещении убытков в размере 13 942 512,30 руб. в связи с поставкой некачественного товара удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Единственный товар, включенный в расчет убытков, который был поставлен покупателю и оказался некачественным, - это пакер заколонный стоимостью 7 825 918,80 руб., но указанную стоимость, как указано выше, покупатель поставщику не оплатил, т.е. не понес расходы.

Остальные включенные в расчет убытков расходы (по развинчиванию при подъеме ОК, повторному спуску и свинчиванию ОК, демонтажу индикаторного репера при подъеме ЭК, повторному приоберетению и установке индикатора контроля (реперов) за межколонными и межпластовыми перетоками), не являются некачественными товарами/ работами, поставленными/ оказанными Ответчиком по встречному иску.

Указанные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с поставкой некачественного пакера, поскольку повреждение паркера не повлекло повреждения иных элементов технологической оснастки ОК и не повлекло повреждения каких-либо результатов работ.

Поставщик некачественного пакера не отвечает за то, каким образом в дальнейшем покупатель его будет использовать, поэтому недостатки пакера напрямую не связаны с подъемом и повторным спуском ОК.

Косвенная причинно-следственная связь в силу ст. 15 ГК РФ не является основанием для возмещения расходов.

При этом подъем и повторный спуск ОК, как следует из двухстороннего Акта от 22.02.2022 г. (т. 3 л.д. 82), в период с 12.02.2022 г. по 21.02.2022 г. выполнял сам поставщик/ исполнитель (Ответчик по встречному иску), который в т.ч. оплатил покупателю/ заказчику непроизводительное время простоя.

Также Истец по встречному иску не представил относимых и допустимых доказательств того, что индикаторный репер после подъема ЭК подлежал демонтажу, замене на новый и, соответственно, повторному монтажу.

Кроме того, повторный спуск ОК произведен 21.02.2022 г., а Акты с третьим лицом о повторном предоставлении и установке индикаторов контроля подписаны 05.05.2022 г. (т. 2 л.д. 59-62).

Также Истец по встречному иску не представил относимых и допустимых доказательств того, что при осуществлении Ответчиком в период с 12.02.2022 г. по 21.02.2022 г. подъема и повторного спуска ОК были необходимы дополнительные услуги третьих лиц (по развинчиванию при подъеме ОК и свинчиванию при повторном спуске ОК), принятые по Актам от 21.02.2022 г. (т. 2 л.д. 63-64).

В то же время поставщик/ исполнитель, как следует из представленного им отзыва на встречный иск (т. 3 л.д. 113-115) и уточненного отзыва на встречный иск (т. 4 л.д. 7-10, 16-19), частично признавал требование покупателя/ заказчика о возмещении убытков в размере 1 272 000 руб., определяя их из расчета 50% стоимости своих услуг по скважине, на которой произошел инцидент, как предусмотрено Протоколом разногласий от 18.11.2021 г. (т. 1 л.д. 78-79) к Договору на сервисные услуги и технологическое сопровождение работ, согласно которому при любых обстоятельствах ответственность исполнителя в связи с Договором на сервисные услуги будет ограничена суммой, не превышающей 50% стоимости услуг исполнителя по соответствующей скважине (50% от 3 180 000 руб. = 1 590 000 руб.), за вычетом компенсации за простой в размере 318 000 руб. (1 590 000 руб. - 318 000 руб. = 1 272 000 руб.).

При таких обстоятельствах по встречному иску требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению в части в размере 1 272 000 руб.

Итого по встречному иску подлежит взысканию основной долг в размере 1 663 294,94 руб. (391 295,94 руб. + 1 272 000 руб. = 1 663 294,94 руб.).

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ по первоначальному иску ценой 14 851 426,61 руб. (с учетом его изменения), подлежала уплате госпошлина в размере 97 257 руб.; Истцом по первоначальному иску была уплачена госпошлина в размере 103 617,13 руб. (т. 1 л.д. 92); излишне уплаченная госпошлина в размере 6 360,13 руб. подлежит возврату плательщику из Федерального бюджета; пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску в сумме 6 979 334,89 руб. (46,99%) в пользу плательщика с другой стороны подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 45 701,06 руб.

По встречному иску ценой 14 651 808,24 руб. (с учетом его изменения), подлежала уплате госпошлина в размере 96 259 руб.; Истцом по встречному иску была уплачена госпошлина в размере 123 869 руб. (т. 3 л.д. 37); излишне уплаченная госпошлина в размере 27 610 руб. подлежит возврату плательщику из Федерального бюджета; пропорционально удовлетворенным требованиям по встречному иску в сумме 1 663 294,94 руб. (11,35%) в пользу плательщика с другой стороны подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 10 925,40 руб.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 г. по делу N А40-163265/2022 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Газпром бурение" в пользу ООО "Интеграция нефтесервис" основной долг в размере 6 918 134,10 руб., неустойку в размере 61 200,79 руб., возмещение расходов по госпошлине в размере 45 701,06 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Интеграция нефтесервис" в пользу ООО "Газпром бурение" основной долг в размере 1 663 294,94 руб., возмещение расходов по госпошлине в размере 10 925,40 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Провести зачет взысканных денежных сумм по первоначальному и встречному искам.

По результатам зачета взыскать ООО "Газпром бурение" в пользу ООО "Интеграция нефтесервис" основной долг в размере 5 350 815,61 руб.

Возвратить ООО "Интеграция нефтесервис" из Федерального бюджета госпошлину в размере 6 360,13 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.07.2022 г. N 1140.

Возвратить ООО "Газпром бурение" из Федерального бюджета госпошлину в размере 27 610 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.08.2022 г. N 91544.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Семёнова А.Б. Тетюк В.И.