Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-94221/22 по делу N А40-204697/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-204697/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Бизнес-Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-204697/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Войсковая часть 66631 (ОГРН 5137746243971, ИНН 7722830317) к ответчику: ООО "Бизнес-Строй" (ОГРН 1115043001732, ИНН 5043037117) о взыскании пени по Государственному контракту N20/4-87 от 29.07.2020 в размере 133 074,77 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 66631 (далее - заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бизнес-Строй" (далее - исполнитель) о взыскании пени по государственному контракту N 20/4-87 от 29.07.2020 в размере 133 074,77 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО "Бизнес-Строй" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском о взыскании задолженности в размере 504 078 рублей.

Решением от 30.11.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Бизнес-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение арбитражного суда города Москвы по делу N А40-204697/22-12-1546 от 30.11.2022 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новое решение, исковые требования ООО Бизнес-Строй удовлетворить; в части первоначальных исковых требований о взыскания неустойки изменить: взыскать с ООО Бизнес-Строй с учетом ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 47 702,59 рублей, во взыскании штрафа отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между Войсковой частью 66631 и ООО "Бизнес-Строй" заключен государственный контракт от 29.07.2020 N 20/4-87 (далее - контракт) на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта помещений столовой расположенной по адресу: г. Москва, Б. Кисельный пер., д. 4, стр. 1 (далее - работы).

Цена контракта составляет 504 071 руб. 10 коп.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта и технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 4.1. контракта началом выполнения работ является дата заключения контракта, датой окончания работ - 31.01.2021. Как следует из пункта 13.1 контракта, он вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

По доводам заказчика по состоянию на 31.01.2021 проектная документация подрядчиком представлена не была.

Письмом от 31.03.2022 N 9/5/И/4-331 заказчик направил в адрес подрядчика претензию об уплате пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, начисленную в соответствии с пунктом 10.5 контракта, в размере 133 074 руб. 77 коп. и штрафа за неисполнение обязательства по контракту, начисленного в соответствии с пунктом 10.6 контракта, в размере 5 000 руб.

Как следует из иска Войсковой части 66631 в адрес подрядчика неоднократно направлялись обращения (от 28.04.2021 N 9/5/И/4-419; от 11.06.2021 N 9/5/И/4-598, от 11.06.2021 N 9/5/И/4-588, от 28.06.2021 9/5/И/4-678, от 09.07.2021 N 9/5/И/4-765, от 08.10.2021 N 9/5/И/4-1084 и от 16.10.2021 N 9/5/И/4-1187) о необходимости предоставления в полном объеме проектно-сметной документации в установленный контрактом срок, однако по состоянию на 03.03.2022 работы не выполнены.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ) установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 14.6 контракта, контракт может быть расторгнут в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании изложенного заказчиком 28.01.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение). Решение направлено подрядчику 28.01.2022 письмом N 9/5/И/5-109 и вступило в силу в соответствии со статьей 95 44-ФЗ 03.03.2022.

В соответствии с ч. 7 статьи 34 44-ФЗ, п. 10.5 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

По доводам заказчика просрочка исполнения обязательств по контракту по состоянию на 03.03.2022 составила 396 дней (с 01.02.2021 по 03.03.2022). Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на дату вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также на дату обращения к подрядчику с требованием уплаты неустоек (штрафа, пеней) (ч. 6 ст. 34 44-ФЗ) составил 20 % годовых.

Таким образом, сумма пени согласно расчету Войсковой части 66631 составляет: 504 071,10 х 396 х 1/300 х 20 % = 133 074, 77 руб.

Согласно пункту 10.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом (в том числе, гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик по требованию заказчика выплачивает штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 процента от цены государственного контракта, что составляет 5 000 руб.

В адрес ООО "Бизнес-Строй" письмом от 31.03.2022 N 9/5/И/4-331 направлена претензия, требования которой не удовлетворены, в связи с чем заказчик обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В апелляционной жалобе ООО "Бизнес-Строй" ссылается на то, что письмом исх.1187 от 16.11.2021 (том 1 л.д.41), заказчик фактически подтвердил, что не имеет намерения расторгнуть договор, интересуется датой окончательной сдачи работ, каких-либо новых замечаний к ранее представленной документации не имеет.

По доводам апелляционной жалобы в ответ на данное письмо результат работ был передан до принятия заказчиком решения об отказе от контракта письмом N 115 от 30.12.2021 (том 1 л.д. 112-114) с приложением проектной документация.

Указанный довод ООО "Бизнес-Строй" подтверждает решением комиссии УФАС по городе Москве (том 1 л.д. 88-93, лист 92 абз. 2 и 3). ООО "Бизнес-Строй" указывает, что из решения по делу N 077/10/104-3749/2022 комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по городу Москве следует, что Воинская часть не оспаривает, что документация направленная 30.12.2021 заказчиком не рассмотрена, в связи с чем нарушен порядок приемки работ, установленный п. 5.1 5.2, 5.3 контракта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-26184/2022 было установлено, что заказчик, отказавшись от исполнения контракта согласно решению от 28.01.2022, действовал законно и обосновано, поскольку доказательств надлежащего выполнения и сдачи работ исполнитель не представил.

В этом же судебном акте была дана оценка ссылке исполнителя на текст решения ФАС по делу N 077/10/10-3749/2022 с указанием на то, что выводы контролирующего органа не свидетельствуют о том, что надлежащего качества результат работ был сдан.

Исходя из того, что срок выполнения работ по контракту был установлен по 31.01.2021, а фактически работы не были выполнены в надлежащем виде вплоть до момента принятия и направления решения от 28.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушение ООО "Бизнес-Строй" разумных сроков для выполнения работ по контракту очевидно.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В апелляционной жалобе ООО "Бизнес-Строй" ссылается на то, что заказчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что направленный ему комплект проектной документации имеет какие-либо недостатки, не соответствует техническому заданию.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Между тем, выводы суда первой инстанции? доводы и доказательства Войсковой части 66631 в установленном порядке не опровергнуты.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-26184/2022 было установлено, что решение заказчика (ответчика) об одностороннем отказе было принято руководством Войсковой части 66631 в соответствии с рапортом от 10.12.2021, направленным командиру Войсковой части 66631 из подразделения-заказчика (4 отдел Войсковой части 66631) еще до 30.12.2021, а 28.01.2022 оформлено письменно и направлено в адрес ООО "Бизнес-Строй".

Судом также установлено, что работы не были выполнены в надлежащем виде вплоть до момента принятия и направления решения от 28.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции расценивает поведение ООО "Бизнес-Строй" как попытку переоценить судебный акт, вступивший в законную силу.

Доказательств исполнения обязательств по передаче по запросу заказчика результатов работ с устранением недостатков в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии факта ненадлежащего исполнения ООО "Бизнес-Строй" обязательств по контракту.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие вины исполнения в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств также не подтверждены документально.

В апелляционной жалобе ООО "Бизнес-Строй" указывает, что 14.09.2020 подрядчиком по электронной почте в адрес Олещенко В.М. направлен раздел проекта "XT Технология" (т. 1 л.д. 110), первые возражения по разделу Технологии за пределами срока контракта 28.06.2021 письмом за исх. 678, срок рассмотрения составил более 10 месяцев (с 14.09.2020 по 28.06.2021).

28.08.2020 направлен раздел "Вентиляция", 14.12.2020 заказчиком даны замечания на раздел "Вентиляция", срок согласования составил 3 месяца 16 дней (с 28.08.2020 по 14.12.2020).

16.09.2020, 22.09.2020 направлен раздел "Планировка помещений. Проектная документация в части поэтажной планировки помещений столовой и производственных цехов", который согласован письмом за исх. 1192 от 16.11.2020 без замечаний (т.1. л.д 22). Срок согласования данного раздела составил 2 месяца (с 16.09.2020 по 16.11.2020).

Проектная документация в полном объеме с накладной передана заказчику на согласование 24.03.2021 с просрочкой 1 месяц 24 дня в связи с отсутствием от заказчика информации, необходимой для дальнейшей работы над проектом (задержка согласования исходных данных, конкретно раздела XT Технологии).

Письмом от 28.04.2021 за исх. 419 заказчик сообщил о наличии замечаний к разработанной документации. Срок рассмотрения представленной документации составил 34 дня (с 25.03.2021 по 28.04.2021).

Доработанная проектная документация была направлена в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 19.05.2021 за исх. N 55 (т. 1 л.д. 116); N57 от 25.05.2021 (т. 1 л.д 118). Замечания были устранены в части, по иным замечаниям были даны мотивированные возражения. Срок доработки документации подрядчиком составил 21 день (с 29.04.2021 по 19.05.2021) (том 1 л.д. 42).

22.06.2021 Воинской частью на электронную почту подрядчик и 28.06.2021 почтой России направлены замечания по разделу XT технологии. Частичные дополнения и изменения, указанные в данных замечаниях, касающиеся всей зоны проведения проектных работ, а также изменения расположения раздаточной линии третьего этажа повлекли изменения во всех ранее разработанных разделах (том 1 л.д. 108).

ООО "Бизнес-Строй" просило заказчика рассмотреть возможность в короткий срок согласовать размещение оборудования на 3 этаже (том 1 л.д. 104)

После получения замечаний подрядчик исходящим от 24.06.2021 (том 1 л.д.43) сообщил, что поскольку все иные разделы проектно-сметной документации основываются на разделе XT технологии, исполнитель считает нецелесообразным вносить изменения в иные разделы до утверждения заказчиком раздела XT Технологии.

Подрядчик сообщил, что все замечания указанные заказчиком ранее в письмах от 11.06.2021 исх. 588, 589, а также письмах от 30.04.2021 за исх. 458, от 28.04.2021 за исх. 419 не имеют смысла, так как отдельные разделы с учетом новых дополнений (не предусмотренных техническим заданием) должны быть переработаны и изменены с учетом новых решений раздела XT технологии (том 2 л.д. 17).

Письмом от 17.08.2021 (т. 1 л.д. 108) подрядчик задавал вопросы о сроке согласования раздела ТХ. Раздел Технологии был согласован заказчиком 08.10.2021 письмом за исх. 1084 (том 1 л.д 40, т. 2 л.д. 19), однако данное письмо было сдано в отделение почтовой связи только 21.10.2021 и получено ООО "Бизнес-Строй" 23.10.2021.

По доводам ООО "Бизнес-Строй" большая часть замечаний являлась необъективными, необоснованными, не предусмотренными техническим заданием, и связана исключительно с пожеланием заказчика.

Как указало общество в апелляционной жалобе, указанные доводы ответчика не получили какой-либо оценки, поскольку судебные акты не содержат выводов судов об их принятии, либо о мотивированном отклонении.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

C письмами о приостановлении выполнения работ ввиду отсутствия встречного исполнения обязательств со стороны заказчика ООО "Бизнес-Строй" не обращалось. Доказательств обратного сторона в материалы дела не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ апелляционный суд отклоняет.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Между тем, заявив об уменьшении неустойки, исполнитель не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ООО "Бизнес-Строй" не представило каких-либо доказательств получения Истцом необоснованной выгоды.

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Из положений ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств -выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции в рамках настоящего спора и в дела N А40-26184/2022 работы до даты расторжения контракта надлежащим образом не сданы, оснований для взыскания задолженности по оплате у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-204697/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова