Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 17АП-344/23 по делу N А60-28884/2022

г. Пермь

02 февраля 2023 г.

Дело N А60-28884/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом Сервис Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН: 1147746683479, ИНН: 7706810747) к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН: 1146600000645, ИНН: 6671994672), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервис Екатеринбург" (ОГРН: 1146658006120, ИНН: 6658454406) о взыскании ущерба в порядке суброгации,

вынесенное в рамках дела N А60-28884/2022

третьи лица: Лобанова Марина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "ЭнТиСУчет" (ИНН 6670370199, ОГРН 1126670005846), общество с ограниченной ответственностью "Ареал-Групп" (ИНН 6671194154, ОГРН 1069671050305), Союз "Уральское объединение строителей" (ИНН 8904061019, ОГРН 1098900000418), общество с ограниченной ответственностью "ПМС "Урал-Развитие" (ИНН 6670260703, ОГРН 1096670020732),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (истец, общество СК "Сбербанк страхование") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ответчик, Региональный фонд) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 104 980 руб. 75 коп., возникшего в результате залива, произошедшего 17.06.2021 по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Большой Конный п-ов, д.10, кв. 18.

Определением суда от 07.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик 23.06.2022 представил отзыв, считает себя надлежащим ответчиком. По мнению Фонда надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является управляющая компания, поскольку именно в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей возник ущерб. Ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также просит привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 года ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭнТиС-Учет", общество с ограниченной ответственностью "Ареал-Групп", Союз "Уральское объединение строителей".

Истец 04.07.2022 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью УК "Дом Сервис Екатеринбург", ходатайство судо удовлетворено определением от 01.08.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПМС "Урал-Развитие".

Определением арбитражного суда от 19.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 года (резолютивная часть оглашена 09.12.2022) исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "УК "Дом Сервис Екатеринбург" (ОГРН: 1146658006120, ИНН: 6658454406) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) ущерб в порядке суброгации в размере 104 980 руб. 75 коп., а также 4 149 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении исковых требований к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УК "Дом Сервис Екатеринбург" (далее - общество "УК "Дом Сервис Екатеринбург") обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в момент затопления жилого помещения, 18.06.2021 МКД имел нарушения в части работ капитального характера в гарантийный период, в том числе системы отопления и кровли, поскольку затопление произошло с чердачного помещения МКД в результате свища в трубе отопления в течение гарантийного срока работ, проводимых подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью "ПМС "Урал-Развитие" выполнившей некачественно работы по капитальному ремонту системы отопления МКД, что и привело к причинению материального ущерба собственнику помещения Лобановой М.Н. Общество с ограниченной ответственностью "Эн Тис-Учет" не проконтролировало работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью ПМС "Урал-Развитие" по ремонту системы теплоснабжения МКД. Отмечает, что общество с ограниченной ответственностью УК "Дом Сервис Екатеринбург" не наделено правом осуществлять строительный контроль за проведением работ капитального характера, таким правом наделен Региональный фонд содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Многоквартирный жилой дом, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большой Конный п-в, 10 был передан ранее по договору N 180/СМР-16 от 24.05.2016 Региональным фондом содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области подрядной организации обществу с ограниченной ответственностью "Эн Тис-Учет" для проведения работ по капитальному ремонту МКД, в том числе кровли и системы отопления. Гарантийный срок на виды работ установлен сторонами по договору сроком 60 месяцев с момента подписания Акта приема-передачи. Гарантийный срок продлевается на период установления недостатков (дефектов). Ссылается на то, что ремонт системы теплоснабжения МКД проводило общество с ограниченной ответственностью "ПМС "Урал-Развитие" по договору N У13 от 24.05.2016, работы сданы 01.11.2016 заказчику обществу с ограниченной ответственностью "Эн Тис-Учет". При вынесении решения судом не учтено, что выводы протоколов испытаний на твердость по Роквеллеру, IIR N 47 на ударный изгиб N 48, на растяжение N49, протокол по микроанализу N 50 от 18.04.2022 Лаборатории разрушающего контроля и других видов испытаний ООО "НПП "Нефтегаздиагностика" (Свидетельство об аккредитации N ИЛ/ЛРИ-01512 от 24.12.2019), по исследованию участка трубы отопления со свищем указанного МКД для проведения испытаний на соответствие трубы ГОСТ, а также микроанализ отложений на трубе, а именно: несоблюдение организацией, эксплуатирующей тепловой источник требований по должной подготовке воды, в части антикоррозионной и противонакипной. подготовки, что является нарушением требований СП 124.13330,2012"Тепловые сети"; концентрация накипи превышает нормы, указанные в СП124.4.13330, 2012"Тепловые сети" Приложение Е" Требования к качеству сетевой и подпиточной воды тепловых сетей". Наличие накипи на внутренних стенках трубы во всех случаях приводит к возникновению мест концентрации термических напряжений с последующим развитием эрозионных дефектов, свищей, противоречат законодательству РФ, ГОСТы перепутаны, неправильно применены при проведении исследования участка трубы, соответственно выводы о несоблюдении организацией, эксплуатирующей тепловой источник требований по должной подготовке воды, в части антикоррозионной и противонакипной подготовки не обоснованы. Протокол испытаний на твердость по Роквеллеру, HR N47, Протокол испытаний на ударный изгиб N 48, Протокол испытаний на растяжение N49, Протокол по микроанализу N 50 от 18.04.2022 Лаборатории разрушающего контроля и других видов испытаний ООО "НПП "Нефтсгаздиагносгика" не является доказательством вины общества УК "Дом Сервис Екатеринбург" в произошедшей аварии. Лаборатория разрушающего контроля и других видов испытаний ООО "НПП "Нефтегаздиагностика" в соответствии с Федеральным законом "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" от 28.12.2013 N 412-ФЗ на момент проведения испытаний трубы отопления МКД не прошла аккредитацию в системе Росаккредитации. Свидетельство об аккредитации N ИЛ/ЛРИ-01512 от 24.12.2019-Лаборатории разрушающего контроля и других видов испытаний ООО "НПП" Нефтегаз диагностика" в системе аккредитации АО НТЦ "Промышленная безопасность" не подтверждает аккредитацию в Росаккредитации, об этом свидетельствует Разъяснение Р N 20-Р/37 от 26 марта 2021 Президента РО НК ГД из которого следует, что документов Ростехнадзора, подтверждающих полномочия АО НТЦ "Промышленная безопасность", не существует. Лаборатория разрушающего контроля и других видов испытаний ООО "НПП" Нефтегаз диагностика" не полномочна была проводить испытания трубы отопления МКД. Кроме того, в указанных протоколах испытаний неверно отражены применяемые при испытании трубы отопления ГОСТы. Таким образом неправомерен вывод суда первой инстанции о наличии накипи на внутренних стенках трубы. Свищ на трубе отопления МКД образовался не в результате нарушений требований подготовки сетевой воды, в результате некачественного проведения подрядчиком в гарантийный срок работ системы теплоснабжения МКД.

До судебного заседания в материалы дела от Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью "ПМС "Урал-Развитие" поступили отзывы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 между Лобановой Мариной Николаевной (страхователь) и обществом СК "Сбербанк Страхование" (страховщик) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности "Защита дома+" (полис N 001SB4870035893) в отношении квартиры по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Большой Конный п-ов, дом 10, кв. 18.

В период действия договора страхования (17.06.2021) произошел залив застрахованной квартиры.

На основании заявления о страховом случае обществом СК "Сбербанк Страхование" выплачено Лобановой М.Н. страховое возмещение в размере 104 980 руб. 75 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 06.07.2021 N 79855.

В соответствии с актом осмотра, составленным управляющей компанией многоквартирного дома 18.06.2021, промочка произошла с чердачного помещения, образовался свищ на трубе отопления. В 2018 году проводился капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с заменой системы отопления. Заказчиком указанных работ выступает Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, подрядчиком - ООО "ЭнТиС-Учет".

Ссылаясь на часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также полагая, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта системы отопления многоквартирного дома, общество СК "Сбербанк Страхование" обратилось в арбитражный суд в порядке суброгации с рассматриваемым иском к причинителю вреда.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания указанного многоквартирного дома - ООО УК "Дом Сервис Екатеринбург".

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 104 980 рублей 75 коп. ущерба в порядке суброгации, 4 149 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины понесенных при подаче иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к обществу "УК "Дом Сервис Екатеринбург".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания, Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пункте 6 Правил N 491 закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подпунктов "а", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочих, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") установлен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах является:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Из содержания приведенных норм следует, что надлежащее исполнение обязанности управляющей компании по содержанию спорного МКД в соответствии с действующим законодательством предполагает также и надлежащее содержание внутридомой системы отопления.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения вреда вследствие затопления квартиры подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к верному выводу о том, что общество как управляющая организация отвечает за надлежащее содержание системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу собственников помещений в обслуживаемом многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "ЭнТиС-Учет" в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 24.05.2016 N 180/СМР-16, заключенного с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества собственников спорного многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 6.1.26 договора для выполнения работ могут быть привлечены субподрядные организации.

Общество "ЭнТиС-Учет" заключило договор с обществом "ПМС "Урал-Развитие"" на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 24.05.2016 N У13, в том числе ремонт системы теплоснабжения многоквартирного дома.

Работы выполнены и сданы заказчику, что подтверждается актами выполненных работ от 01.11.2016.

От заказчика 29.03.2022 получена претензия N 10-03/16-22 с приложенной досудебной претензией N 043365-ИМ-21 ЦДУ от общества СК "Сбербанк страхование".

По информации из досудебной претензии следует, что залив квартиры 18 произошел из системы отопления в результате образования свища на трубе.

Участок трубы со свищем направлен на лабораторное исследование ООО "НПП "Нефтегаздиагностика".

Из протокола по микроанализу от 18.04.2022 N 50 следует: отсутствуют следы силиката, натрия и цинковых комплексонатов - реагентов, используемых для антикоррозионной и противонакипной подготовки ("умягчения" воды); присутствуют следы карбонатной накипи (углекислые соли кальция - CaCO3), сульфатной накипи (CaSO4); большая часть (более 60%) отложений состоит из ржавчины (метагидроксида железа), концентрация превышает нормы, указанные в СП 124.13330.2012 "Тепловые сети" Приложение Е "Требования к качеству сетевой и подпиточной воды тепловых сетей".

Согласно протоколу испытаний на твердость по Роквеллу, HR N 47 от 18.04.2022, протоколу испытаний на ударный изгиб N 48 от 18.04.2022, протоколу испытаний на растяжение N 49 от 18.04.2022 образец соответствует ГОСТ 10705-80.

ООО "НПП "Нефтегаздиагностика" также указало, что наличие накипи на внутренних стенках трубы во всех случаях приводит к возникновению мест концентрации термических напряжений с последующим развитием эрозионных дефектов, свищей.

На основании изложенного, стальная труба, установленная подрядчиком на систему отопления многоквартирного дома, соответствует ГОСТу. Свищ на трубе, из которого произошло затопление квартиры, образовался в результате нарушения требований по должной подготовке воды.

Довод о том, что истцом вина управляющей организации не доказана, подлежит отклонению в силу установленной в ГК РФ презумпции виновности.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Управляющая компания не доказала отсутствие своей вины в затоплении квартиры (принятие всех необходимых мер для недопущения такого затопления), невозможность надлежащего исполнения им обязательств вследствие непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины общества "УК Дом Сервис Екатеринбург" в причинении вреда имуществу собственника квартиры.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении технологии выполнения ремонта подрядчиком, а также о наличии причинно-следственную связи между этими нарушениями и затоплением квартиры, в материалы дела не представлено.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 N 2 (2021) указано, что даже сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 названного Обзора также указал, что согласно п. "в" ч. 6 Правил N 290 в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 162 ЖК РФ, раздела N 2 и пункта 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 ответчик не обеспечил надлежащего содержания коммуникаций, в результате чего причинены повреждения имуществу вследствие затопления, а у истца возникло право требовать компенсации убытков.

Следовательно, имеет место ненадлежащее исполнении обязанности управляющей организации по промывке систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений, повлекших образование свищей и причинение вреда.

Доводы ООО УК "Дом Сервис Екатеринбург" о том, что выводы ООО "НПП "Нефтегаздиагностика" не указывают на наличие вины управляющей компании отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В опровержение довода ответчика об отсутствии у ООО "НПП "Нефтегаздиагностика" аккредитации в системе Росаккредитации представлены сведения об аккредитации ООО "НПП "Нефтегаздиагностика" в соответствии с требованиями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий, введенными приказом Росстандарта от 15.07.2019 N 385-ст и СДА-15-2009 "Требования к испытательным лабораториям".

Суд первой инстанции верно критически оценил доводы ответчика, со ссылкой на разъяснение Р N 20-Р/37 от 26.03.2021 Президента РО НКТД об отсутствии полномочий у ООО "НПП "Нефтегаздиагностика" на проведение лабораторных исследований ввиду отсутствия соответствующего документального подтверждения.

Неверное указание в представленных протоколах испытаний ГОСТов подтверждается ООО "НПП "Нефтегаздиагностика", однако не влияет на результаты проведенных испытаний.

Так в протоколе испытаний на твердость по Роквеллу N 47 указан стандарт по методу испытаний твердости по Виккерсу ГОСТ 2999. Измерение твердости было проведено по методу Роквелла. ГОСТ 2999 указан ошибочно. Правильно указать ГОСТ 9013-59. Ошибочное указание номера ГОСТа не влияет на выводы. В протоколе испытаний на растяжение N 49 указан ГОСТ 1497-82 "Металлы. Методы испытаний на растяжение". Требовалось указать ГОСТ 10006-80. Ошибочное указание номера ГОСТа не влияет на выводы заключения.

Общество УК "Дом Сервис Екатеринбург" не представило доказательств отсутствия их вины.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или управляющими организациями.

В соответствии с п. 5.2.10. Правил, промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб.

На основании п. 2.6.13. Правил, в летний период должны быть проведены следующие работы: по тепловым сетям - промывка систем, ревизия арматуры, устранение постоянных и периодических засорений каналов, восстановление разрушенной или замена недостаточной тепловой изоляции труб в камерах, подземных каналах и подвалах.

Из содержания приведенных норм следует, что управляющая компания должна надлежащим образом содержать внутридомовую систему отопления.

Из результатов микроанализа отложений следует: отсутствуют следы силиката натрия и цинковых реагентов, используемых для антикоррозийной и противонакипной подготовки. Присутствуют следы карбонатной и сульфатной накипи. Большая часть отложений (больше 60%) состоит из ржавчины, концентрация превышает нормы, указанные в СП 124.13330.2012 "Тепловые сети" приложение Е "Требования к качеству сетевой и подпиточной воды тепловых сетей".

Результаты микроанализа: выявлено несоблюдение организацией, эксплуатирующей тепловой источник, требований по должной подготовке воды, в части антикоррозийной и противонакипной подготовки, что является нарушением требований СП 124.13330.2012 "Тепловые сети". Концентрация накипи превышает нормы, указанные в СП 124.13330.2012 "Тепловые сети" Приложение Е "Требования к качеству сетевой и подпиточной воды тепловых сетей". Наличие накипи на внутренних стенках трубы во всех случаях приводит к возникновению мест концентрации термических напряжений с последующим развитием эрозионных дефектов, свищей.

На основании изложенного, после проведения испытаний участка стальной трубы на растяжение, на твердость, на ударную вязкость, были даны заключения о соответствии трубы ГОСТам.

На основании изложенного, стальная труба, установленная подрядчиком на систему отопления МКД соответствует ГОСТу. Свищ на трубе, из которого произошло затопление квартиры, образовался в результате нарушения требований по должной подготовке воды.

Следовательно, исковые требования общества СК "Сбербанк страхование" к обществу УК "Дом Сервис Екатеринбург" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 104 980 руб. 75 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установив, что затопление помещения произошло вследствие ненадлежащего содержания системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу, что ответственным за причинение ущерба является управляющая компания не обеспечившее содержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что затопление помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества, факт повреждения имущества и размер убытков в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы об отсутствии вины управляющей компании отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 16 декабря 2022 года по делу N А60-28884/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров