Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-91484/22 по делу N А40-193650/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-193650/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО АКБ "НОВИКОМБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года по делу N А40-193650/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ГКУ г. Москвы Центр занятости населения города Москвы

к АО АКБ "НОВИКОМБАНК"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы Центр занятости населения города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО АКБ "НОВИКОМБАНК" о взыскании убытков в размере 100 723 руб. 56 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года по делу N А40-193650/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 гр. Романовская М.В. обратилась в ГКУ ЦЗН в целях содействия в поиске работы и получения пособия по безработице, и представила информацию об увольнении 23.04.2020 из АО АКБ "НОВИКОМБАНК". Романовская М.В. с 22.05.2020 была зарегистрирована в качестве безработной и получала пособие по безработице и другие социальные выплаты.

За указанный период времени гр. Романовская М.В. получала ежемесячное пособие по безработице в размере 15 130 руб. 00 кои. Также была назначена доплата к пособию по безработице в виде дополнительной материальной поддержки в размере 850 руб. 00 коп. ежемесячно и компенсация к пособию за пользование услугами городского общественного транспорта -1450,00 рублей, региональная компенсационная доплата в размере 5 070 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-110/2021 было признано незаконным увольнение гр. Романовской Маргариты Владимировны. Романовская М.В. по решению суда была восстановлена на работе.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал истец и следует из материалов дела, за период с 22.05.2020 по 01.12.2020 гр. Романовской М.В. были выплачены пособие по безработице и доплаты к пособию на общую сумму 100723.56 руб.

Вместе с тем, поскольку несение ГКУ г. Москвы Центр занятости населения города Москвы расходов по выплате пособий по безработице произошло вследствие недобросовестных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении Романовской М.В., истец обратился в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями о взыскании с ответчика убытков.

В соответствии с абз. 2 ст. 2, абз. 8 ч. 3 ст. 3 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" от 19.04.1991 г. N 1032-1, не могут являться безработными и не имеют права на получение пособия по безработице граждане, состоящие в трудовых отношениях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как правильно установил суд первой инстанции, нарушение ответчиком прав Романовской М.В. и неправомерность ее увольнения установлена вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.04.2021 г. по делу N 2- 110/2021, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Ввиду неправомерных действий ответчика Романовская М.В. обратилась к истцу а оформлением пособия по безработице. Следствием этого стала выплата истцом в пользу Романовской М.В. спорной денежной суммы.

Таким образом, истцу по вине ответчика были причинены убытки в размере суммы выплаченных Романовской М.В. денежных средств в размере 100 723 руб. 56 коп. При этом выплата Романовской М.В. пособия по безработице и доплаты к пособию является прямым следствием неправомерных действий ответчика, поскольку в результате неправомерного увольнения ответчиком Романовской М.В. последняя обратилась к истцу за содействием в трудоустройстве.

Следовательно, материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном ГКУ г. Москвы Центр занятости населения города Москвы размере.

При этом суд первой инстанции верно учитывал, что несмотря на восстановление Романовской М.В. в трудовых правоотношениях с ответчиком и ей была произведена выплата заработной платы за время вынужденного прогула, сумма полученного ею пособия по безработице не может быть взыскана с Романовской М.В.

Так, в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 ноября 2022 года по делу N А40-193650/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова