Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-91405/22 по делу N А40-263393/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-263393/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АНО "Центр социальной и психологической поддержки населения "ПОМОЩЬ" на определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 и от 06.12.2022 по делу N А40-263393/22

по заявлению АНО "Центр социальной и психологической поддержки населения "ПОМОЩЬ"

к Госинспекции по недвижимости

об оспаривании действий, решения,

при участии:

от заявителя:	Майорова И.С. по доверенности от 30.11.2022;
от заинтересованного лица:	Карташова Е.Ю. по доверенности от 29.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

АНО "Помощь" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о признании незаконными: акта о сносе пристройки 60,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 20; действий и решений, направленных на демонтаж указанной выше пристройки.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 и 06.12.2022 отказано в удовлетворении заявлений АНО "Помощь" о применении обеспечительных мер в виде обязании Госинспекции по недвижимости приостановить действия (запретить совершать действия), направленные на снос (демонтаж) пристройки 60,2 кв.м., расположенной в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 20.

Не согласившись с вынесенными судом определениями, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить как вынесенные с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционных жалоб доводы апелляционных жалоб поддержал по мотивам, изложенным в них.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены определений Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В обоснование апелляционных жалоб, заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер влечет для заявителя негативные последствия, может нанести ущерб спорному зданию, затруднит исполнение судебного акта.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта. Принятие этих мер является гарантией возможности исполнения судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Как верно указал суд первой инстанции, Заявитель не предоставил суду доказательств, которые позволяют установить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 АПК РФ" указал, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В настоящем случае Общество, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, ссылается на вероятность того, что непринятие этих мер может повлечь для заявителя негативные последствия, может нанести ущерб спорному зданию, затруднит исполнение судебного акта.

Заявитель не представил суду достоверных и бесспорных доказательств того, что в случае непринятия заявленной обеспечительной меры возникнет реальная угроза причинения ему значительного ущерба, либо это повлечет невозможность исполнения в будущем судебного акта.

Кроме этого, заявитель не представил суду достаточных доказательств (кроме уведомления) того, что со стороны ответчика принимаются действенные меры к сносу спорной пристройки, расположенной в здании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер в виде обязании Госинспекции по недвижимости приостановить действия (запретить совершать действия), направленные на снос (демонтаж) пристройки 60,2 кв.м., расположенной в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 20.

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционных жалобах подлежат отклонению как не влияющие на предмет спора, поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

Таким образом, определения суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 и от 06.12.2022 по делу N А40-263393/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева