Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-90604/22 по делу N А40-166361/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-166361/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Козловой М.В. на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-166361/22,

по иску ИП Гарькавченко О.Ю. (ИНН 773206698317)

к ИП Козловой М.В. (ИНН 771379687370)

о взыскании 1 839 728 руб. 31 коп.

При участии в судебном заседании от истца: Батулина Я.В. по доверенности от 21.09.2022, от ответчика: Накохова М.И. по доверенности от 18.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

ИП Гарькавченко О.Ю. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Козловой М.В. (далее - ответчик) о взыскании 1 815 775 руб. неосновательного обогащения и 23 953 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 25 от 03.06.2020.

Кроме того, истец просит взыскать 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 иск удовлетворен в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду.

Ссылается на то обстоятельство, что истец не представил доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков в работе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 25.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 1 815 775 руб., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 5.1 договора дата окончания выполнения работ - 01.09.2020.

Как указывает истец, ответчиком работы выполнены ненадлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 16.05.2022 истец отказался от исполнения договора.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора работы в соответствии с условиями договора ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, отсутствуют, то суд первой инстанции верно установил, что сумма 1 815 775 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Истец также заявил требование о взыскании 23 953 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2022 по 14.07.2022.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, учитывая, что уведомление об отказе от исполнения договора было возвращено отправителю 17.06.2022, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 17.06.2022 по 14.07.2022, что по расчету суда составляет 13 232 руб. 77 коп.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было оставлено без удовлетворения. Решение суда в данной части не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стороны спора являются юридическими лицами, имеющими статус индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, нарушений правил подведомственности при подаче иска допущено не было.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не представил доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков в работе, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7.4 договора, ответчик предоставляет в срок, установленный договором, на утверждение истцу техническую документацию на бумажном носителе в одном экземпляре.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что по окончании работ ответчик предоставляет истцу полный комплект дизайнерской документации с приложением двух экземпляров актов приемки выполненных работ.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено доказательств передачи истцу документов, предусмотренных пунктом 7.5 договора, как не предоставлено и иных доказательств, подтверждающих выполнение работ.

Таким образом, ответчиком не доказан факт выполнения работ и сдачи их истцу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-166361/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова