Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 02АП-10086/22 по делу N А82-11844/2021

г. Киров

02 февраля 2023 г.

Дело N А82-11844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Засориной И.А. по доверенности от 01.01.2023,

представителя ответчика - Полетаевой М.В. по доверенности от 28.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Калинина-39"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2022 по делу N А82-11844/2021

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к товариществу собственников недвижимости "Калинина-39" (ИНН 7604332153, ОГРН 1177627030943)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядка статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Калинина-39" (далее - ответчик, Товарищество) 4 658 рублей 66 копеек задолженности за тепловую энергию за март 2021 года, 1 500 рублей 11 копеек неустойки с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 4 658 рублей 66 копеек долга, 1 348 рублей 47 копеек пени за период с 15.04.2021 по 31.03.2022.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в материалы дела истцом не представлены сведения по лицевым счетам потребителей по жилым помещениям МКД по адресу г. Ярославль, ул. Калинина, д. 39, отражающие учет объема предоставленной коммунальной услуги. Ответчиком заявлены мотивированные возражения по квартирам N N 37, 39, 48, 72. Представленные истцом расчеты фактического потребления коммунального ресурса на СОИ являются недостоверным доказательством и не могут быть положены в основу решения суда. Ответчик также возражает относительно перерасчета в квартире 32 в марте 2021 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец является ресурсоснабжающей организацией и реализует тепловую энергию исполнителям коммунальных услуг для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома на территории города Ярославля.

В отсутствие заключенного договора истец в период с февраля по апрель 2021 года осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Ярославль, ул. Калинина, д. 39, управление которым осуществляет ответчик.

Для оплаты истец выставил ответчику универсальные передаточные документы: от 28.02.2021 на сумму 5 493 рубля 36 копеек, от 30.04.2021 на сумму 7 456 рублей 12 копеек, от 31.03.2021 на сумму 10 351 рубль 07 копеек.

Выставленные платежи оплачены ответчиком частично, в связи с чем истец направил ответчику претензии от 19.03.2021, 25.05.2021, 18.06.2021 с требованием об уплате имеющейся задолженности.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Поскольку факт поставки коммунального ресурса в спорный МКД ответчиком не оспаривается, правоотношения между истцом и ответчиком по поставке тепловой энергии в спорный МКД следует рассматривать как договорные.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец оказывал услуги по поставке тепловой энергии в отношении МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31(1) Правил N 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил (в том числе, на основании договора управления с управляющей организацией), обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством предусмотрено, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно такой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению товариществу собственников жилья, которое, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения для собственников.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг для спорного МКД, в связи с чем исковые требования обоснованно предъявлены к Товариществу как к исполнителю коммунальных услуг.

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 44 Правил N 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 - 12(2) приложения N 2 к настоящим Правилам. В случае если указанный объем за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение.

Объем сверхнормативного потребления ресурса на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации оплачивает управляющая организация.

Порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета установлен подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 как разница между объемом коммунального ресурса определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Формула подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 (Vд = Vодпу - Vпотр) включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета и не исключает возможность перерасчета в последующие периоды. Действующий порядок перерасчета платы за коммунальные услуги предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды.

Подпунктом "ж" пункта 69 Правил N 354 установлено, что потребителю может быть сделан перерасчет (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований.

Пунктом 61 Правил N 354 установлен порядок снятия излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги: величина Vпотр корректируется на основании значения показаний индивидуальных приборов учета в том расчетном периоде, в котором производится перерасчет.

Уточненные исковые требования в части основного долга в сумме 4 658 рублей 66 копеек представляют собой сумму задолженности за март 2021 года. Задолженность за иные периоды отсутствует, что сторонами по делу не оспаривается.

Универсальный передаточный документ от 31.03.2021 выставлен истцом на сумму 10 351 рубль 07 копеек за 67,760510 куб.м теплоносителя и 3,997491 Гкал тепловой энергии.

Из представленного истцом расчета следует, что общий объем ресурса, поставленный в МКД, определен на основании ОДПУ и составил 284,93 куб.м. Показания ОДПУ Товариществом не оспариваются.

Объем ресурса, потребленного собственниками жилых помещений, определен истцом на основании ИПУ, а при их отсутствии - по нормативу. Изначально потребителям начислено 247,91 куб.м, ответчику к оплате вставлено 37,02 куб.м горячей воды на СОИ. В подтверждение объема ресурса, выставленного потребителям, истцом представлена ведомость расчета объема горячей воды (листы дела 70-73 том 1).

Расчет по нормативу осуществляется с использованием норматива потребления горячей воды, установленного постановлением мэрии города Ярославля от 19.08.2002 N 2609, действующего в марте 2021 года.

Впоследствии истцом произведен перерасчет объема индивидуального потребления 109,449677, после чего к оплате ответчику выставлено 67,760510 куб.м. Перерасчет произведен истцом в порядке, предусмотренном пунктом 61 Правил N 354 посредством снятия излишне начисленных потребителям объемов индивидуального потребления после получения сведений о разнице показаний. Указанное приводит к выставлению потребителям отрицательных значений объемов, которые не учитываются в следующем периоде, поскольку возникновение таких значений связано не с отсутствием потребления ресурса, общий объем которого учтен ОДПУ, а с перераспределением такого ресурса к оплате с потребителя на исполнителя, что не является нарушением норм действующего законодательства и не нарушает прав исполнителя коммунальных услуг. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов, в то же время, общий объем коммунального ресурса, определенный ОДПУ, подлежит оплате в той части, которая не отнесена на потребителей.

Из расчетов истца (отчеты N N 72, 85) следует, что после выставления к оплате индивидуальных объемов потребления (в том числе с учетом перерасчета) стоимость ресурса на СОИ, выставляемая исполнителю коммунальных услуг, определяется в денежном эквиваленте, что не может быть признано нарушением требований действующего законодательства. В таком случае ссылка заявителя жалобы на некорректность представляемых истцом расчетов апелляционным судом отклоняется.

Истцом не оспаривается, что перерасчет в марте 2021 года на -109,449677 куб.м по индивидуальному потреблению произведен в отношении квартиры N 32.

В то же время довод ответчика об искусственном увеличении объема коммунального ресурса на СОИ признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Расчет платы в отношении указанной квартиры производится истцом по нормативу исходя из количества зарегистрированных граждан. Сторонами по делу не оспаривается факт смерти 29.01.2015 одной из проживающих в указанной квартире граждан. Вместе с тем, сведения о смерти 29.01.2015 Быркиной А.М. были представлены истцу только в марте 2021 года.

В материалы дела представлены сопроводительные письма от 21.12.2017 N 285 (одно - с отметкой Общества о получении, второе - с печатью Товарищества), а также представлены содержащие различные сведения ведомость жильцов (с указанием на пятерых зарегистрированных граждан) и ведомость зарегистрированных граждан (с указанием на четверых зарегистрированных граждан). При этом представленный истцом экземпляр письма с ведомостью зарегистрированных граждан (четверых) не подтверждает передачу ответчиком сведений о пятерых зарегистрированных лицах.

Учитывая, что передача достоверных сведений в адрес Общества Товариществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод и правомерности произведенного в отношении указанной квартиры перерасчета в период, когда истцом выявлена разница в показаниях.

Доводы апелляционной жалобы относительно перерасчетов по квартирам N N 37, 39, 48, 72 апелляционным судом отклоняются, поскольку касаются перерасчетов за месяцы, которые не входят в спорный период в рамках настоящего дела (март 2021 года).

Фактически доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы. В то же время несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2022 по делу N А82-11844/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Калинина-39" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина