Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 15АП-23178/22 по делу N А32-13984/2022

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2023 г.

дело N А32-13984/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сотникова Алексея Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.11.2022 по делу N А32-13984/2022

по заявлению Сотникова Алексея Михайловича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы

по Краснодарскому краю

при участии третьего лица администрации муниципального образования

Белореченский район

о признании и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Сотников Алексей Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Краснодарскому краю) с заявлением о признании недействительными решения N 34-рз/2021, N 35-рз/2021 от 13.12.2021, о признании недействительными приказов N 34-рз/2021, N 35-рз/2021 от 21.12.2021 о включении в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; об исключении Сотникова Алексея Михайловича из реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; об обязании УФАС по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении Сотникова А.М. внесенных на основании решений по делам N 34-рз/2021, N 35-рз/2021 от 13.12.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сотников А.М. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора. По мнению апеллянта, в данном случае такое неправильное применение норм материального права, порождает неопределенность при применении единых правил и требованиям по правильному и законному рассмотрению дела, ведет к нарушению в единообразии толкования и применения Арбитражными судами норм права в аналогичных делах по надлежащему получению документов по письмам, направленных в адрес победителя аукциона от имени организатора аукциона.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Краснодарскому краю поступили сведения администрации муниципального образования Белореченский район о включении в реестр недобросовестных участников аукциона, в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.04.2015 г. N 247/15 "О порядке ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требованиях к технологическим, программным лингвистическим, правовым и организационными средствам обеспечения ведения данного реестра", Сотникова Алексея Михайловича - победителя аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0803004:250, 23:39:0805001:635.

Информация о поступлении жалобы размещена на официальном сайте УФАС по Краснодарскому краю по адресу: http://www.krasnodar.fas.gov.ru.

Рассмотрение сведений состоялось посредством видеоконференцсвязи 13.12.2021 в 10:00 (МСК) по делу N 34-РЗ/2021, 13.12.2021 в 10:15 (МСК) по делу N 35-РЗ/2021.

Антимонопольным органом установлено, что на основании постановления администрации муниципального образования Белореченский район от 24.08.2021 N 1386, организатор торгов объявил о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе:

лот N 4 - право на заключение договора аренды земельного участка, собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский район, Черниговское сельское поселение, участок 3, площадью 221 929 кв. м, с кадастровым номером 23:39:0803004:250, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - сельскохозяйственное использование. Начальная цена - 124 835,06 руб., размер задатка - 62 417,53 руб., шаг аукциона - 3 745,05 руб.;

лот N 5 - право на заключение договора аренды земельного участка, собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский район, Черниговское сельское поселение, площадью 117 218 кв. м, с кадастровым номером 23:39:0805001:635, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - сельскохозяйственное использование. Начальная цена - 74 140,39 руб., размер задатка - 37 070,19 руб., шаг аукциона - 2 224,21 руб.

Извещение о проведении торгов опубликовано на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет www.torgi.gov.ru N 250821/10401785/02 от 26.08.2021.

Согласно опубликованному извещению, аукцион состоялся 01.10.2021 с 10:00 (МСК) по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Ленина, д. 66, каб. 1.

Согласно итоговым протоколам от 01.10.2021 N 4-Т, N 5-Т, победителем аукционов по лоту N 4, 5 признан Сотников Алексей Михайлович, предложение о цене договора которого составило 244 676,66 руб., 180 902,47 руб., соответственно.

Победителю торгов, 11.10.2021 направлены проекты договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0803004:250, 23:39:0805001:635. Почтовым отправлениям присвоены номера 80081364771825, 80081364771818.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений, бандероли прибыли в место вручения - 15.10.2021, получены адресатом - 16.10.2021.

Победитель аукциона отрицает факт получения указанного отправления, вместе с тем, на рассмотрение Комиссии УФАС по Краснодарскому краю не представлено документального подтверждения довода победителя аукциона.

В установленный законом срок, Сотников Алексей Михайлович не предоставил подписанные договоры в администрацию муниципального образования Белореченский район.

Согласно протоколам организатора торгов от 12.11.2021 N 4-Т/1, N 5-Т/1, Победитель аукциона - Сотников Алексей Михайлович признан уклонившимся от заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0803004:250,23:39:0805001:635.

13.12.2021 УФАС по Краснодарскому краю принято решение по делу N 34-рз/2021, по делу N 35-рз/2021 о включении Сотникова Алексей Михайловича в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Несогласие с принятым решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон с учетом положений статей 198 - 200 АПК РФ и определена надлежащая легитимация антимонопольного органа с учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), правомерно отказано в заявленных требованиях.

Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Порядок организации и проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона.

При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

Не допускается заключение указанных договоров ранее, чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

В соответствии с пунктом 25 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи или договор аренды земельного участка, а в случае, предусмотренном пунктом 24 настоящей статьи, также договор о комплексном освоении территории в течение тридцати дней со дня направления победителю аукциона проектов указанных договоров не были им подписаны и представлены в уполномоченный орган, организатор аукциона предлагает заключить указанные договоры иному участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона.

В силу пункта 27 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, сведения о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона.

Согласно пункту 30 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора, а в случае, предусмотренном пунктом 24 настоящей статьи, также проекта договора о комплексном освоении территории не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 29 настоящей статьи, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона.

Порядок рассмотрения обращений о включении сведений в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен Приказом ФАС России от 14.04.2015 N 247/15 "О порядке ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 5 Порядка уполномоченный орган помимо сведений направляет в антимонопольный орган документы, подтверждающие факты недобросовестности участника аукциона: копию протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе; копию протокола о результатах аукциона; копию документа, подтверждающего передачу (направление) победителю аукциона проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для его подписания; документы, свидетельствующие об уклонении победителя аукциона или иного лица, указанного в пунктах 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, от заключения договора купли-продажи либо договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также договора о комплексном освоении территории в случае предоставления земельного участка в аренду для указанной цели (например, составленный организатором аукциона протокол об уклонении победителя аукциона от заключения договора, в котором содержатся сведения о месте, дате и времени его составления).

Согласно пункту 12 Порядка по результатам рассмотрения обращения комиссия выносит решение о включении в реестр сведений или об отказе во включении в реестр сведений.

Как следует из обстоятельств дела, в качестве оснований для принятия спорного решения антимонопольный орган указал на то, что в установленный законом срок, Сотников А.М., являясь победителем торгов, не предоставил подписанные договоры в администрацию муниципального образования Белореченский район.

Поскольку Сотников А.М. не представил доказательств, подтверждающих наличие у него объективных причин невозможности подписать в установленный срок проект договора, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией УФАС по Краснодарскому краю о недобросовестном поведении заявителя и правомерности включения сведений о нем в Реестр. В данном случае включение соответствующих сведений в Реестр является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей;

для организаций - 3 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с Сотникова А.М. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу N А32-13984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сотникова Алексея Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева