Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-90945/22 по делу N А40-150067/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-150067/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Ким Е.А., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Инвестгеосервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-150067/22,

принятое по иску АО "Независимая энергетическая компания" к АО "Инвестгеосервис" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Гаврилюк З.Е. по доверенности от 03.06.2021, диплом от 23.04.1999,

УСТАНОВИЛ:

АО "НЭК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением АО "Инвестгеосервис" о взыскании денежных средств в размере 3 325 257,87 руб.

Решением арбитражного суда от 14.11.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции N 09/11/15-ТЭК и дополнительное соглашение N 25 (ставки Экспедитора на услуги по перевалке грузов в портах г. Архангельск, Сабетта и Салмановского НГКМ) к договору N 1.

По условиям договора и дополнительного соглашения N 25 АО "НЭК" (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет АО "Инвестгеосервис" (клиент) организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг (морская перевозка) и организовать перевалку грузов (погрузочно-разгрузочных работ) в порту пос. Сабетта (Ямало-Ненецкий автономный округ), а клиент обязуется принять выполненные работы путем подписания актов о приемке выполненных работ и своевременно произвести оплату экспедитору за указанные работы.

Оказание услуг по выгрузке грузов осуществлялось в соответствии с письмом ответчика, направленном истцу (исх. N 01-09-21/3345 от 11.09.2021). Фактически выгрузку груза осуществляла подрядная организация истца - АО "Северречфлот" в рамках договора N 35-СРФ/Д/2020 от 10.02.2020 г. (с приложениями) на производство погрузо-разгрузочных работ по заявкам истца.

Сумма основного долга по договору 3 325 257, 87 руб. 87 коп

В соответствии с условиями договора (п.3.9.) истец направил по электронной почте уполномоченным лица ответчика комплект документов (счет, акт, счет-фактуру и др. документы) (print screen), а ответчик на основании п.3.10 договора N 1 должен сообщить истцу о получении данного комплекта документов, в том числе акта N 1115 от 13.04.2022 в течении 1 (одного) рабочего дня с момента его получения и ответчик должен также подписать данный акт в течении 3 (трех) рабочих дней с момента его получения при отсутствии письменных возражений.

Ответчик не направлял в установленный срок письменные возражения по вышеуказанному акту.

В соответствии с п. 3.10. договора N 1 при отсутствии письменных возражений по акту по истечении срока, отведенного для его подписания, акт будет считаться подписанными ответчиком; услуги будут считаться оказанными истцом надлежащим образом и принятыми ответчиком без замечаний.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что письмо N 01-09-21/3345 не содержит информации, необходимой для осуществления перевозок, подлежит отклонению, поскольку ответчик не учитывает, что иск заявлен истцом не в связи с осуществлением перевозки: предметом искового заявления является взыскание денежных средств за услуги по выгрузке грузов с теплоходов, соответственно, информация, которая была бы необходима экспедитору для организации перевозки грузов, не требовалась.

Договор транспортной экспедиции, предполагающий поручения на отдельные перевозки является рамочным.

В соответствии со ст. 429.1. ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо на исполнение рамочного договора.

Форма поручения, согласованная сторонами в 2015 г. при заключении договора, и рассчитанная на организацию перевозки груза, содержит в большинстве ее пунктов информацию, не требующуюся экспедитору для оказания услуг по перевалке груза в порту без перевозки этого же груза, и по этой причине не использовалась самим ответчиком. По сложившейся между сторонами практике обязательства рамочного договора уточнялись посредством сообщений, направляемых по электронной почте.

Ответчик не отрицал получением им писем, приложенных истцом к исковому заявлению (приложение N 3 и N 15 к иску).

В письме исх. N 01-09-21/3345 от 11.09.2021 (приложение N 3 к исковому заявлению) ответчик просил оказать услуги по выгрузке груза на причалах морского порта Сабетта по условиям дополнительного соглашения N 25 и гарантировал экспедитору оплату. Письмо вложено в электронное сообщение с темой, обозначающей конкретные теплоходы: "Выгрузка СТК1020, СТК1005, Сормовский в порту Сабетта", в котором представитель ответчика Скребцов Е.А., и.о. директора Департамента логистики, заказывал выгрузку с теплоходов СТК 1020, СТК1005, Сормовский-3068 в морском порту Сабетта.

Таким образом, истец получил заявку на оказание услуг по выгрузке груза с трех конкретных теплоходов в обозначенном ответчиком порту, и данные о приблизительном периоде захода судов в этот порт, т.е. сторонами договора конкретизированы условия рамочного договора, и набора полученных истцом от ответчика сведений было достаточно для оказания услуг, а стоимость услуг согласована сторонами в разделе 3 дополнительного соглашения N 25, то, что услуги оказаны, подтверждается приложенными к исковому заявлению актами выгрузки грузов с упомянутых ответчиком в своей заявке теплоходов в порту Сабетта (приложения к исковому заявлению 7, 9, 11, 13, 16).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что задолженность, являющаяся предметом иска, не отражена в акте сверки взаимных расчетов за 2021 год.

В этой связи суд установил, что счет за оказанные истцом услуги выставлен 13 апреля 2022 г. и передан ответчику 14 апреля 2022 г. вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг, счетом-фактурой и документами, подтверждающими выгрузку груза с судов (акты выгрузки N 895-10, 896-10, 897-10 от 01 октября 2021 г, актом N 901-10 от 08 октября 2021 г. (приложения 7,11,13 к исковому заявлению)). Факт передачи документов подтверждает приложение N 15 к исковому заявлению и дополнение к приложению N 15.

Поскольку счет за оказанные услуги выставлен, счет-фактура и акт выполненных работы сформированы в апреле 2022 г., после получения документов от субисполнителя, то и бухгалтерский учет этих операций отнесен к периоду 2022 г., соответственно, сумма иска не могла быть отражена в акте сверки взаимных расчетов за 2021 г., при этом, спорные операции отражены в акте сверки за первое полугодие 2022 года.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на условие рамочного договора, в силу которого документы должны были быть переданы истцом ответчику не позднее, чем в ноябре 2021 г., однако несоблюдение истцом срока передачи ответчику документов не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оплатить оказанные ему услуги.

Договор транспортной экспедиции в соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ является возмездной сделкой, в которой экспедитор действует за вознаграждение и за счет другой стороны.

Таким образом, несоблюдение условия заключенного сторонами договора относительно срока выставления счета не влечет возникновение у ответчика каких-либо убытков и не влечет за собой права не оплачивать оказанные истцом ответчику услуги.

Учитывая изложенное, ответчик ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представил доказательств, опровергающих оказание истцом услуг, подлежащих оплате ответчиком.

Доводы ответчика о том, что в судебное заседание представлены письменные пояснения без возможности их изучения ответчиком, не соответствуют действительности, поскольку предоставленные документы не являлись для ответчика новыми.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-150067/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.А. Ким Т.В. Захарова