Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-92964/22 по делу N А40-43595/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-43595/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мегасталь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2022

по делу N А40-43595/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегасталь" (ОГРН 1163668105171, 394026, Воронежская обл., г.Воронеж, пр-кт. Московский, стр.26б, здание лит.б, офис 201)

к Коммерческому Банку "Локо-Банк" (Акционерное общество) (ОГРН 1057711014195, 125167, г.Москва, пр-кт. Ленинградский, д.39 стр. 80)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Мегасталь" с исковым заявлением к Коммерческому Банку "Локо-Банк" (Акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 960,56 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 6 541,20 руб. по состоянию на 25.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-43595/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательного обогащение в размере 50 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 958,90 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 799,53 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении комплексного обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в результате чего истцу был открыт расчетный счет N 40702810185910002, истец подключен к программному обеспечению системы ДБО.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что банком был направлен запрос документов для пояснения экономической деятельности организации, после чего банком была списана комиссия за непредставление документов в полном объеме в размере 50 000 руб.

После чего в банк поступили документы о взыскании задолженности по делам N 2-1662/2021 и N 2-1663/2021 с ООО "МегаСталь" в пользу Юрьева С.И.

Банк, исполняя обязанность по погашению задолженности, в последующем списал с клиента комиссию общей суммой 113 970,56 руб.

Для выяснения данных обстоятельств, возникших из-за незаконных действий банка, общество запросило выписки по счетам, открытым в КБ "Локо - Банк" (АО), за что организация была вынуждена заплатить 2 990 руб.

С вышеуказанными действиями банка истец не согласился, считает списанную банком комиссию незаконной.

Истец утверждает, что у банка отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для списания с расчетного счета истца денежных средств в общей сумме 166 960,56 руб.

Указав, что претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В силу требований Закона N 115-ФЗ (статья 1, пункты 1, 2, 10 и 11 статьи 7, статья 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), согласно которой условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии (штрафа) за непредставление документов в размере 50 000 руб.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2) Таким образом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каки-хлибо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату вне зависимости от того, какими обстоятельствами оно вызвано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. признаны судом обоснованными.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскании сумм в размере 68 077,50 руб. и 45 893,06 руб. (комиссия за платежи на счета физических лиц) и 2 990 руб. (комиссия за выписку по счету), суд правомерно исходил из того, что спорные денежные средства являются вознаграждением Банка в соответствии с Тарифами Банка, и не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения Банка.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по удержанию денежных средств в размере 50 000 руб., суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 1 958,90 руб. по состоянию на 25.02.2022.

Вопреки утверждениям истца спорная комиссия не связана с применением Банком Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", что подтверждается условиями ее применения, указанными в Тарифах Банка.

Право Банка на получение согласованного с Клиентом комиссионного вознаграждения прямо предусмотрено положениями закона (статья 851 ГК РФ, статья 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

При этом Законодательство РФ не содержит императивных норм, запрещающих взимание комиссионного вознаграждения и ограничивающих право сторон определять условия договора по своему усмотрению (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Осведомленность истца о характере и размере комиссионного вознаграждения и согласие с ним однозначно подтверждается текстом заявления о присоединился к договорным условиям Банка на основании заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета с обслуживанием по тарифному плану в рамках пакета Бизнес-Пакета "Новый старт".

На момент заключения договора банковского счета клиент был ознакомлен с правилами и тарифами (в том числе и с содержащимися в них комиссиями и правами сторон) и согласился с ними, о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя клиента на заявлении о присоединении.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-43595/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина