Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-92226/22 по делу N А40-188884/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-188884/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "РСК Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40- 188884/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Астраклимат" (ОГРН 1201600048154) к ООО "РСК Центр" (ОГРН 1110280037713)

о взыскании задолженности и неустойки за период с 17.11.2020 по 23.08.2022 по договору N 234/М от 02.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астраклимат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РСК Центр" (далее - ответчик) о взыскании 264 620 руб. 00 коп. долга, 171 324 руб. 90 коп. неустойки по состоянию на 23.08.2022.

Решением от 06.12.2022 с ООО "РСК Центр" (ОГРН 1110280037713) в пользу ООО "Астраклимат" (ОГРН: 1201600048154) взыскано 397 430 руб. 00 коп., в том числе: 264 620 руб. 00 коп. долга, 132 810 руб. 00 коп. неустойки, расходы по уплате госпошлины в сумме 10 701 руб. 88 коп.

Требование истца о взыскании 38 514 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.04.2022 по 23.08.2022 оставлено без удовлетворения в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 1 034 руб. 12 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в целях исследования проигнорированных судом первой инстанций заявлений и ходатайств ответчика, касающихся представленных истцом документов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 02.11.2020 между ООО "РСК центр" (заказчик) и ООО "Астраклимат" (подрядчик) был заключен договор N 234/М на выполнение подрядных работ, по условиям которого ООО "Астраклимат" обязалось выполнить своими силами и средствами монтаж систем кондиционирования заказчика на объектах "Система телемеханизации МН "Холмогоры - Клин" 1898-2274 км., Д1220. Казанское РНУ. Техническое перевооружение", а ООО "РСК центр" принять результат и оплатить обусловленную договором цену.

По доводам иска ООО "АстраКлимат" полностью выполнило взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ по монтажу систем кондиционирования заказчика от 06.11.2020, от 07.11.2020, от 09.11.2020, от 11.11.2020, от 23.11.2020, от 24.11.2020, от 25.11.2020, от 26.11.2020, от 27.11.2020, от 28.11.2020, от 29.11.2020, от 30.11.2020, от 04.12.2020, от 05.12.2020, от 06.12.2020, от 07.12.2020, от 08.12.2020, от 09.12.2020 и счет-фактурой (унифицированный передаточный документ) N 44 от 28.01.2021.

Согласно с п. 2.1. договора стоимость работ по монтажу оборудования составляет 879 940 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

Оплата по договору осуществляется на расчетный счет подрядчика в 2 (два) этапа (п. 2.2. договора): 1 этап - авансовый платеж на сумму в размере 250 000 руб. 00 коп.; 2 этап - окончательный расчет на сумму в размере 629 940 руб. 00 коп., в срок до 16.11.2020.

После выполнения подрядчиком всех монтажных работ на объектах заказчика, стороны в течение 2-х дней составляют и подписывают УПД (пункт 4.2. договора).

Стороны подписали 28.01.2021 счет-фактуру (УПД) N 44 на сумму 879 940 руб. 00 коп.

По доводам иска ООО "РСК центр" оплатило ООО "Астраклимат" только 614 320 руб. 00 коп. Таким образом, задолженность ООО "РСК центр" перед ООО "Астраклимат" по договору подряда N 234/М от 02.11.2020 составила 264 620 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом по договору, как и обстоятельств освобождающих от их оплаты, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 264 620 руб. 00 коп.

Согласно п. 8.5. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца на дату 23.08.2022 размер неустойки (п.8.5. договора) составил 171 324,90 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" требование истца о взыскании неустойки удовлетворил частично по состоянию на 31.03.2022 в сумме 132 810 руб. 00 коп.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в отзыве ответчиком однозначно и недвусмысленно было сделано заявлении о фальсификации УПД N от 28.01.2021 N44, апелляционным судом отклоняется.

По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, ответчик был осведомлен о доводах истца и представленных им документах в суд первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления ответчика, равно как и факт обращения последнего с данным заявлением из материалов дела не следуют.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из буквального толкования текста отзыва, ответчик выразил мнение о том, что УПД N 44 является сфальсифицированным, однако заявление о фальсификации доказательства и его проверке не заявил. Ходатайство об истребовании оригинала УПД, о назначении экспертизы в целях проверки УПД ответчиком не подавалось, о выбытии печати из владения ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции и доводы и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ по монтажу систем кондиционирования заказчика от 06.11.2020, от 07.11.2020, от 09.11.2020, от 11.11.2020, от 23.11.2020, от 24.11.2020, от 25.11.2020, от 26.11.2020, от 27.11.2020, от 28.11.2020, от 29.11.2020, от 30.11.2020, от 04.12.2020, от 05.12.2020, от 06.12.2020, от 07.12.2020, от 08.12.2020, от 09.12.2020 подписаны лицами, не имеющими никакого отношения к ответчику, не наделенными соответствующими полномочиями ответчиком, апелляционный суд также отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 АПК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Отрицая наличие у Хусаинова (электромеханик), Тазетдинова (инженер-электрик), Подковыркина (руководитель проекта) права подписывать какие-либо акты от имени ответчика, ООО "РСК Центр", не представляет доказательства того, что указанные лица не являются сотрудниками ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40- 188884/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РСК Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова