Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 15АП-23044/22 по делу N А53-29186/2022

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2023 г.

дело N А53-29186/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Булатов В.С. по доверенности от 26.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДМСК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 по делу N А53-29186/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное строительное Управление 61"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДМСК"

о взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное строительное управление 61" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМСК" о взыскании неотработанного аванса в сумме 3 310 483,13 руб.

Решением от 15.11.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 310 483,13 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Договор субподряда N 73-1/2021 от 19.11.2021 расторгнут по соглашению сторон с 01.07.2022. По мнению заявителя, суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями недействующего договора (пункт 2.5).

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПМСУ 61" (генподрядчик) и ООО "ДМСК" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 73-1/2021 от 19.11.2021 по объекту: "Капитальный ремонт моста через ерик Баркас на км 9+081 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Икряное - Гусиное в Икрянинском районе Астраханской области".

Во исполнение указанного договора ООО "ПМСУ 61" произвело оплату в размере 5423002,73 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 5637 от 23.11.2021 на сумму 1 700 000 руб.; N 5821 от 10.12.2021 на сумму 122 634,40 руб.; N 5964 от 24.12.2021 на сумму 289 885,20 руб.; N 5965 от 24.12.2021 на сумму 310 483,13 руб.; N 6066 от 30.12.2021 на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 37-41).

Ответчик выполнил работы на сумму 2 112 519, 60 руб., что подтверждается справкой о стоимости работ и затрат от 22.11.2021 (КС-3) на сумму 1 822 634,40 руб. и справкой о стоимости работ и затрат от 20.12.2021 (КС-3) на сумму 289885,20 руб.

Таким образом, общая сумма неотработанного аванса составила 3 310 483,13 руб., что не оспаривается ответчиком.

ООО "ПМСУ 61" направило в адрес ООО "ДМСК" предложение о расторжении договора субподряда N 73-1/2021 от 19.11.2021 по соглашению сторон (л.д. 43), в котором предложило расторгнуть договор с 28.04.2022.

ООО "ДМСК" 19.05.2022 в ответ на предложение о расторжении договора направило письмо в адрес ООО "ПМСУ 61" N 178 (л.д. 36), в котором сообщило, что не имеет принципиальных возражений против расторжения указанного договора с 01.07.2022.

Таким образом, договор субподряда N 73-1/2021 от 19.11.2021 расторгнут по соглашению сторон с 01.07.2022.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что при расторжении договора или одностороннем отказе генподрядчика от его исполнения, либо при сокращении объема работ, субподрядчик обязан вернуть генподрядчику сумму неотработанного аванса, предусмотренного настоящим договором, в течение 10 (десяти) дней после прекращения действия (расторжения) договора, если иной срок не установлен соглашением о расторжении договора.

В адрес ООО "ДМСК" 21.07.2022 направленно требование N 502/1 о возврате суммы неотработанного аванса (л.д. 45). Срок исполнения требования до 05.08.2022, однако, финансовые требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Проектно-монтажное строительное Управление 61" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.5 договора при его расторжении или одностороннем отказе генподрядчика от его исполнения, либо при сокращении объема работ, субподрядчик обязан вернуть генподрядчику сумму неотработанного аванса, предусмотренного настоящим договором, в течение 10 (десяти) дней после прекращения действия (расторжения) договора, если иной срок не установлен соглашением о расторжении договора.

Договор субподряда N 73-1/2021 от 19.11.2021 расторгнут по соглашению сторон с 01.07.2022, при этом действий по возврату суммы неотработанного аванса субподрядчиком не осуществлено.

В адрес ООО "ДМСК" 21.07.2022 направленно требование N 502/1 о возврате суммы неотработанного аванса (л.д. 45). Срок исполнения требования до 05.08.2022, однако, финансовые требования истца не были удовлетворены ответчиком.

С учетом изложенного, судом установлено, что в рассматриваемом случае оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств не имеется, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств перечисления суммы неотработанного аванса или выполнения работ в рамках спорного договора на отыскиваемую истцом сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рассматриваемом случае не подлежит применению пункт 2.5 договора, так как договор расторгнут по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом, согласно пункту 2.5 договора при его расторжении или одностороннем отказе генподрядчика от его исполнения, либо при сокращении объема работ, субподрядчик обязан вернуть генподрядчику сумму неотработанного аванса, предусмотренного настоящим договором, в течение 10 (десяти) дней после прекращения действия (расторжения) договора, если иной срок не установлен соглашением о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, требования истца заявлены правомерно, довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 по делу N А53-29186/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина