Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-91959/22 по делу N А40-151233/2022

город Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-151223/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-151233/22 об отказе в удовлетворении исковых требований, по исковому заявлению МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284) к ответчику ООО "СПЕЦСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН: 1112651013309) о взыскании 36 172 294,62 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Борисова Н.Б. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Смирнов М.Н. по доверенности от 12.09.2022, Голубов Р.А. по доверенности от 21.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 36 172 294, 62 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбезопасность" (далее - ответчик, Поставщик) в рамках государственного контракта от 26.04.2021 N 2123187302351412259214543 на поставку (с вводом в эксплуатацию) "Поставка, установка, настройка и ввод в эксплуатацию комплексной системы безопасности объекта "Синергет ВК" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2023 годах (далее - Товар, Контракт)

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2021 по делу N А40-151223/22 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; а именно суд неверно принял транспортные накладные как доказательство поставки Товара в установленный Контрактом срок.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, в жалобе отказать.

Ответчик, в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26.04.2021 заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд.

Подпунктом 3.2.2.2 пункта 3.2 Госконтракта установлено, что Поставщик обязан осуществить доставку Товара Грузополучателю - Воинская часть 31610, Товар в срок не позднее 10 ноября 2021 года.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Обязательства по контракту по мнению истца в полном объеме не исполнены, Истец обратился в суд со ссылками на положения пунктов 2.1; 7.2; 7.2.11; 11.2 Контракта.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3.2.25 ответчик обязался направить не позднее 4-х месяцев с даты заключения контракта РКМ обосновывающие ориентировочную цену.

Доп. Соглашение N 2 на утверждение ориентировочной цены Стороны подписали 26.05.2021.

В целях исполнения возложенных на него обязательств, действуя добросовестно, Поставщик в установленный Контрактом срок направил соответствующие РКМ Заказчику дополнительно при исх. N 0716 от 21.09.2021 отправил повторно.

07.10.2021 от ДОГОЗ МО РФ получен ответ без содержания конкретных замечаний по РКМ, в котором одновременно указано о необходимости внесения изменений ориентировочной цены. А это говорит о том, что спустя 5 месяцев у ответчика перед поставкой Товара возникла обязанность сначала повторно подготовить ориентировочную стоимость, а затем направить РКМ на фиксированную цену.

Вместе с этим ответчик желая вовремя исполнить контракт, начиная с августа 2021 года начал проверять качество уже изготовленных и приобретенных товаров силами прикрепленного Военного представительства 3024, в частности, 09.08.2021 г. удостоверением N 4543/1 подтверждено качество 88 поставляемых позиций. 13.09.2021 г. удостоверением N 4543/2 подтверждено качество 13 поставляемых позиций. 29.10.2021 г. удостоверением N 4543/3 подтверждено качество 4 поставляемых позиций. 09.11.2021 г. удостоверением N 4543/4 подтверждено качество 5 поставляемых позиций.

22.10.2021 ООО "Спецстройбезопасность" исполняя требования Заказчика при исх. N 0844 представило переработанный РКМ и на ориентировочную цену, и на фиксированную в общей совокупности 1636 листов.

10.11.2021 Ответчик, не дожидаясь согласований РКМ, понимая важность выполнения ГОЗ согласно графику поставки осуществил поставку всего подлежащего поставке в 2021 году Товара.

23.11.2021 ДОГОЗ МО РФ прислало новые ранее не указанные замечания на ориентировочную стоимость и на фиксированную стоимость, дополнительно указало на невозможность подписания УПД и актов приема передачи товара без согласования РКМ одновременно указало на просрочку и на инициацию претензионной работы.

15.12.2021 в адрес заказчика представлены РКМ и на ориентировочную, и на фиксированную цены.

17.12.2021 Стороны в соответствии с решением ВПК подписали дополнительное соглашение N 3 об увеличении объёма поставки по контракту в пределах 10%. Данное дополнительное соглашение потребовало очередной переработки и ориентировочной и фиксированной цен РКМ.

24.01.2022 ответчик представил согласно реестру новый расчет на ориентировочную и фиксированную цену РКМ.

23.03.2022 Стороны согласовали Протоколами N 6/2022/2940-1 и N 6/2022/2940-1 цену единицы продукции.

И только 28.04.2022 г. Стороны подписание доп. соглашение N 5 о фиксации ориентировочной и фиксированной цены.

18.05.2022 Грузополучатель в/ч 31610 подписал УПД и акт приема передачи Товара от 06.05.2022 Товар, подлежащий поставке в 2021 году, фактически доставлен Заказчику в срок, установленный Контрактом. Однако, как следует из условий Контракта, поставка товара, не требующего ввода в эксплуатацию, оформляется актом приема-передачи товара по форме, утвержденной приложением N 1 к Контракту. Но для составления и подписания акта приема-передачи Товара, формально подтверждающего факт поставки, предварительно Сторонам Контракта подлежало осуществить перевод цены Контракта в фиксированную.

Вышеизложенное свидетельствует о взаимозависимости действий сторон Контракта, а не о ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

Согласно пункту 1.1.14 Госконтракта, Грузополучатель - воинская часть, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, определенные Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение Товара и осуществляющие приемку Товара на основании доверенности, выданной Заказчиком.

Так, Факт поставки Товара в указанный контрактом срок подтверждается транспортной накладной 97 от 10.08.2021 с отметками представителя В/ч 31610 от 13.08.2021 и транспортной накладной 98 от с отметками представителя В/ч 31610 от 10.08.2021 г. с отметками представителя В/ч 31610 от 13.08.2021 г., а так же письмом Грузополучателя за N 000/3234 от 18.10.2022 г., в котором подтверждается факт своевременной поставки Товара Поставщиком (копии транспортных накладных и письма Грузополучателя прилагаются).

Таким образом, Товар, предусмотренный к поставке в 2021 году, доставлен и фактически передан Грузополучателю в установленные Госконтрактом сроки и принят войсковой частью 31610 на ответственное хранение. Претензии по качеству отсутствовали.

Как пояснил ответчик, в тоже время, не смотря на востребованность поставленного оборудования, Акт прима передачи Товара не был подписан одновременно с поставкой товара ввиду отсутствия дополнительного соглашения к Госконтракту о фиксированной цене товара на 2021 год.

Учитывая совокупность вышеизложенного и фактические обстоятельства дела, судом не установлено правовых оснований для вменения ответчику требований о взыскании неустойки за просрочку, поскольку нарушение со стороны ответчика не подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что суд неверно принял транспортные накладные как доказательство поставки Товара в установленный Контрактом срок, истцом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины заказчика, а сам факт несогласия апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-151233/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова