Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 13АП-38167/22 по делу N А56-20171/2021

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2023 г.

Дело N А56-20171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Соколова А.С. по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38167/2022) публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу N А56-20171/2021, принятое по иску

публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к товариществу собственников жилья "Большая Морская 34"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Большая Морская 34" (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 342 200 руб. 39 коп. задолженности за период с февраля по апрель 2020 года.

Решением суда от 08.09.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 08.09.2021 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 342 090 руб. 31 коп. задолженности за поставленную по договору теплоснабжения N 21616 от 01.04.2009 тепловую энергию в период с марта по апрель 2020 года, а также 9 841 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску;

11 156 руб. государственной пошлины возвращено истцу.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ответчика об отсрочке исполнения судебного акта до даты исполнения решения суда по делу N А56-70882/2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 заявление ответчика удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по настоящему делу до 01.10.2022.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на необоснованность судебного акта, просит определение суда отменить.

В судебном заседании ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявление ответчика мотивировано невозможностью оплатить спорную задолженность до момента поступления денежных средств от ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", взысканных решением от 24.02.2022 по делу N А56-70882/2019.

Суд полагает, что сама по себе ссылка на дело N А56-70882/2019, в рамках которого выдан исполнительный лист серии ФС 037620584 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в пользу товарищества собственников жилья "Большая Морская 34" 1 084 615 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 53 648 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть принята во внимание.

Более того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что поступившие денежные средства будут направлены именно на погашение спорной задолженности перед истцом. Апелляционный суд отмечает, что исполнение обязательств перед истцом не может быть поставлено в зависимость от обязательств, которые имеются у иных лиц перед ответчиком.

Данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

При этом, заявитель не представил сведений о принятии каких-либо реальных мер по исполнению решения, которые по объективным (документально подтвержденным причинам) не могут быть завершены в разумные сроки.

Тяжелое материальное положение заявителя, относится к факторам экономического риска при осуществлении деятельности заявителя и не являются основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу. Более того, ответчиком не представлено доказательств, достаточных для подтверждения факта невозможности исполнения судебного акта, выписка за июль 2022 года таковым не является.

Ответчиком также документально не доказано, что в случае удовлетворения его заявления у него появится реальная возможность исполнить судебный акт. Введение моратория не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Таким образом, поскольку введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий действовал до 01.10.2022, предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу до 01.10.2022 представляется нецелесообразным ввиду неизбежного приостановления исполнительного производства.

Законодатель предоставил право арбитражному суду самому определять, есть ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки). Рассматривая заявление об отсрочке либо рассрочке исполнения решения, арбитражный суд должен соблюдать баланс интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд должен учитывать, что взыскатель является пострадавшей стороной, лицом, права которого были нарушены должником и восстановлены соответствующим судебным решением.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод, что предоставление отсрочки положительно повлияет на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, то есть не нарушит баланс имущественных интересов сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки без причинения ущерба взыскателю, в силу чего апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу N А56-20171/2021 отменить.

В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Большая Морская 34" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А56-20171/2021 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова