Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-87625/22 по делу N А40-53477/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-53477/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Поли-Р"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-53477/22 (16-359)

по иску ООО Торговый дом "Поли-Р" (ОГРН: 1057747247733, ИНН: 7724546679)

к ООО "Транспортно-логистическая компания Галактика" (ОГРН: 1207700433082, ИНН: 9728019268)

третье лицо: ООО "Капитал Груп" (ОГРН: 1027700083817, ИНН: 7710360850)

о взыскании задолженности по договору, пени,

при участии:

от заявителя:	Хорошилов А.И. по дов. от 12.01.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Поли-Р" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Транспортно-логистическая компания Галактика" об истребовании возврата полученного 16.12.2021 г. на ответственное хранение товара (4 места 2500 кг) для передачи его поклажедателю ООО "Капитал Груп", но так и не полученного последним, либо выплатить истцу его стоимость 799 200 руб. и проценты в размере 26 975, 73 руб. за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2021 г. по 31.03.2022 г. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.12.2022 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истец не является поклажедателем, он не вправе требовать возмещения стоимости переданного ответчику на хранение груза. Истец указывает, что суд не выяснил, имелись ли договорные отношения между ответчиком и третьим лицом. По мнению истца, суд не дал надлежащей оценки достоверности, достаточности доказательств и их взаимосвязи и разрешил спор не на основе доказанных фактов.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совершения ответчиком противоправных действий, незаконного удержания им принадлежащего истцу товара или его утраты по вине ответчика, а также размер своих требований, требования не обоснованы со ссылкой на нормы законодательства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, истец ссылается, что между ним и ООО "Капитал Груп" был заключён договор поставки N 599 от 10.12.2021 г.

Истец полагал, что отгрузил ООО "Капитал Груп" товар на сумму 799 200 руб., однако данное общество не подписало универсальный передаточный документ N КА-7925 от 16.12.2021 г.

При этом в качестве доказательства поставки истцом представлена экспедиторская расписка от 16.12.2021 г., согласно которой грузоотправитель "ТД "Поли-Р" передал грузополучателю ООО "Капитал Груп" груз в количестве 4 мест весом 2 439 кг и объёмом 5,76 куб.м.

Однако первоначальный ответчик ООО "Капитал Груп" указал, что генеральный директор ООО "Капитал Груп" Кондрашов В.В. не подписывал договор поставки N 599 от 10.12.2021 г., ООО "Капитал Груп" не принимало товар, не выдавало доверенность на его получение.

Также первоначальным ответчиком ООО "Капитал Груп" было заявлено о фальсификации доказательств - договора поставки N 599 от 10.12.2021 г.

После этого истцом было заявлено о замене ненадлежащего ответчика и заявлено об уточнении исковых требований.

В качестве доказательств получения ООО "Транспортно-логистическая компания Галактика" товара стоимостью 799 200 руб. истец ссылается на экспедиторскую расписку от 16.12.2021 г., поскольку на ней имеется печать ООО "Транспортно-логистическая компания Галактика", объяснительную водителя Захарова О.А., подпись которого также имеется на вышеназванной экспедиторской расписке, и письмо ООО "Транспортно-логистическая компания Галактика" от 27.01.2021 г. исх. N 27/01-01.

Согласно объяснительной водителя Захарова О.А., он 16.12.2022 г. возил товар клиенту ООО "Капитал Груп", созвонился с контактным лицом, он сказал адрес разгрузки транспортной компании, груз сдал, получил экспедиторскую расписку.

Согласно письму ООО "Транспортно-логистическая компания Галактика" от 27.01.2021 г. исх. N 27/01-01 между ООО "ТЛК Галактика" (хранитель) и ООО "Капитал Груп" (поклажедатель) в лице генерального директора Кондрашова В.В. заключён договор N 162/СВХ/2021 от 18.12.2021 г. на оказание услуг по ответственному хранению грузов. 16.12.2021 г. от поклажедателя мог поступить на ответственное хранение груз (4 места 2500 кг). Поштучный, покоробочный пересчёт не проводился. 22.12.2021 г. указанный груз был выдан, по поручению поклажедателя, водителю, указанному поклажедателем. Хранитель выполнил свои обязательства по заключённому с поклажедателем договору, поклажедатель же обязанность по оплате хранителю оказанных услуг не исполнил. Возврат товара невозможен, так как указанный товар в распоряжении (на хранении) хранителя отсутствует.

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Таким образом, хранитель обязан возвратить вещь только поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя.

Истец не является поклажедателем, поскольку как следует из письма ответчика от 27.01.2021 г. исх. N 27/01-01, покдажедателем является ООО "Капитал Груп" на основании договора N 162/СВХ/2021 от 18.12.2021 г.

Истребование имущества (ст. 301 ГК РФ) возможно только если оно фактически находится у ответчика и если его возможно идентифицировать.

Между тем, из письма ответчика от 27.01.2021 г. исх. N 27/01-01 следует, что принятый 16.12.2021 г. на хранение груз был 22.12.2021 г. выдан по поручению поклажедателя (ООО "Капитал Груп") водителю, указанному поклажедателем.

Таким образом, у ответчика спорного имущества нет в связи с чем, его невозможно истребовать. Кроме того, груз (4 места 2500 кг) не индивидуализирован, его невозможно идентифицировать, в связи с чем, в любом случае не может быть истребован.

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Поскольку истец не является поклажедателем, он не вправе требовать возмещения стоимости переданного ответчику на хранение груза.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик утратил груз, переданный ему на хранение 16.12.2021 г.

Из письма ответчика от 27.01.2021 г. исх. N 27/01-01 следует, что груз не был утрачен, а был выдан по поручению поклажедателя (ООО "Капитал Груп") водителю, указанному поклажедателем.

Истец не заявлял об истребовании у ответчика договора N 162/СВХ/2021 от 18.12.2021 г. и персональных данных водителя, забравшего товар.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из материалов дела невозможно установить, какой именно груз был передан ответчику по экспедиторской расписке от 16.12.2021 г., поскольку экспедиторская расписка не содержит наименования товара, его количества, стоимости и/или иных сведений, позволяющих установить данные обстоятельства.

Стоимость груза (4 места 2500 кг) не подтверждена надлежащими доказательствами, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что указанный в экспедиторской расписке от 16.12.2021 г. груз, это именно тот товар и в том количестве, который поименован в универсальном передаточном документе N КА-7925 от 16.12.2021 г.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не доказал совершение ответчиком противоправных действий, незаконного удержания им принадлежащего истцу товара или его утраты по вине ответчика, а также размер своих требований. Свои требования к ответчику истец не обосновал со ссылкой на нормы законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и ненадлежащий ответчик, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Поведение истца не отвечало поведению добросовестного и разумного участника гражданского оборота, истец не проявил должной осмотрительности при заключении договора с лицом, действующим под именем ООО "Капитал Груп".

В отсутствие сложившихся договорных отношений сторон с ООО "Капитал Груп" истец не осуществил проверку подлинности сведений в документах, направленных лицом, действующим от имени ООО "Капитал Груп".

Незаверенные копии документов, представленные истцом в материалы дела, не являются достаточными, надлежащими и достоверными доказательствами по делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-53477/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова