Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 06АП-1364/24 по делу N А73-13443/2023

г. Хабаровск

23 апреля 2024 г.

А73-13443/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

представителя администрации города Комсомольск-на-Амуре Штах А.К. по доверенности от 25 декабря 2023 года N 1-1-44/62

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодиак"

на решение от 5 февраля 2024 года

по делу N А73-13443/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску городского округа города Комсомольск-на-Амуре в лице администрации города Комсомольск-на-Амуре

к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак"

об освобождении земельного участка и восстановлении нарушенного благоустройства

третьи лица без самостоятельных требований - Боровинский Михаил Михайлович, Паленная Анна Александровна.

установил: городской округ города Комсомольск-на-Амуре в лице администрации города Комсомольск-на-Амуре обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак", в котором просить обязать ответчика освободить от нестационарных торговых объектов (далее - НТО) в течение десятидневного срок с момента вступления решения суда в законную силу незаконно занятые части земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенные северо-восточнее здания магазина "Самбери" по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Дикопольцева, д. 29, корп. 6, а также обязать ответчика восстановить нарушенное благоустройство путем приведения земельного участка в первоначальное состояние; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 рублей.

Истец изменил предмет иска, просил суд обязать ответчика освободить земельный участок от следующих НТО:

1. НТО коричневого цвета с информационной конструкцией "Закусочная Лаваш" - 14 кв.м земельного участка (геодезические координаты в системе МСК27 зона 3): точка 1х 684954,79 у 3317491,33; точка 2х 684955,76 у 3317491,36; точка 3х 684955,72 у 3317490,05; точка 4х 684958,00 у 3317490,04; точка 5х 684958,08 у 3317491,49;точка 6 х 684958,11 у 3317495,26; точка 7х 684954,43 у 3317495,18;

2. НТО бежево-коричневого цвета с информационной конструкцией "iGadjet" - 7 кв.м земельного участка (геодезические координаты в системе МСК27 зона 3): точка 1 х 684956,33 у 3317464,70; точка 2 х 684958,61у 3317464,72; точка 3 х 684958,64 у 3317467,77; точка 4 х 684956,13 у 3317467,87;

3. НТО бежево-синего цвета с информационной конструкцией "Лавка специй" - 7, 78 кв.м земельного участка (геодезические координаты в системе МСК 27 зона 3): точка 1 х 684960,78 у 3317390,95; точка 2 х 684962,14 у 3317391,06; точка 3 х 684961,76у 3317397,04; точка 4 х 684960,42 у 3317396,96

4. НТО бело-красного цвета с информационной конструкцией "Море вкусной рыбы" 9, 87 кв.м земельного участка (геодезические координаты в системе МСК 27 зона 3): точка 1 х 684961,14 у 3317383,46; точка 2 х 684962,50 у 3317383,58; точка 3 х 684962,24 у 3317389,60; точка 4 х 684960,78 у 3317389,65.

Изменение предмета иска принято судом.

Решением суда от 5 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, приняв новый судебный акт об отказе иске. В обоснование указано, что требования истца ответчиком исполнены, участок от НТО освобожден; акты обследования земельного участка от 19 сентября 2022 года составлены в отсутствие ответчика; ответчик был лишен права ознакомиться с материалами дела и скорректировать место нахождения НТО с целью добровольного исполнения требований истца; размер установленной судом судебной неустойки завышен.

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов жалобы ответчика по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что допущенные ответчиком нарушения им действительно устранены, но после принятия судом обжалуемого решения, устранение зафиксировано актом от 2 апреля 2024 года.

Ответчик, третьи лица извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

7 ноября 2022 года специалистами контрольно-правового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре проведены выездные обследования территории по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, в районе ул. Дикопольцева, д. 29/6.

В ходе осмотра установлено, что северо-восточнее здания магазина "Самбери", расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Дикопольцева, д. 29, корп.6, размещены НТО. Данные объекты размещены таким образом, что занимают части земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020603:125 и части земель, находящихся в государственной собственности и незакрепленных за конкретными лицами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 27:22:0020603:125 принадлежит на праве долевой собственности третьим лицам - Паленой А.А. и Боровинскому М.М., и предоставлен в аренду ответчику на основании договора аренды от 20 ноября 2014 года на срок до 31 декабря 2027 года.

В адрес ответчика направлен запрос о предоставлении информации об основаниях размещения торговых павильонов на указанной территории. Ответ на запрос не представлен.

3 апреля 2023 года специалистами контрольно-правового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре проведено очередное выездное обследование указанное территории, в ходе которого установлено, что ранее выявленные нарушения по размещению спорных НТО ответчиком не устранены.

20 апреля 2023 года ответчику предъявлено предостережение N 69 о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства и о необходимости освобождения части земель в установленный срок.

Данное требование не исполнено.

В ходе повторного выездного обследования земель 5 июля 2023 года установлено, что НТО не демонтированы.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта пользования ответчиком частью вышеуказанного земельного участка без правовых оснований путем размещения вышеназванных НТО.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке) (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 года N 153).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (абзац второй пункта 45, пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года).

Самовольное размещение ответчиком на части земельного участка спорных НТО подтверждается представленными в дело актами обследования земельного участка с приложением фототаблицы.

Конкретные координаты земельного участка указаны в протоколе инструментального обследования, прилагаемом к акту выездного обследования от 2 февраля 2024 года.

Часть земельного участка, находящегося в государственной собственности и незакрепленного за конкретными лицами, не является частью земельного участка, предоставленного ответчику по договору аренды, используется им без правовых оснований.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доказательств, подтверждающих исполнение требования собственника земельного участка об освобождении от НТО, ответчиком не представлено.

В силу приведенных выше норм права требование истца об освобождении земельного участка является правомерным.

При отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность использования земельного участка, довод жалобы о составлении актов обследования земельного участка в отсутствие ответчика, правового значения не имеет и на выводы суда не влияет.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права ознакомиться с материалами дела и скорректировать место нахождения НТО с целью добровольного исполнения требований истца, также не может быть принят во внимание.

При недостаточности направленных истцом документов ответчик вправе реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий.

Электронные образцы документов, имеющихся в материалах дела, размещены на официальном сайте суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ответчик был вправе и имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, а также представленными истцом дополнительными доказательствами.

Объективная невозможность реализации данного права до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Довод жалобы о том, требования истца им устранены, апелляционным судом не приняты, поскольку установлено, что нарушения устранены после принятия судом обжалуемого решения, устранение зафиксировано актом от 2 апреля 2024 года.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Требование истца о присуждении в пользу истца денежных средств на случай неисполнения решения суда за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения также обоснованно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, суд признал обоснованным взыскание неустойки, снизив ее размер до 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Указанный вывод признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и получение кредитором необоснованной выгоды возлагается на ответчика.

Доказательств, позволяющих суду установить явную несоразмерность неустойки, суду не представлено.

Таким образом, обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе ответчику не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 февраля 2024 года по делу N А73-13443/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина Н.Л. Коваленко